Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-78993/21 по делу N А40-165115/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-165115/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зипек" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-165115/21 по иску ООО "Национальная буровая компания" (ИНН: 7704244775) к ООО "Зипек" (ИНН: 1840079858) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давыдова М.В. по доверенности от 17.11.2021, N АВС 0467330 от 27.05.1998;

от ответчика: генеральный директор: Вострокнутов Д.В. согласно решению от 14.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная буровая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Зипек" о взыскании предоплаты за товар по Договору поставки N 86-М товарно-материальных ценностей от 25.06.2020 в сумме 9 345 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Национальная Буровая Компания" и ООО "Зипек" заключен Договор поставки от 25.06.2020 N 86-М товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товарно-материальные ценности на основании согласованных сторонами Спецификаций (Приложение N 1) и на условиях договора.

Согласно п. 5.8. договора оплата стоимости товара или принятых к оплате транспортных расходов осуществляется покупателем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в указанном им банке платежным поручением банку, обслуживающему расчетный счет покупателя.

Срок оплаты товара указывается и согласовывается Сторонами в каждой спецификации.

Свои обязательства по своевременной предварительной оплате товара истец выполнил в полном объеме в соответствии и в сроки, установленные договором в общей сумме 12 014 530 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 N 4304 на сумму 427 000 руб., платежным поручением от 27.12.2019 N 4305 на сумму 67 500 руб., платежным поручением от 30.12.2019 N 4382 на сумму 118 000 руб., платежным поручением от 30.06.2020 г. N 2056 на сумму 385 000 руб., платежным поручением от 30.06.2020 N 2057 на сумму 1 744 500 руб., платежным поручением от 30.06.2020 N 2058 на сумму 193 500 руб., платежным поручением от 02.10.2020 N 536 на сумму 9 691 530 руб.

При этом, поставщиком был поставлен товар по договору на общую сумму 3 281 080 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 14.04.2020 (счет-фактура N 22 от 14.04.2020) на сумму 67 500 руб., УПД от 24.04.2020 (счет-фактура N 26 от 24.04.2020) на сумму 206 500 руб., УПД от 06.08.2020 (счет-фактура N 41 от 06.08.2020) на сумму 406 000 руб., УПД от 06.08.2020 (счет-фактура N 42 от 06.08.2020) на сумму 1 230 000 руб., УПД от 03.11.2020 (счет-фактура N 54 от 03.11.2020) на сумму 338 900 руб., УПД от 12.11.2020 (счет-фактура N 55 от 12.11.2020) на сумму 255 600 руб., УПД от 12.01.2021 (счет-фактура N 7 от 12.01.2021) на сумму 776 580 руб.

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязуется передать товар по настоящему договору в месте передачи товара, в порядке и сроки, указанные в спецификациях на основании доверенности материально ответственного лица с перечнем наименований товара.

В период действия договора истец неоднократно в письмах от 23.03.2021 N 149/01-08/08, от 15.04.2021 N 191/01-08 просил ответчика исполнить условия договора и поставить предварительно оплаченный товар по спецификации N 2 от 17.08.2020.

Ответчик в письме от 15.04.2021 г. исх. N 040 сообщил об отгрузке товара по спецификации N 2 к договору согласно УПД N 23 от 02.04.2021, однако, согласно входного контроля запчастей, поставленный ответчиком товар не соответствовал спецификации N 2 к договору и не был принят истцом (Акт от 20.04.2021).

11.05.2021 ответчик направил истцу письмо исх. N 044, в котором обязался выполнить поставку товара в срок до 15.07.2021 (с возможностью досрочной поставки), однако, товар поставлен не был.

Таким образом, в установленные сроки ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара по договору.

Задолженность ответчика по поставке товара, оплаченного истцом, составила 9 345 950 руб., что также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2021 г.

В связи с длительными сроками непоставки товарно-материальных ценностей у ООО "НБК" фактически отпала необходимость в получении части недопоставленного товара по договору на сумму 9 345 950 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 487 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по поставке оплаченного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего требование о взыскании суммы задолженности правомерно, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

18 июня 2021 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 20.05.2021 N 01-АА-05 почтовым отправлением (л.д. 39-40) с идентификационным номером N 11904960029896 по юридическому адресу ответчика 426033, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, д. 20, оф. 411, эт. 4.

Согласно информации Почты России, письмо получено адресатом 02.07.2021 года, а потому доводы заявителя жалобы в данной части, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Кроме того, апелляционная коллегия также обращает внимание на то, то, что претензия от 20.05.2021 N 01-АА-05 подписана от имени ООО "НБК" уполномоченным лицом - первым заместителем генерального директора - главным инженером Абубакировым Алексеем Владимировичем, действующим на основании доверенности реестровый N 77/623-н/77-2019-1-730 от 22.05.2019.

В почтовой квитанции, подтверждающей направление ответчику претензии, сотрудником Почты России была допущена опечатка в названии ООО "Зипек, в то же время адрес ответчика в почтовой квитанции и в отчете об отслеживании, совпадает с адресом ООО "Зипек", указанным в разделе 14 "Места нахождения, реквизиты и подписи сторон" договора поставки N 86-М.

Более того, вышеуказанная претензия 20.05.2020, посредством электронной почты, была направлена в ООО "Зипек" по электронному адресу info@zipeq.ru.

В ответ на претензию от ООО "Зипек" по электронной почте поступила информация о проведении переговоров с целью урегулирования вопроса.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-165115/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина