Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 01АП-80/17 по делу N А11-5334/2016

г. Владимир

15 февраля 2022 г.

Дело N А11-5334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (ОГРН 1023301458443, ИНН 3328414953) Виноградова Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2021 по делу N А11-5334/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Владимиртепломонтаж" Виноградова Ивана Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимдиагностика" (ОГРН 1090268002615) о признании сделку должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимдиагностика" (далее - ООО "Нефтехимдиагностика") - Салихова А.З., доверенность от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (далее - должник, АО "Владимиртепломонтаж") конкурсный управляющий должника Виноградов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимдиагностика" (далее - ООО "Нефтехимдиагностика") о признании сделку должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 10, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Виноградов И.С. не согласился с определением суда первой инстанции от 02.07.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактическими исполнителями работ по неразрушающему контролю, согласно пояснений ответчика от 10.12.2019 и приложенных ответчиком в материалы дела документов являлись третьи лица: ИП Корнев Никита Игоревич, ИП Нелюбин Станислав Андреевич. В подтверждение выполнения работ субподрядчиками ответчиком в материалы дела приложены договор на выполнение субподрядных работ N С-1/17 от 16.06.2017 с ИП Нелюбиным С.А., договор на выполнение субподрядных работ N 1/17-6 от 17.07.2017 с ИП Корневым Н.И., акты выполненных работ, платежные поручения на сумму 63 126 230,00 руб. Документы, подтверждающие право указанных лиц оказывать услуги неразрушающего контроля, в материалы дела не предоставлены.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства (договор N 965 от 14.06.2017, акты выполненных работ на общую сумму 65 694 200,00 руб., сообщения о химическом составе, заключения по ультразвуковой толщинометрии, заключения по визуально-измерительному контролю, субподрядные договоры и акты с субподрядчиками) являются искусственно созданными (мнимыми, ложными), а именно сфабрикованными, с целью придания выводу активов характера хозяйственной деятельности, но не подтверждающими реальность совершения хозяйственных операций.

Конкурсный управляющий считает, что какого-либо положительного экономического эффекта от сделки с ответчиком должник не получил, целесообразность заключения сделки отсутствовала. Вред кредиторам от совершенной сделки составил 65 694 200,00 руб.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у ответчика правомочий на осуществление деятельности лаборатории неразрушающего контроля по методу ультразвуковой толщинометрии в 2017, в том числе на территории Республики Казахстан.

Также, заявитель считает, что отсутствуют доказательства реальности документооборота и хозяйственных отношений между ответчиком и должником, между ответчиком и третьими лицами, а также доказательства, подтверждающие право ИП Нелюбина С.А. и ИП Корнева Н.И. оказывать услуги лаборатории неразрушающего контроля и использовать лабораторное оборудование.

По мнению конкурсного управляющего, фактически между должником и ответчиком, ответчиком и третьими лицами, был создан формальный документооборот в отсутствие факта реальной хозяйственной деятельности.

Представитель ООО "Нефтехимдиагностика" в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заявлению гражданина Камкина С.В. определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2016 возбуждено производство по делу N А11-5334/2016 о признании АО "ВТМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 в отношении АО "ВТМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Иван Сергеевич (далее - Виноградов И.С.).

Решением арбитражного суда от 14.08.2018 АО "ВТМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 14.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов И.С.

В рамках дела о банкротстве АО "ВТМ" конкурсный управляющий 14.08.2019 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договор подряда от 14.06.2017 N 965, заключенного между АО "ВТМ" и ООО "Нефтехимдиагностика" (далее - ООО "НХД"), о признании недействительными платежей, совершенных АО "ВТМ" в пользу ООО "НХД" на основании оспоренного договора, по платежным поручениям от 11.12.2017 N 9377 на сумму 29 390 950,00 руб., от 05.02.2018 N 321 на сумму 36 303 250,00 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НХД" в пользу должника полученные денежные средства в общей сумме 65 694 200,00 руб.

Заявленные требования основаны на пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор подряда от 14.06.2017 N 965 является мнимой сделкой, направленной на причинение вреда должнику и его кредиторам, фактически работы по договору подряда от 14.06.2017 N 965 ООО "НХД" не выполнялись.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника гражданин Моргуненко Дмитрий Александрович (далее - Моргуненко Д.А.).

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Корнев Н.И., Нелюбин С.А.

Во исполнение определения суда по настоящему делу от 14.11.2019, которым ООО "НХД" было предложено документально подтвердить факт выполнения работ и их стоимость (наличие трудовых ресурсов, отражение в бухгалтерском и налоговом учете, закупка материалов, доставка работников и материалов на объект в г. Павлодар и т.п.), а также представить в материалы дела всю переписку сторон по вопросу исполнения договора, ООО "НХД" приобщило в материалы дела следующие доказательства:

- командировочные документы за период 01.10.2017 по 06.10.2017 (авансовый отчет N 17 от 05.10.2017, командировочное удостоверение от 27.09.2017, чек на проезд в такси N 5 от 05.10.2017, билет Омск-Павлодар от 01.10.2017, билет на автобус AAA N002787 от 01.10.2017, билет на автобус ААА N002656 от 05.10.2017, посадочный талон N 043, посадочный талон N 1 от 05.10.2017, посадочный талон N 6, электронный билет N 4212470360180 от 27.09.2017, электронный билет N 83А 24550301790 от 25.09.2017, счет-фактура N 568 от 04.10.2017, кассовый чек N6 от 04.10.2017, чек от 04.10.2017, акт выполненных работ (оказанных услуг) N568 от 04.10.2017, история операций по карте за период с 01.10.2017 по 05.10.2017);

- командировочные документы за период с 02.12.2017 по 07.12.2017 (авансовый отчет N 23 от 13.12.2017, командировочное удостоверение от 01.12.2017, чек N 28 от 04.12.2017, чек N 12 от 06.12.2017, чек N 1 от 04.12.2017, чек N 2 от 06.12.2017, чек N 8 от 05.12.2017, чек N 12 от 05.12.2017, билет на автобус AAA N001448 от 02.12.2017, билет на автобус AAA N 002655 от 07.12.2017, электронный билет N 4212471980354 от 29.11.2017, электронный билет N 4212471980353 от 29.11.2017, электронный билет N 2625987033078 от 29.11.2017, посадочный талон ЕТК:4212471980354С, посадочный талон ЕТК:4212471980354С2, счет-фактура N 415 от 06.12.2017, акт выполненных работ (оказанных услуг) N 417 от 06.12.2017, история операций по карте за период с 03.12.2017 по 04.12.2017;

- трудовой договор N 6 от 03.11.2009; письма ООО "НХД" от 31.07.2017; письмо ИП Нелюбина С.А. от 07.08.2017, письмо ИП Корнева Н.А. от 31.07.2017, акты приема-передачи по договорам субподряда.

Кроме того, ООО "НХД" заявило о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике, в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Предметом настоящего заявления является оспаривание договора и платежей, имевших место после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2017 между ООО "НХД" (подрядчиком) и АО "ВТМ" (заказчиком) заключен договор подряда N 965, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по неразрушающему и разрушающему контролю материалов при проведении сварочных работ (пункт 1.1 договора).

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование и стоимость измерений и количество измерений на каждую единицу материала.

Договор подряда от 14.06.2017 N 965 представлен конкурсным управляющим и ООО "НХД" в разных редакциях (в оригиналах), однако различия не являются существенными и не влияют на предмет спора. Кроме того, спецификация к договору, определяющая вид и стоимость работ, одинакова у обеих сторон.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 11.12.2017 N 2652 на сумму 11 947 000,00 руб. (счет-фактура от 11.12.2017 N 16 на сумму 11 947 000,00 руб.), от 11.12.2017 N 2653 на сумму 8 940 500,00 руб. (счет-фактура от 11.12.2017 N 17 на сумму 8 940 500,00 руб.), от 11.12.2017 N 2654 на сумму 7 430 500,00 руб. (счет-фактура от 11.12.2017 N 18 на сумму 7 430 500,00 руб.), от 07.12.2017 N 2655 на сумму 1 072 950,00 руб. (счет-фактура от 11.12.2017 N 15 на сумму 1 072 950,00 руб.), от 23.01.2017 N 2681 на сумму 12 066 000,00 руб. (счет-фактура от 25.01.2018 N 03 на сумму 12 066 000,00 руб.), от 23.01.2018 N 2682 на сумму 22 415 500,00 руб. (счет-фактура от 23.01.2018 N 02), от 23.01.2018 N 2683 на сумму 1 821 750,00 руб. (счет-фактура от 25.01.2018 N 01 на сумму 1 821 750,00 руб.), а всего на общую сумму 65 694 200,00 руб.

По платежным поручениям от 11.12.2017 N 9377 на сумму 29 390 950,00 руб., от 05.02.2018 N 321 на сумму 36 303 250,00 руб. АО "ВТМ" полностью оплатило выполненные работы всего на общую сумму 65 694 200 руб.

Ссылаясь на недействительность договора подряда от 14.06.2017 N 965 и произведенных на основании указанного договора платежей по оплате выполненных работ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции проверен и не установлен факт несоответствия цены договора (стоимости работ, согласованных в спецификации N 1 к договору от 14.06.2017 N 965) рыночной стоимости аналогичных работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайтов от 04.12.2019, заверенный нотариусом нотариального округа Стерлитамакский район Республики Башкортостан Щирской М.А.; отчет об определении рыночной стоимости специализированных услуг по работам от 05.12. 2019 N 140/12-2019, выполненный ООО "Фемида"; письма о стоимости аналогичных работ (услуг), оказываемых сторонними организациями (публичного акционерного общества Акционерная компания "Востокнефтезавод" (Республика Башкортостан); общества с ограниченной ответственностью "Центр НК-тех-диагностика" (г. Казань); общества с ограниченной ответственностью "Антикорсервис" (Республика Башкортостан); общества с ограниченной ответственностью "Аттестационный Центр СваркаТех Сервис" (Республика Башкортостан); акционерного общества "Стелитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж" (Республика Башкортостан); общества с ограниченной ответственностью "Спецсервисремонт" (Республика Башкортостан); общества с ограниченной ответственностью "Химремонт" (Республика Башкортостан)); договоров подряда, заключенных ООО "НХД" на выполнение аналогичных работ (услуг) от 07.12.2017 N 1141 с обществом с ограниченной ответственностью "ПромМашМет", от 01.03.2017 N 18-17г-438 с открытым акционерным обществом "Стерлитамакский нефтехимический завод", от 20.02.2017 N 02-17г-66 с открытым акционерным обществом "Синтез-Каучук"), стоимость спорных работ (услуг), согласованная сторонами при заключении договора в спецификации N 1, соответствует рыночной стоимости.

Как полагал конкурсный управляющий, спорные работы не выполнялись, а доказательства по делу, подтверждающие факт выполнения работ, сфальсифицированы ООО "НХД", что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника и недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих указанные доводы конкурсного управляющего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "НХД" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2009, его основным видом деятельности является: технические испытания, исследования, анализ и сертификация (код ОКВЭД 71.20).

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ООО "НХД" выдана лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) от 10.09.2020 N 02.БЦ.01.002.Л.000067.09.10. Копия указанной лицензии представлена ООО "НХД" в материалы дела, в ней указано, что она является бессрочной.

Из свидетельства об аккредитации N ИЛ/ЛРИ-00336 (действительно с 16.06.2017 по 16.06.2022), выданного ООО "НХД" органом по аккредитации -ОАО "НТЦ "Промышленная безопасность", следует, что лаборатория ООО "НХД" аккредитована в качестве испытательной лаборатории: лаборатории разрушающих и других видов испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" и СДА15-2009 "Требования к испытательным лабораториям".

ООО "НХД" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.08.2015 (действительно до 13.08.2020) N 02.БЦ.01.000.М.001014.08.15, в соответствии с которым обществу разрешены работы с источниками ионизирующего излучения.

На балансе ООО "НХД" имеется соответствующее оборудование, которое необходимо для выполнения спорных работ (услуг): Х-МЕТ 5100 портативный рентгенофлуоресцентный анализатор; ультразвуковой толщинометр ТУЗ-2 (5 штук) (инвентарные карточки учета объекта основных средств ООО "НХД", паспорта на оборудование).

Штатное расписание ООО "НХД" на 01.08.2016 предусматривает штат в количестве 47 единиц, в том числе профессии по категориям: руководители, специалисты, рабочие.

Из бухгалтерской справки за подписью главного бухгалтера общества следует, что спорные работы (услуги) отражены в бухгалтерском учете ООО "НХД". Данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора не опровергнуто.

Судом также не установлен факт заинтересованности либо аффилированности (в том числе, фактической) между АО "ВТМ" и ООО "НХД". Заявитель на указанные обстоятельства не ссылался, в ходе рассмотрения спора представители ООО "НХД" неоднократно указывал, что заинтересованность либо аффилированность сторон оспоренной сделки отсутствует.

Кроме того, 17.07.2017 между ООО "НХД" (подрядчиком) и ИП Корневым Н.И. (субподрядчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 1/17-6, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по неразрушающему и разрушающему контролю материалов при проведении сварочных работ. Стоимость работ согласована сторонами в спецификации N 1 к договору от 17.07.2016 N 1/17-6.

Работы выполнены ИП Корневым Н.И. и сданы ООО "НХД" по актам N 1, N 2, N 3 от 15.01.2018, N 4 от 15.01.2018.

По платежным поручениям от 14.12.2017 N 398 на сумму 858 360,00 руб., от 14.12.2017 N 399 на сумму 4 500 000,00 руб., от 14.12.2017 N 400 на сумму 2 222 475,00 руб., от 13.02.2018 N 43 на сумму 15 252 390,00 руб., от 13.02.2018 N 44 на сумму 1 578 850,00 руб. ООО "НХД" произвело оплату выполненных работ.

16.06.2017 между ООО "НХД" (подрядчиком) и ИП Нелюбиным С.А. (субподрядчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ N С-1/17, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по неразрушающему и разрушающему контролю материалов при проведении сварочных работ. Стоимость работ согласована сторонами в спецификации N 1 к договору N С-1/17.

Работы выполнены ИП Нелюбиным С.А. и сданы ООО "НХД" по актам N 1 от 06.12.2017, N 2 от 06.12.2017, N 3 от 18.01.2018, N 4 от 18.01.2018.

По платежным поручениям от 14.12.2017 N 406 на сумму 11 527 745 руб., от 14.12.2017 N 407 на сумму 8 627 070,00 руб., от 13.02.2018 N 45 на сумму 9 630 900,00 руб., от 13.02.2018 N 46 на сумму 8 928 440,00 руб. ООО "НХД" произвело оплату выполненных работ.

ООО "НХД" в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Савицкого Иннокентия Сергеевича (далее - Савицкий И.С.), удостоверенный нотариусом нотариального округа Стерлитамакский район Республики Башкортостан 31.08.2019, в котором Савицкий И.С. указал, что работал в АО "ВТМ" в должности главного специалиста (выписка из трудовой книжки, подтверждающая данный факт, приложена) в период с 01.02.2017 по 25.12.2017. Савицкий И.С. пояснил, что в связи с отсутствием в штате сотрудника специалиста по входному контролю по проекту "Модернизация Павлодарского нефтехимического завода. Объекты ОХЗ", в его обязанности входило обеспечение проведения входного контроля, в частности сбор и анализ наличия разрешительной документации на материалы и оборудование, организация процедуры проведения входного контроля со специалистами (супервайзерами) генподрядчика ROMINSERV S.R.L. и специалистами заказчика - отдела входного контроля, специалистами заказчика составлялся акт входного контроля (согласно требованиям договора с генеральным подрядчиком). Сообщил также, что все акты входного контроля прикладывались в папке исполнительной документации, которая сдавалась после завершения строительно-монтажных работ. Наличие актов входного контроля в папках с исполнительной документацией являюсь обязательным условием, для принятия выполненных работ и поставленного оборудования специалистами заказчика, что в свою очередь гарантировало приемку работ заказчиком. Обязательными требованиями к материалам были:

1. Проверка на герметичность, время срабатывания, максимальное давление (для запорно-регулирующей арматуры.

2. Проверка на срабатывание - (закрывание/открывание, время срабатывание, в соответствие с проектом) - для клапанов с устройствами КИП

3. Визуально-измерительным контроль (нарушение геометрии, контроль толщины стенок, материальное исполнение (химический состав) и пр., в соответствии с проектом) - для металлопроката, фасонины, трубодеталей, болтовых соединений и пр.

По пункту 1 проверка проводилась на основании заключенного договора с подразделением ТОО "ПНХЗ" - специализированной организацией ТОО "Тотал Сервис" (находилась на территории ТОО "ПНХЗ". По пункту 2 проверка проводилась специалистами эксплуатации отдела КИП ТОО "ПНХЗ". На основании проверки выдавалась либо справка, либо акт о соответствии с проектом. По пункту 3 изначально проводилась испытательным центром "ALAR GROUP" и испытательным центром "КАЗПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ", согласно заключенным договорам. Далее у испытательного центра "ALAR GROUP" возникли проблемы, связанные с окончанием срока действия разрешительной документации по проведению лабораторных испытаний (лицензия, сертификация и пр.). Взаимодействие с испытательным центром "КАЗПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" также вызывали затруднения, т.к. специалисты не могли проводить испытания на таком объеме материалов (свыше 7000 номенклатурных наименований) в короткие сроки, а также стоимость их услуг была велика. Таким образом, в связи со срочной необходимостью проведения входного контроля, АО "ВТМ" была инициирована процедура по поиску специализированной лаборатории по проведению визуально-измерительного контроля. Были сделаны запросы посредством корпоративной почты АО "ВТМ" (на данный момент доступ отсутствует в связи с увольнением) и получены ответы, которые не удовлетворяли по нескольким показателям, таким как стоимость услуг, удаленность лаборатории от г.Павлодар, отсутствием необходимой разрешительной документации (лицензии, сертификаты и пр.). На основании этих выводов было предложено рассмотреть лабораторию ООО "Нефтехимдиагностика", которая соответствовала необходимым требованиям. Далее, после предварительного согласования лаборатории ООО "Нефтехимдиагностика", которая имела сертификаты и лицензии в соответствии с требованиями TP ТС, было направлено письмо в адрес заказчика ТОО "ПНХЗ", с копией в отдел входного контроля "Управления развития и модернизации ТОО ПНХЗ". Согласование по привлечению Российской лаборатории для проведения визуально-измерительного контроля было получено. Для проведения работ по визуально-измерительному контролю несколько раз приезжал начальник лаборатории - главный инженер ООО "Нефтехимдиагностика" Сытин А.С, а также работники Корпев Н.И. и Нелюбин С.А. В наличии были необходимые приборы. Для доступа на территорию ТОО "ПНХЗ" были поданы заявки на оформление пропуска на территорию ТОО "Павлодарский НХЗ" и после прохождения инструктажа и получения пропуска были показаны объекты контроля (общие складские и приобъектные складские территории). Все выданные заключения по визуальному и измерительному контролю, по ультразвуковой толщинометрии и рентгенофлуоресцентному методу контроля были переданы в АО "Владимиртепломонтаж", а затем и специалистам заказчика - отдела входного контроля "Управления развития и модернизации ТОО ПНХЗ", на основании которых и были составлены акты входного контроля. Далее, акты должны были быть приложены к папкам исполнительной документации.

При этом ТОО "ПНХЗ" представило в материалы дела акт входного контроля N 26-1 от 09.10.2017 по договору N 9510.06 от 30.07.2013, подписанный членами комиссии (ТОО "ПНХЗ", ROMINSERV S.R.L., АО "ВТМ"), указанный акт со стороны АО "ВТМ" подписан Савицким И.С., к акту приложены заключения о химическом составе NN СА-0001 - СА0018, 301-319, 326-333, 352-376, 384-405, 416-434, 443-448, 479-482; заключения по ультразвуковой толщинометрии NN ТМ-0001-ТМ-0010, ТМ-1038-ТМ-1041, выполненные ООО "НХД".

Также, ТОО "ПНХЗ" представило следующие акты входного контроля по договору от 30.07.2013 N 9510.06: от 02.10.2017 N 116, от 02.10.2017 N 118, от 06.11.2017 N 132, от 08.11.2017 N 140. Указанные акты со стороны АО "ВТМ" подписаны представителем Савицким И.А.

С учетом изложенного, показания свидетеля Савицкого И.А. соответствуют информации, представленной ТОО "ПНХЗ".

В письме от 10.07.2020 N 04-03-02-2020/07/10-019 ТОО "ПНХЗ" предоставило ответ на запрос ООО "НХД", в котором подтвердило, что в рамках реализации проекта "Модернизация ПНХЗ" в 2017 году ООО "НХД" выполняла работы по визуально-измерительному контролю, ультразвуковую толщинометрию, рентгенофлуоресцентным методом определения легированных элементов строительных материалов, результаты контроля приложены к актам входного контроля материалов.

Кроме того, в письме от 12.02.2020 N 08-2020/02/12-023 ТОО "ПНХЗ" в дополнение к письму от 02.02.2020 N 08-2020/02/07-22 пояснило, что по остальным работникам выдача информации не предоставляется возможным, в связи с тем, что в декабре 2017 года произошла замена программно-аппаратной части СКУД. Данные сотрудников ТОО "ПНХЗ" и аутсорсинговых организаций были перенесены в новую систему полностью, а работники подрядных организаций только имеющие действительные пропуска. После окончания работ по модернизации завода были удалены почти все данные работников подрядных организаций (более 8000 человек) для оптимизации работы системы СКУД.

В материалы дела представлена копия пропуска Нелюбина С.А. на ТОО "ПНХЗ", на пропуске указаны организации: ROMINSERV и АО "ВТМ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "НХД" выполняло спорные работы на объектах ТОО "ПНХЗ" на основании заключенного с АО "ВТМ" договора подряда от 14.06.2017 N 965.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку факт выполнения работ по договору установлен, их стоимость соответствует рыночной, то требования заявителя о признании недействительным договора подряда от 14.06.2017 N 965 и платежей, произведенных во исполнение указанного договора, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявитель, в лице конкурсного управляющего, не раскрыл объем денежных средств и полученную прибыль по исполненным контрактам с ROMINSERV, стоимость работ, выполненных по разрушающему и неразрушающему контролю материалов, визуально-измерительному контролю материалов, на это неоднократно указывалось в отзывах ООО "НХД" и бывшего директора должника Моргуненко Д.А. Не представил доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о том, что указанные работы были выполнены другим лицом и по другой стоимости. Суд апелляционной инстанции также предлагал конкурсному управляющему представить указанные сведения, однако, какой-либо информации представлено не было.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Довод ООО "НХД" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки был рассмотрен судом и признан необоснованным в связи с тем, что рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 14.08.2019, то есть в последний день годичного срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Нефтехимдиагностика" не имело права на осуществление деятельности лаборатории неразрушающего контроля в 2017 году, в том числе на территории Республики Казахстан, поскольку лаборатория ООО "Нефтехимдиагностика" не имеет аккредитации в Республике Казахстан, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Оценка соответствия подтверждения соответствия марок материалов производится по техническому регламенту таможенного союза (TP ТС 32/2013). Членами таможенного союза являются Российская Федерация, Республика Казахстан, Республика Беларусь.

В соответствии со ст. 51 договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 техническое регулирование в рамках Союза осуществляется в соответствии со следующими принципами:

1) установление обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

3) применение и исполнение технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий;

5) независимость органов по аккредитации государств-членов, органов по подтверждению соответствия государств-членов и органов по надзору (контролю) государств-членов от изготовителей, продавцов, исполнителей и приобретателей, в том числе потребителей;

6) единство правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия;

7) единство применения требований технических регламентов Союза независимо от видов и (или) особенностей сделок;

9) осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Союза на основе гармонизации законодательства государств-членов;

13) единство правил и процедур проведения обязательной оценки соответствия.

В соответствии с ч.3 ст.54 договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 орган по аккредитации одного государства-члена не должен конкурировать с органами по аккредитации других государств-членов.

Таким образом, имеющиеся лицензии, свидетельства об аккредитации, свидетельства об аттестации предоставляют право ООО "Нефтехимдиагиостика" выполнять работы на территории Республики Казахстан.

Судом первой инстанции было верно установлено, что ООО "Нефтехимдиагиостика" аккредитовано в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. действующим па территориях стран, проголосовавших за его введение, в том числе, Республике Казахстан. Указанный стандарт идентичен международному стандарту ISO/IEC 17025:2017 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Нефтехимдиагиостика" является специализированной организацией, имеет все соответствующие разрешительные документы для выполнения данных видов работ (лицензии, свидетельства об аккредитации).

Довод конкурсного управляющего о том, что предоставленные ООО "Нефтехимдиагностика" документы (заключения) составлены после комиссионных актов входного контроля, а также, что некоторые материалы уже проходили неразрушающий контроль, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Акты входного контроля от 22.12.2016, от 17.02.2017, от 28.03.2017, от 26.01.2017 составлены ранее, чем был заключен договор с ООО "Нефтехимдиагностика". Данные акты не имеют отношения к объему работ, которые производились ООО "Нефтехимдиагностика" и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим акты входного контроля, не свидетельствуют о том, что какие-то материалы исследовались дважды и не свидетельствуют о недействительности сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что невозможно установить период оказания услуг, в связи с тем, что акты выполненных работ составлены значительно позже дат проведения работ, дат проведения входного контроля и даты сдачи объекта в эксплуатацию, является необоснованным, поскольку дата в актах выполненных работ не указывает, когда работы были сделаны, а свидетельствует, когда работы были приняты.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2021 по делу N А11-5334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Владимиртепломонтаж" Виноградова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри