Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-85151/21 по делу N А40-4281/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-4281/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСПО ГЛАСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021

по делу N А40-4281/21

по иску ООО "ЭКСПО ГЛАСС" (ОГРН: 1123328005151, ИНН: 3328484848)

к ББР БАНК (АО) (ОГРН: 1027700074775, ИНН: 3900001002)

третье лицо: ООО "ТК СИБИРЬОЙЛ" (ОГРН: 1162225078597, ИНН: 2222848927)

о признании требования незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Остроухова Е.О. по доверенности от 15.07.2021,

Якимчева Е.А. по доверенности от 12.03.2019

от ответчика: Черных А.В. по доверенности от 20.07.2021

от третьего лица: Маслова Н.С. по доверенности от 14.02.2022,

Голикова Т.Ю. по доверенности от 04.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПО ГЛАСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным и необоснованным требования ББР БАНК (АО) от 11.12.2020 о досрочном погашении кредитов и оплате процентов за фактический срок пользования кредитами (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТК СИБИРЬОЙЛ".

Решением от 03.11.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица поддержали правовую позицию ответчика и возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитором) заключены кредитные договоры N КЛ-19/0262 от 26.04.2019, N КЛ-20/0348 от 27.05.2020, N КЛ-20/0493 от 09.07.2020, N КЛ-19/0269 от 26.04.2019 и N КЛ-18/1157 от 07.12.2018.

В соответствии с условиями указанных договоров, Банк принял на себя обязательства предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик принял обязательства возвратить полученные денежные суммы, уплатить проценты на них и исполнять иные обязанности по договорам (п.1.1. договоров).

Во исполнение обязательств, предусмотренных перечисленными договорами, заемщик производит выплату процентов по полученным заемным средствам, а также оплату основной суммы долга, в соответствии с согласованными с Банком графиками платежей (п. 1.3. договоров).

16.12.2020 истцом было получено требование Банка от 11.12.2020 N 3143 о досрочном погашении кредитов по договорам и оплате процентов за фактический срок пользования кредитами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данное требование Банка является незаконным ввиду отсутствия оснований на его предъявление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнена обязанность, предусмотренная п. 4.2.13 договора N КЛ-19/0269, согласно которому истец был обязан после надлежащего оформления договора купли-продажи и окончания проведения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости, связанных с заменой собственника, выкупленного на торгах имущества у ООО "Инвестор" (Лот N 2, N 3, N N 5, N 8), оформить его в залог. О регистрации прав заемщика на вышеуказанное имущество кредитору стало известно только после получения выписок из ЕГРН. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом суд констатировал, что истец не исполнил обязанность по уведомлению банка о намерении заключить с ПАО "Сбербанк" договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.11.2020 N HKJI-1956ACPM и от 09.10.2020 N HKH-7M-1-20PWNK1C.

Кроме того, судом отклонены доводы истца о недобросовестности действий Банка и сделан вывод, что истец своими действиями признал правомерность оспариваемого требования о досрочном погашении кредитов по договорам.

Проанализировав обстоятельства дела в соответствии с положениями статей 71, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Под предусмотренными Кодексом случаями законодатель установил нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные установленные законами основания относятся к ФЗ "О потребительском кредите и займе" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020).

В силу п. 4.2.13 договора N КЛ-19/0269 от 26.04.2019 ООО "Экспо Гласс" обязалось оформить залог на приобретенное на торгах имущество у ООО "Инвестор" (Лот N 2, N 3, N N 5, N 8) после окончания проведения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости, связанных с заменой собственника данного имущества.

Банком было указано на неисполнение истцом вышеуказанной обязанности как на одно из оснований предъявления требования от 11.12.2020, с чем согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание, что по условиям договора о кредитной линии N КЛ-19/0269 от 26.04.2019 срок и порядок исполнения истцом обязанности по оформлению залога в пользу Банка не был регламентирован.

Следовательно, неисполнение ООО "Экспо Гласс" вышеуказанной обязанности на момент предъявления требования от 11.12.2020 само по себе не может свидетельствовать о ее нарушении.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Кодекса).

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита).

На основании пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиком, условия договора о кредитной линии N КЛ-19/0269 от 26.04.2019 были подготовлены Банком как кредитной организацией, профессионально осуществляющей деятельность в соответствующей сфере, потому риск неясности условий такого договора о сроках и порядке исполнения истцом как заемщиком обязанности по оформлению в пользу Банка залога на имущество, приобретенное у ООО "Инвестор", несет Банк.

Учитывая, что условия кредитного договора не позволяли установить срок исполнения обязанности заемщика по оформлению в пользу Банка залога в отношении имущества, приобретенного у ООО "Инвестор", Банк, действуя добросовестно, был вправе воспользоваться механизмом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Более того, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, поведение Банка, позволяло ООО "Экспо Гласс" сделать вывод об отсутствии каких-либо нарушений с его стороны в части исполнения обязанности по передаче в залог Банка имущества, приобретенного истцом у ООО "Инвестор".

Так, в материалы настоящего дела истцом представлен протокол осмотра электронной переписки сотрудников истца и Банка, подготовленный в порядке части 4 статьи 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) Германовой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Германовой Г.С. (рег. номер 77АГ 7377767).

Из данной переписки следует, что, в период с 29.07.2019 по 20.10.2020 между сотрудниками истца и Банка велась переписка по вопросу оформления залога на имущество, приобретенное истцом у ООО "Инвестор", в пользу Банка, в рамках которой истцом предоставлялись запрашиваемые Банком документы. Письмо представителя Банка от 26.12.2019 в адрес представителя истца свидетельствует о том, что инициатором отложения решения вопроса о предоставлении ООО "Экспо Гласс" имущества в залог Банку стала сторона Банка.

Материалы дела, в свою очередь, не содержат доказательств наличия каких-либо конкретных требований от Банка в адрес заемщика с указанием окончательной даты, до которой должен быть оформлен залог; проект договора залога имущества Банком не направлялся.

Доводы ООО "ТК Сибирь-Ойл" относительно недопустимости данного доказательства отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Пленума ВС РФ, сформулированной в пункте 7 Постановления от 15.06.2010 N 16. При оценке, представленной ООО "Экспо Гласс" переписки суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие возражений относительно ее содержания со стороны Банка, также обладающего данной перепиской (обратного Банком не заявлялось), непредставление Банком писем, опровергающих или существенным образом изменяющих заверенную нотариусом переписку.

Таким образом, условия договора о кредитной линии N КЛ-19/0269 от 26.04.2019, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения подтверждают, что обязанность по оформлению залога в пользу Банка не была ограничена определенным сроком исполнения. Более того, делая вывод о том, что, пять договоров кредитования, по которым Банком истцу было направлено оспариваемое требование о досрочном возврате кредитов, рассматривались Банком как совокупность взаимосвязанных сделок, суд первой инстанции не учел, что, несмотря на указанное вменяемое заемщику нарушение условия договора о кредитной линии N КЛ-19/0269 от 26.04.2019, Банк заключает с истцом новые договоры кредитования NКЛ-20/0348 от 27.05.2020 и NКЛ-20/0493 от 09.07.2020, при этом не учитывая так называемую совокупность, тогда как, принимая во внимание последующее поведение Банка по заключению с истцом новых кредитных договоров, истец мог добросовестно полагать, что его поведение не является нарушением вышеуказанной обязанности договора, влекущим досрочное истребование кредита.

Доказательства, представленные в материалы дела истцом, свидетельствующие о продолжительных переговорах сторон кредитного договора о порядке оформления залога на имущество, и поведение Банка в ходе данных переговоров и после них, не получили надлежащей оценки в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, выводы суда о нарушении порядка оформления залога в пользу Банка сделаны без учета фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает необоснованным.

По указанным выше мотивам отклоняются и доводы ООО "ТК Сибирь-Ойл" о нарушении порядка оформления залога, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу по настоящему делу и ошибочно отождествляющие неисполнение обязанности ООО "Экспо Гласс" с ее нарушением, основанные на неправильном толковании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "ТК Сибирь-Ойл" о передаче части имущества ООО "Экспо Гласс" в залог Сбербанку не имеет правового значения с учетом осведомленности Банка о такой передаче исходя из условий полученного им договора N НКЛ-1956АСРМ от 09.11.2020 и отсутствии доказательств наличия возражений Банка относительно такой передачи. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих или затрудняющих передачу данного имущества в последующий залог Банку.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что указанное условие о досрочном возврате кредита относится только к одному из поименованных в оспариваемом требовании договоров N КЛ-19/0269 от 26.04.2019 (п. 4.2.13). При этом, как следует из представленных в материалы дела кредитных договоров NКЛ-19/0262 от 26.04.2019, NКЛ-20/0348 от 27.05.2020, NКЛ-20/0493 от 09.07.2020 и NКЛ-18/1157 от 07.12.2018, указанного условия п. 4.2.13 о досрочном возврате кредитов они не содержат.

Вывод суда о том, что истец не исполнил обязанность по уведомлению о намерении заключения договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как было раскрыто истцом и не опровергалось ответчиком, между истцом и ответчиком велись переговоры, в рамках которых обсуждались вопросы, связанные с необходимостью получения истцом как заемщиком дополнительного финансирования в размере 300 - 400 млн. руб., в предоставлении которого в заявленном размере Банком как кредитором было отказано. При этом в ходе соответствующих переговоров между сторонами Банк сообщил, что не возражает против получения истцом финансирования в других кредитных организациях.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, с учетом отсутствия возражений Банка относительно получения истцом денежных средств в иных кредитных организациях, 05.08.2020 в адрес Банка было направлено уведомление о намерении заключить с третьими лицами (банковскими организациями) договоры о предоставлении в пользу ООО "Экспо Гласс" денежных средств на условиях займа, или кредита, или овердрафта в вышеуказанной сумме. Факт направления уведомления подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4.2.10 Договора кредитной линии N KЛ-20/0348 от 27.05.2020 заемщик обязуется заранее, в разумный срок уведомлять Банк о намерении заключить с третьими лицами кредитные договоры, в том числе в форме овердрафта по банковском у счету и кредитных линий, займа, финансирования под уступку денежного требования (факторинга), лизинга, о выдаче банковской гарантии.

Аналогичное условие содержится в п. 4.2.12 Договора кредитной линии N КЛ-20/0493 от 09.07.2020, в п. 4.2.11 Договора кредитной линии NКЛ-19/0269 от 26.04.2019, в п. 4.2.10 Договора кредитной линии NКЛ-19/0262 от 26.04.2019 и в п. 4.2.11 Кредитного договора NК-18/1157 от 07.12.2018.

Из буквального содержания кредитных договоров невозможно установить действительную волю Банка на получение в подобном уведомлении сведений о наименовании кредитной организации, с которой имеется намерение заключить соответствующий договор.

Так как условия договоров о кредитной линии N KЛ-20/0348 от 27.05.2020, N КЛ-20/0493 от 09.07.2020, NКЛ-19/0269 от 26.04.2019, NКЛ-19/0262 от 26.04.2019, NК-18/1157 от 07.12.2018 были подготовлены Банком как кредитной организацией, профессионально осуществляющей деятельность в соответствующей сфере, риск неясности условий таких договоров о содержании уведомления о намерении заключить с третьими лицами кредитные договоры несет Банк, что следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Банком не опровергалось получение вышеуказанного уведомления от 05.08.2020, что свидетельствует о признании данного факта ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, подтверждающих направление в адрес ООО "Экспо Гласс" уведомлений о наличии возражений по заключению кредитных договоров с третьими лицами, Банком представлено не было.

С учетом этого, истец исполнил свою обязанность об уведомлении Банка о заключении кредитных договоров в иных организациях в соответствии с буквальным содержанием договоров о кредитной линии N KЛ-20/0348 от 27.05.2020, N КЛ-20/0493 от 09.07.2020, NКЛ-19/0269 от 26.04.2019, NКЛ-19/0262 от 26.04.2019, NК-18/1157 от 07.12.2018 способом, предусмотренным п. 9.1 данных договоров.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении истцом обязанностей, предусмотренных кредитными договорами, и, как следствие, о наличии у Банка оснований для предъявления требования, являются необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Анализируя сложившуюся ситуацию в спорных правоотношениях, коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции о добросовестности действий Банка при предъявлении требования о досрочном истребовании кредита по кредитным договорам.

Пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное требование о добросовестности и разумности действий стороны при реализации ей своего права на одностороннее изменение условий договора, а также о соответствии данных действий условиям договора и действующего законодательства.

В силу позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что при изменении сроков исполнения по кредитному договору в одностороннем порядке банк должен действовать добросовестно и не злоупотреблять своим правом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, при рассмотрении спора, связанного с оценкой правомерности осуществления стороной права на одностороннее изменение сроков исполнения по кредитному договору, суд должен оценить поведение стороны, заявляющей об одностороннем изменении сроков исполнения по кредитному договору, на предмет его соответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком, как стороной, заявляющей об одностороннем изменении сроков исполнения по кредитным договорам, должны были соблюдаться принципы добросовестности и разумности, учитываться необходимость соблюдения баланса интересов сторон кредитных договоров.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения истцом положений кредитных договоров, создающего для банка угрозу неполучения им денежных средств в установленные кредитными договорами сроки.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что требование от 11.12.2020 было предъявлено банком без учета прав и законных интересов другой стороны, в нарушение п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, с учетом принципов добросовестности и соблюдения прав и законных интересов другой стороны.

Исходя из материалов настоящего дела, Банк в обоснование предъявления требования от 11.12.2020 г. указал на то, что Истец не уведомил Банк о намерении заключить договор N НКЛ-1956АСРМ от

09.11.2020 г. Вместе с тем представленные ООО "Экспо Гласс" и не опровергнутые Банком доказательства свидетельствуют об исполнении ООО "Экспо Гласс" условий кредитных договоров в данной части.

Суд также учитывает противоречивое поведение Банка при предъявлении требования и в рамках настоящего дела, выражающееся в изменении позиции Банка относительно оснований предъявления вышеуказанного требования, а также противоречивое поведение Банка по вопросу срока исполнения ООО "Экспо Гласс" обязанности по передаче имущества в залог Банку.

Любая кредитная организация, действующая добросовестно, заинтересована в получении кредитных денежных средств в предусмотренные кредитным договором сроки и условия кредитования.

Исходя из смысла и существа кредитных отношений, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита от Заемщика, если со стороны последнего имеются грубые нарушения условий кредитования, дающие основания полагать, что кредит не будет возвращен в установленные кредитным договором сроки.

11.12.2020 г. Банком было предъявлено требование о досрочном погашении кредита со сроком исполнения до 11.01.2021 г. в отсутствие нарушений условий кредитования со стороны заемщика и без предварительного информирования заемщика о необходимости устранить допущенные, по мнению Банка, нарушения в целях сохранения кредитных договоров в неизменном виде, с ранее имеющим место сроком исполнения обязательств по ним.

Изложенное выше прямо подтверждает непоследовательное поведение Банка, нарушение им обязанности действовать добросовестно и разумно при предъявлении требования от 11.12.2020 г. и необоснованность выводов суда первой инстанции в данной части.

В свою очередь, суд первой инстанции расценил действия Истца как недобросовестные без учета раскрытых им фактических обстоятельств, а именно, заключения договоров цессии от 31.03.2021 между Банком и ООО "ТК Сибирь-Ойл" и последующего возбуждения этим лицом дела о банкротстве, на которое ссылался в ходе рассмотрения дела Истец.

Из представленных в материалы дела договоров цессии следует, что они были заключены Банком в отношении уступки прав требования по четырем ранее заключенным договорам с ООО "Экспо Гласс": Договор об уступке прав требований (цессии) N Ц-21/0319 от 31.03.2021, в соответствии с которым от ББР Банк (АО) и ООО "ТК Сибирь-Ойл" перешли права требования по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-19/0262 от 26.04.2019; Договор об уступке прав требований (цессии) N Ц-21/0322 от 31.03.2021, в соответствии с которым от ББР Банк (АО) и ООО "ТК Сибирь-Ойл" перешли права требования по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-19/0269 от 26.04.2019; Договор об уступке прав требований (цессии) N Ц-21/0316 от 31.03.2021, в соответствии с которым от ББР Банк (АО) и ООО "ТК Сибирь-Ойл" перешли права требования по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-20/0348 от 27.05.2020; Договор об уступке прав требований (цессии) N Ц-21/0313 от 31.03.2021, в соответствии с которым от ББР Банк (АО) и ООО "ТК Сибирь-Ойл" перешли права требования по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-20/0493 от 09.07.2020.

Из содержания указанных договоров можно установить суммы уступленных по договорам требования задолженностей, установленным по данным бухгалтерского учета Банка на дату заключения договоров цессии (на 31.03.2021), а также переход права требования в соответствии с условиями кредитных договоров (п. 2.1. договоров Цессии), включая условия о графике гашения, процентах, комиссий, штрафных санкций и иных платежей и порядке их начисления и уплаты по договорам.

Также из материалов дела следует и Банком не оспорено, отсутствие задолженности истца по текущим платежам по кредитным договорам, как до момента предъявления оспариваемого требования, так и после указанного, в период с 11.12.2020 по дату подписания договоров цессии. Более того, из отзыва Банка от

01.07.2021 усматривается осуществление ООО "Экспо Гласс" платежей по досрочному погашению сумм основного долга (частичному досрочному погашению сумм основного долга) в период с 15.03.2021 по 30.03.2021, исполнение которых Банком принято (не возвращено), что подтверждает право ООО "Экспо Гласс" на осуществление досрочного погашения сумм задолженности, в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров. Из платежных поручений, представленных Банком в материалы дела, также не усматривается, что указанное досрочное погашение произведено ООО "Экспо Гласс" на основании требования от 11.12.2020, что само по себе свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что после получения оспариваемого требования Банка Истец приступил к исполнению обязанностей по его исполнению. Таким образом, представленные сведения о произведенных истцом оплатах в срок до 30.03.2021 и их принятие Банком в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам с отражением указанных сумм в своем бухгалтерском учете, свидетельствуют о передаче прав требования Банком к ООО "ТК Сибирь-Ойл" с учетом данных платежей, что прямо следует из п.2.1. договоров цессии и представленных в материалы дела доказательств.

Также, следует учесть, что на дату заключения договоров цессии, Цессионарий - ООО ТК "Сибирь-Ойл", было уведомлено о наличии спора по настоящему делу, о чем свидетельствует содержание п. 2.3. договоров цессий, и отсутствие вступившего по данному спору решения суда в законную силу.

Указанное обстоятельство осведомленности, в силу наличия заявления о признании должника банкротом, направленное ООО "ТК Сибирь-Ойл" в арбитражный суд Владимирской области 16.04.2021, не стало препятствием для предъявления указанного заявления с обоснованием его имеющейся просроченной свыше трех месяцев задолженностью ООО "Экспо Гласс" в сумме 174 178 571 руб. 33 коп., возникшей по договорам о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 26.04.2019 N КЛ-19/0269, от 27.05.2020 N КЛ-20/0348, от 09.07.2020 N КЛ-20/0493, от 26.04.2019 N КЛ-19/0262, с учетом договоров об уступке прав требований (цессии) от 31.03.2021 N Ц-21/0322, от 31.03.2021 N Ц-21/0316, от 31.03.2021 N Ц-21/0313, от 31.03.2021 N Ц-21/0319, что следует из Определения от 15.06.2021 Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-4490/2021.

Также из указанного судебного акта следует, что заявление ООО "ТК Сибирь-Ойл" от 16.04.2021 было в соответствии с определением суда от 05.05.2021 возвращено. Заявление о признании должника банкротом, рассмотренное арбитражным судом, было направлено ООО "ТК Сибирь-Ойл" только 30.04.2021. Как верно установлено арбитражным судом и следует из приведенного Определения суда, а также из представленных в материалы дела справок выданных нотариусом г. Москвы Сагиным А.А.: N 1033 от 08.04.2021 - на сумму 69 324 509,69 руб. в счет погашения задолженности по договору N КЛ-19/0262 от 26.04.2019, N 1034 от 08.04.2021 - на сумму 30 078 904,11 руб. в счет погашения задолженности по договору N КЛ-20/0493 от 09.07.2020, N 1116 от 14.04.2021 - на сумму 40 168 767,12 руб. в счет погашения задолженности по договору N КЛ-20/0348 от 27.05.2020, - N 1117 от 14.04.2021 - на сумму 35 199 452,05 руб. в счет погашения задолженности по договору N КЛ-19/0269 от 26.04.2019, по состоянию на 14.04.2021, то есть до даты обращения ООО "ТК Сибирь-Ойл" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭКСПО ГЛАСС" несостоятельным (банкротом), обязательства были исполнены в полном объеме, задолженность в размере 174 178 571,33 руб. была погашена, о чем кредитор, ООО "ТК Сибирь-Ойл" было извещено должником путем направления ему требования от 20.04.2021 (исх. N 1651) о совершении действий, направленных на снятие залоговых обременений, а также указанных выше справок о внесении безналичных денежных средств на депозит нотариуса.

Одновременно, рассматривая приведенные истцом в судебном заседании апелляционного суда доводы о наличии недобросовестного поведения ББР Банк (АО) и ООО "ТК Сибирь Ойл", судом установлено и из материалов дела следует, что третье лицо, наряду с Банком и истцом, имеет статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Раско" А11-10011/2018. Представленные пояснения заявителя, как о сумме требования кредитора ООО "ТК Сибирь-Ойл" и источнике ее возникновения, так и о процессуальном поведении кредитора в ходе рассмотрения указанного дела, а также ряда иных судебных процессов нашли свое подтверждение. Более того, изучив судебные акты, на которые ссылался заявитель, судебная коллегия приходит к выводу о наличии недобросовестного поведения в действиях самого ответчика.

Так в материалы дела третьим лицом одновременно с письменными пояснениями от 09.08.2021 представлено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87869/21-55-593 от 16.09.2021 из которого следует, что судом установлено исполнение обязательств ООО "Экспо Гласс" по кредитным договорам без просрочек. Также судом установлено, что Банком решение о вынесении на просрочку задолженности по действующим кредитным договорам было принято только 31.03.2021 в день заключения договоров цессии с ООО "ТК "Сибирь-Ойл", а не 12 января 2021 года (первый день просрочки согласно оспариваемому требованию), о чем в АО "Национальное бюро кредитных историй" направлена запись, в которой, в частности, в поле 16 о своевременности внесения платежей отражено значение "В" - просрочка от 1 до 7 дней. Также из материалов дела усматривается, что в период с 12 января 2021 года (первый день просрочки согласно оспариваемому требованию) по 31 марта 2021 года, Банк не предпринял никаких действий по взысканию с истца просроченной задолженности, не производил безакцептное списание просроченной задолженности с банковских счетов истца в соответствии с условиями кредитных договоров (п.5.2.5), что свидетельствует о не характерном для кредитного учреждения поведении.

В обосновании своих доводов третьим лицом также представлен договор долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019, заключенный истцом с ООО "Раско", приложением к которому является Согласие залогодержателя ББР Банк (АО) на распоряжение предметом залога. Суд приняв во внимание ссылку истца на принятое по делу N А11-1524/2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2021, оставленное в силе постановлением Первого апелляционного суда от 27.10.2021, установил, что предметом спора являлось требование ООО "ТК Сибирь-Ойл" о признании сделки (а именно: договора долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019, договора долгосрочной аренды оборудования от 01.04.2019, договора N 2 аренды долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019; договора аренды от 01.04.2019 N3) недействительной и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 137 314 860 руб., в удовлетворении которых судом было отказано. Решением суда установлено, что ББР Банк (АО), являясь залогодержателем передаваемого по договорам аренды имущества, и, осуществляя с 15.11.2018 права участников "Раско", одобрил сделку по передаче ООО "Раско" имущества во временное владение и пользование ООО "Экспо Гласс".

Указанное в совокупности с приведенными в ходе рассмотрения дела сведениями о заключении договоров цессии между ББР Банк (АО) и ООО "Экспо Гласс", в соответствии с которыми Банк произвел уступку прав требования по кредитным договорам, заключенным с ООО "Раско", свидетельствует о наличии сложившихся партнерских отношений между Банком и истцом. Факты заключения и исполнения как кредитных договоров, так и договоров цессии межу ООО "Экспо Гласс" и ББР Банк (АО) установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу А11-10011/2018, которым определение Арбитражного суда Владимирской области от 15 октября 2020 года о включении требования ООО "Экспо Гласс" в размере 513 801 445,27 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения. Из Постановления также следует, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы 05.04.2021 и 06.04.2021 от ООО "ТК Сибирь-Ойл" и ББР Банка (АО) поступили заявление о проведении процессуальной замены ООО "Экспо Гласс" на Компанию в размере 513 801 445 руб. 27 коп. в реестре требований кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявления пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств Компании и ББР Банка (АО) о процессуальном правопреемстве.

Более того, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом истца о том, что произведенная Банком уступка прав требования по договорам от 31.03.2021, заключенным с ООО "ТК Сибирь-Ойл" имела своим намерением искусственно создать для ООО "ТК "Сибирь-Ойл" возможность взыскания с ООО "Экспо Гласс" якобы просроченной задолженности по кредитам, так как помимо приведенных доводов, из приведенных истцом сведений, размещенных на интернет-сайте nalog.ru, а именно из Отчета о финансовых результатах на 31 декабря 2019 года и на 31 декабря 2020 года ООО "ТК "Сибирь-Ойл" не имело выручки от реализации товаров (работ, услуг), не имело расходов по обычной деятельности, на 31 декабря 2019 года имело убыток 60 тыс. руб., налоги и прибыль (доходы) на 31 декабря 2020 года составили 0 рублей. Таким образом, ООО "ТК "Сибирь-Ойл" в 2019 и 2020 годах предпринимательскую деятельность не осуществляло, что само по себе свидетельствует о заключении договоров цессии с лицом, не обладающим признаками финансовой состоятельности и платежеспособности, что при проявлении Банком должной осмотрительности не могло при прочих известных ему обстоятельствах, в том числе о поведении третьего лица при рассмотрении иных судебных дел, в том числе с участием ББР Банк (АО), привести к заключению договоров цессии в отношении кредитных обязательств ООО "Экспо Гласс".

Одновременно из текстов, представленных в материалы дела договоров цессии следует, что цена уступки составляет сумму невозвращенного кредита и сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую уплате на день уступки (при ее наличии), рассчитанная по сведениям бухгалтерского учета Банка по состоянию на дату заключения договоров (п.2.2), в силу п.3.2.1 и 3.2.2 договоров Цессионарию предоставляется рассрочка оплаты приобретаемого права, с уплатой 40% от суммы в день подписания договоров, и последующей оплатой оставшейся суммы до 30.12.2021, при этом на отсроченную сумму ежемесячно начисляются и уплачиваются проценты (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) по ставкам, аналогичным ставкам, установленным соответствующим кредитным договором между Банком и ООО "Экспо Гласс".

Таким образом, осуществляя уступку прав требования 31.03.2021 ББР Банк (АО) было осведомлено об отсутствии просрочки по исполнению ООО "Экспо Гласс" своих обязательств по кредитным договорам, более того Банку была доступна информация об отсутствии финансовых возможностей ООО "ТК Сибирь Ойл" на осуществление оплаты по отсроченным платежам в силу отсутствия ведения последним хозяйственной деятельности, приносящей соответствующие доходы, что в свою очередь ставит под сомнение добросовестность поведения Банка при заключении указанных договоров цессии, а также действительной цели их заключения и как следствие предъявления спорного требования.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемой ситуации доводы апелляционной жалобы следует признать заслуживающими внимания, поскольку отказ в удовлетворении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда от 03.11.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-4281/21 отменить.

Признать требование ББР БАНК (АО) (ОГРН: 1027700074775, ИНН: 3900001002) от 11.12.2020 N 3143 о досрочном погашении кредитов и оплате процентов за фактический срок пользования кредитами незаконным.

Взыскать с ББР БАНК (АО) (ОГРН: 1027700074775, ИНН: 3900001002) в пользу ООО "ЭКСПО ГЛАСС" (ОГРН: 1123328005151, ИНН: 3328484848) расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе общем размере 9000 (Девять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова