Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-83355/21 по делу N А40-65288/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-65288/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Ньювижнгруп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-65288/21

по иску ООО "Брендспот" (ОГРН: 1177746020473, ИНН: 9717051943)

к ООО "Ньювижнгруп" (ОГРН: 1117746505161, ИНН: 7727753497)

о расторжении договора,

при участии:

от истца:	Белоусова Н.С. по доверенности от 15.03.2021,
от ответчика:	Лазенков М.С. по доверенности от 03.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брендспот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ньювижнгруп" о взыскании 4 968 231 руб. 31 коп., включая 4 179 560 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 788 671,31 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ньювижнгруп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, взыскать с ответчика 45 533 руб., в удовлетворении остальных требований - отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда, изложил свои доводы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 14.01.2014 N 14-01/2013, предметом которого является поставка рекламной продукции, номенклатура которой определяется в приложениях к договору, партиями, на основании заказов покупателя.

Если иное не определено в соответствующем заказе, оплата производится после поставки, подписания товарной накладной и получения счета-фактуры, не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (п. 1.6).

Срок действия договора в п. 6.1 не указан, согласно п. 6.2, по истечении срока действия договора, указанного в п. 6.1, он продлевается на очередной календарный год, если ни одна из сторон не известит другую сторону о его расторжении в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

В период с 24.07.2015 по 17.06.2016 ответчик передал истцу товар общей стоимостью 18 169 775,70 руб., что подтверждается товарными накладными. Поставка по ТН от 24.07.2015 N 35 на 767 000 руб., от 29.09.2015 N 20 на 6 088 800 руб., от 30.09.2015 N 21 на 1 416 000 руб., от 30.09.2015 N 23 на 477 900 руб., от 30.09.2015 N 24 на 159 300 руб., от 02.11.2015 N 30 на 524 067,50 руб., от 03.11.2015 N 31 на 644 280 руб., от 16.11.2015 N 33 на 908 600 руб., от 17.06.2016 N 01 на 2 673 278,20 руб., истцом не отрицается, что следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, поставка по ТН от 16.12.2015 N 34 на 4 510 550 руб. подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-28696/18-81-214, которым с ООО "Брендспот" в пользу ООО "НьюВижнГруп" взыскано 4 510 550 руб. долга, 45 553 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В период с 07.10.2015 по 06.04.2018 истец перечислил 17 838 785,70 руб., что подтверждается платежными поручениями и не отрицается ответчиком. Кроме того, истец на основании решения суда в период с 24.01.2019 по 13.08.2019 перечислил 4 556 103 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями с отметками банка плательщика о списании. Таким образом, без учета возмещения расходов по оплате государственной пошлины, истец в счет оплаты товара перечислил 22 349 335,70 руб.(17 838 785,70 + 4 556 103 - 45 553).

Сальдо составляет 4 179 560 руб. (22 349 335,70 - 18 169 775,70) в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из предусмотренного статьями 487 и 520 ГК РФ права потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Объемы поставки и оплаты подтверждаются передаточными и платежными поручениями, размер неосновательного обогащения подтверждается расчетом. Заказы на поставку товара на спорную сумму истец ответчику не передавал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, согласно которому за период за период с 31.07.2019 по 30.03.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 375 123,87 руб.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за период с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в данной части также соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что задолженность составляет 45 533 руб., а доводы, содержащиеся в исковом заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, бывших предметом рассмотрения по делу N А40-28696/18.

Между тем, согласно акту сверки между истцом и ответчиком за период с 01.07.2015 по 15.03.2021, истец перечислил ответчику сумму в размере 17 838 785 руб. 70 коп. Стоимость же поставленного товара составляет 13 659 225 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что переплата образовалась в результате проведения следующих платежных операций:

- 05.04.2018 платежное поручение N 397 в адрес Ответчика было перечислено: 1 736 960 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей) с назначением платежа: оплата по ДоговоруN14-01/2013 от 14.01.2014 г. (т.1 л. д. 74 выписка, т.2 л. д. 7 платежное поручение).

- 06.04.2018 платежное поручение N 400 в адрес Ответчика было перечислено: 3 079 800 руб. (три миллиона семьдесят девять тысяч восемьсот рублей) с назначение платежа: оплата по ДоговоруN14-01/2013 от 14.01.2014 г. (т.1 л. д. 76 выписка, т.2 л. д. 8 платежное поручение).

Итого переплата: 1 736 960 + 3 079 800 - 477 900 (получено ВНN 093003, 093004 от 30.09.2015)- 159 300 (ВНN093004 от 30.09.2015) = 4 179 560 руб.

Ссылка ответчика на решение суда по делу N А40-28696/18 апелляционным судом отклоняется, поскольку спорные накладные N 76 от 26.12.2014 и N 32 от 10.11.2015 не являлись предметом рассмотрения по указанному делу, что подтверждается представленной истцом копией акта сверки, подписанного ООО "Ньювижнгруп", полученной из материалов указанного дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания необоснованного обогащения и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Указанные требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-65288/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина