Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-87569/21 по делу N А40-165884/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-165884/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ДМС Передовые технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2021 г.

по делу N А40-165884/2021, принятое судьёй Е.О. Фортунатовой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДМС Передовые технологии"

(ИНН 7713135290, ОГРН 1027739608027)

к ООО "Интер-Компонент"

(ИНН 7718278968, ОГРН 1157746937260)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМС ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕР-КОМПОНЕНТ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 346 364 руб. 72 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 342 165 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 199 руб. 72 коп. за периоды: с 08.05.2021 г. по 30.07.2021 г.; с 15.06.2021 г. по 26.07.2021 г.; с 26.07.2021 г. по 30.07.2021 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 927 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

19.11.2021 г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-165884/21 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 06.12.2021.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Заявитель читает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства по делу, посчитав установленным обстоятельство принятия товара истцом по УПД N 82 от 09.02.2021 г.;

Отмечает заявитель:

- договор между истцом и ответчиком расторгнут истцом на дату рассмотрения дела и что в связи с этим истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы;

- суд ограничил истца в предъявлении претензий к ответчику и расторжении договора сроком 24.02.2021 г.

Истец ссылается на то, что заказанный у ответчика товар им не получен и не вывезен истцом, находится у ответчика.

В качестве доводов истец указывает на то, что ответчик пытался передать истцу, не доукомплектованный товар, в связи с чем истец и отказался его принимать и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, а после неисполнения требований истец также отказался от исполнения договора поставки в одностороннем порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами 25.09.2017 г. заключен договор поставки электронных компонентов N 8/1-09/17 от 25.09.2017 г., согласно п. 1.1 которого, в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять электронные компоненты в количестве, ассортименте и в сроки согласно заявкам, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно оплачивать за него определенную договором денежную сумму.

Договор действует до 31.12.2017 и пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть настоящий договор п.9.1 настоящего договора.

На основании выставленного поставщиком счета от 25.12.2020 N 695 истец по платежному поручениюN 709 от 25.12.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 342 165 руб. 00 коп.., поставщик по универсальному передаточному документу (УПД) N 82 от 09.02.2021 г. поставил истцу товар, который, по мнению истца, не соответствовал заказанному, в связи с чем, покупатель направил в адрес поставщика досудебную претензию с требованиями о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требования о возврате (уплаты) неосновательного обогащения в размере 342 165 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что по спорной поставке ответчик передал 300 дисплеев SX032WQ102-V7, не укомплектованных резистивной тач-панелью.

Судом установлен факт согласования товара в той комплектации, в которой он был поставлен, и факт подписания УПД N 82 от 09.02.2021 г. подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о принятии покупателем указанного в УПД товара, при этом никаких доказательств возврата спорного товара истцом в материалы дела не представлено.

При заказе спорного товара истец указал какой товар (дисплей) уму нужен (дисплеи 8Х032\УО102-У7 производителя Кеарег Метапопа), что было отражено в спецификации производителя, направленной в адрес истца ответчиком, а также в счете на оплату товара.

В момент приемки представителем истца не выражено никаких сомнений и претензий к наименованию, количеству, комплектации и ассортименту товара, который он принимал. Таким образом, довод об ошибочно подписанном УПД и не согласованном товаре, отклоняется судом как не обоснованный.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что претензия по качеству товара должна быть направлена поставщику в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. К претензии должен быть приложен акт, подписанный представителями сторон, либо акт независимой экспертизы подтверждающий факт несоответствия товара условиям договора. По истечении срока предъявления претензии, товар считается принятым покупателем.

В силу п. 5.5. договора, претензия и акт по качеству поставленного товара в рамках договора поставки электронных компонентов N 8/1- 09/17 от 25.09.2017 г. должны были быть направлены истцом в адрес ответчика не позднее 24.02.2021 г.

Истец представил в материалы дела претензию N 2574/21 от 31.03.2021 г. с уведомлением о расторжении договора поставки электронных компонентов N 8/1- 09/17 от 25.09.2017 г. и претензию с требованиями о возврате ранее уплаченных денежных средств N 2572/21 от 18.03.2021 г., которые датированы за рамками установленного договором срока направления претензии в отношении несоответствия товара условиям договора. Помимо этого, к направленным в адрес ответчика претензиям истцом не приложен акт, подписанный представителями сторон либо акт независимой экспертизы, подтверждающий факт несоответствия товара условиям договора.

Судом установлено, что 27.11.2020 г. от представителя истца в адрес ответчика поступил запрос на предмет возможности осуществления поставки товара, соответствующего характеристикам, указанным в спецификации производителя Reaper International Co. Ltd., которая была приложена к запросу.

Пунктом 16.8 Спецификации к договору поставки электронных компонентов N 8/1-09/17 от 25.09.2017 г., предусмотрено, что в составе комплектации товара тач-панели не предусмотрены, о чем свидетельствует пометка "Touch Panel No Function".

Таким образом, в представленной спецификации производителя была указана комплектация товара, в которой отсутствуют тач-панели.

Обоснованные претензии по качеству товара истцом также не предъявлялись, и все представленные доводы истца в отношении поставки товара являются лишь субъективной и вольной интерпретацией, не основанной на каких-либо доказательствах.

Расторжение договора происходило уже после совершения поставки и ее оплаты, т.е. на дату расторжения никаких невыполненных обязательств не существовало. Более того, это происходило по п. 9.2 Договора, который предусматривает расторжение договора не по вине поставщика.

Оставление товара истцом на складе ответчика уже после его приемки не свидетельствует об отмене поставки.

Таким образом, спорная сумма не является неосновательным обогащением, т.к. она учтена в качестве оплаты принятого истцом товара по УПД 82 от 09.02.2021 г., до даты расторжения Договора.

В связи с этим доводы истца о том, что суд не учел факт расторжения договора Истцом, не является обоснованным.

На дату расторжения уже обязательства сторон были прекращены еще за несколько месяцев до этого. Никаких прав требования у истца по возврату уплаченной за поставленный и принятый истцом товар, не возникли в момент расторжения договора.

Приобретение Истцом в самостоятельном порядке аналогичного товара не подтверждает оригинальность товара и его сопоставимость с тем, который поставляется Поставщиком (он закупает его только напрямую у производителей).

Сторонами не представлен нотариально заверенный перевод спорного термина спецификации "Touch Panel No Function", соответственно довод об ошибочности трактовки перевода спецификации отклоняется как не обоснванный.

Сторонами не заявлено ходатайства о назначении по делу об экспертизе тач-скринов в порядке ст.82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" декабря 2021 г. по делу N А40-165884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова