Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-85727/21 по делу N А40-188325/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-188325/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК СТАЛЬГРАД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-188325/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПСК "Новинский завод металлоконструкций" (ИНН 7720354091)

к ООО "СК СТАЛЬГРАД" (ИНН 7743304160)

о взыскании 552 489 руб. 80 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "Новинский завод металлоконструкций" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК СТАЛЬГРАД" (ответчик, поставщик) о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 489 руб. 80 коп., с продолжением начисления исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 31.08.2021 по день фактической передачи полного комплекта продукции или возврата суммы предварительной оплаты в размере 9 869 648 руб. 24 коп.

Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ООО "СК СТАЛЬГРАД" (далее- ответчик, поставщик) и ООО ПСК "НЗМК" (далее- истец, покупатель) заключен договор поставки N 2Н от 03.02.2020 (далее - договор), согласно которому ответчиком были приняты на себя обязательства поставить комплект конструкций металлических АМС Н=94 м (проект 09П2015-07-50151-КМ) в количестве 1 шт. (далее - продукция).

Согласно п.2 Спецификации N 01 от 03.02.2020 к договору срок изготовления и поставки: 45 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты в размере 65 % от стоимости продукции.

Стоимость продукции составляет 9 869 648 руб. 24 коп.

Платежным поручением N 316 от 18.02.2020 истец произвел предварительную оплату в размере 6 415 271,36 рублей, что составляет 65 % от стоимости продукции.

Таким образом, ответчик должен был произвести поставку продукции не позднее 23.04.2020.

По состоянию на текущий момент ответчик произвел только частичную передачу комплекта продукции на общую сумму 4 176 378 руб. 12 коп., остаток не переданных частей комплекта составил 5 693 270 руб. 12 коп.

Поскольку ответчиком товар на сумму 5 693 270 руб. 12 коп. не поставлен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно спецификации к договору, производство товара и отгрузка производится при условии согласования КМД, документация предоставляется изготовителем до начала изготовления опор.

Таким образом, поскольку частично товар уже поставлен, суд приходит к выводу о том что КМД сторонами согласовано.

Кроме того, согласно спецификации к договору, поставщик обязан произвести работы по монтажу металлоконструкций и сборке опоры.

Данные условия указывают на то, что покупателю необходим товар, который смонтирован и готов к эксплуатации.

Без монтажа опоры непригодны для эксплуатации и потребительской ценности для покупателя не представляют.

В соответствии с статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-188325/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева