Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-314/22 по делу N А41-58760/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-58760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-58760/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента городского имущества города Москвы - Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" - Есионова Е.А. по доверенности от 01.10.2021.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" (далее - ООО "СпектрСтрой", общество, ответчик) о взыскании по договору аренды от 09.07.2010 N М-01-034849 штрафа в размере 3 309 691 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе департамент (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в связи с повторным продлением для ответчика сроков исполнения обязательств ответчик допустил повторное нарушение.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сроком до 24.05.2059 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 09.07.2010 N М-01-034849 земельного участка площадью 2600 кв. м, из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:01:0006030:1001, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Рогожский Вал, вл. 12.

Участок предоставлен для проектирования, строительства и последующей эксплуатации гостиничного комплекса общей площадью 27 300 кв. м на 153 номера с автостоянкой на 217 машино-мест на условиях оплаты стоимости права на заключение договора аренды в размере 184 173 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2016 в срок до 28.02.2018 арендатор обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта (гостиничного комплекса с автостоянкой), а также сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения и объектов транспортного обслуживания, в том числе городского значения, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, вл. 12.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Ответчиком получено разрешение на строительство от 05.02.2016 N 77-202000- 012195-2016, согласно которому срок строительства гостиничного комплекса до 05.04.2018. В последующем срок данного разрешения продлено до 31.01.2020, а затем до 30.06.2020, 30.06.2021.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 10.02.2021 N 77-202000- 009922-2021 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006030:1001 возведено здание гостиничного комплекса.

Поскольку строительство в границах земельного участка, предоставленного по договору аренды от 09.07.2010 N М-01-034849, завершено с нарушением сроков, установленных договором в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2016, департамент в порядке пункта 7.4 договора начислил штраф в размере 3 191 332 руб. 17 коп., который уплачен обществом в добровольном порядке, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-20374/2020.

Как указывается истцом и следует из судебного акта по делу N А41-20374/2020, штраф за нарушение сроков строительства в размере 3 191 332 руб. 17 коп. начислен в соответствии с пунктом 7.4 договора и на основании решения Градостроительно-земельной комиссии, принятого в форме протокола от 25.07.2019 N 19, о продлении срока исполнения обязательств ООО "СпектрСтрой" по строительству гостиничного комплекса в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006030:1001 до 31.01.2020 с применением штрафных санкций.

Поскольку срок разрешения на строительство продлен до 30.06.2021, а строительство объекта завершено 10.02.2021, департамент со ссылкой на протокол заседания Градостроительно-земельной комиссии от 25.07.2019 N 19 начислил штраф в порядке пункта 7.4 договора аренды от 09.07.2010 N М-01-034849 в сумме 3 309 691 руб. 71 коп. за период с 01.02.2020 до 10.02.2021.

Претензия от 19.02.2021 об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления штрафных санкций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 7.4 договора аренды от 09.07.2010 N М01-034849, за нарушение сроков строительства на арендуемом земельном участке арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Как верно отметил суд первой инстанции, данный пункт, равно как и договор аренды не содержат условия о начислении штрафных санкций за каждый факт нарушения обязательств по договору.

При этом указанным пунктом 7.4 договора предусмотрено начисление штрафных санкций в фиксированной сумме - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является и пени (когда ответственность наступает за каждый день просрочки), и штраф (когда ответственность определена в виде фиксированной суммы).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в договоре в качестве обеспечения исполнения обязательств указан именно штраф, а не пени, а также отсутствует указание на его начисление за каждый факт просрочки, оснований для начисления штрафа за период с 01.02.2020 до 10.02.2021 не имеется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу N А41-79215/2019 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 305-ЭС21-6056.

Ссылку истца на протокол Градостроительно-земельной комиссии от 25.07.2019 N 19 в части решения о продлении срока исполнения обязательств ООО "СпектрСтрой" по строительству гостиничного комплекса в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006030:1001 до 31.01.2020 с применением штрафных санкций с учетом продления срока разрешения на строительство до 30.06.2020, а затем до 30.06.2021, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По смыслу приведенной нормы протокол Градостроительно-земельной комиссии от 25.07.2019 N 19 не является основанием для изменения условий договора, в том числе о начислении дополнительных штрафных санкций.

Материалами дела подтверждается, что в связи с продлением сроков строительства на основании протокола Градостроительно-земельной комиссии от 25.07.2019 N 19 и, исходя из продления сроков действия разрешения на строительства, изменения в договор аренды ни в части сроков исполнения обязательств, ни в части применения штрафных санкций не вносились.

Таким образом, податель жалобы необоснованно указал, что в связи с повторным продлением для ответчика сроков исполнения обязательств ответчик допустил повторное нарушение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при ином толковании начисление указанного штрафа возможно за каждый день нарушения, что, как верно отметил суд первой инстанции, не соответствует правовой природе штрафа, отличной от пени.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для начисления дополнительных штрафных санкций не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-58760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова