Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 02АП-446/22 по делу N А31-8513/2021

г. Киров

22 февраля 2022 г.

Дело N А31-8513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 112"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2021 по делу N А31-8513/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к товариществу собственников жилья "Ленина 112" (ИНН 4407010144, ОГРН 1084436001627),

третье лицо: Абдурашидов Саид Амрахович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Ленина 112" (далее - ответчик, Товарищество) 24 430 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдурашидов Саид Амрахович (далее - Абдурашидов С.А.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также как и факт осмотра поврежденного автомобиля представителем Товарищества, не могут являться доказательством повреждения автомобиля. Сотрудники полиции на место происшествия не выезжали, свидетели обстоятельств повреждения транспортного средства не устанавливались, не подтверждено наличие на крыше снежного покрова и его состояние, отсутствуют фотографии участка крыши, с которой произошло падение снега. В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между Компанией и Абдурашидовым С.А. заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО), о чем выдан полис страхования серия 2010022 N 202119748/20-ТФ, действующий до 11.08.2021.

Застрахованным транспортным средством является автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком У428АВ44 (далее - спорное транспортное средство), выгодоприобретателем - Абдурашидов С.А. (страхователь).

25.01.2021 года в результате схода снежного покрова с крыши дома по адресу Костромская область, г. Шарья, д. 112 спорное транспортное средство повреждено.

По факту данного происшествия Абдурашидов С.А. обратился межмуниципальный отдел МВД России "Шарьинский", который постановлением от 04.02.2021 отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению Абдурашидова С.А. за отсутствием события преступления.

Также Абдурашидов С.А. обратился к Товариществу, которое 25.01.2021 произвело осмотр места происшествия и поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.02.2021 Абдурашидов С.А. обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 25.01.2021 транспортного средства.

Компания признала произошедшее 25.01.2021 событие страховым случаем, выдала Абдурашидову С.А. направление на ремонт N 17987/21. Ремонт выполнен в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 05.03.2021, а также оплачен Компанией лицу, выполнившему ремонт, в размере 24 430 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2021 N 135491. Акт выполненных работ со стороны Компании (заказчика) подписан Абдурашидовым С.А.

Поскольку многоквартирный дом по адресу Костромская область, г. Шарья, д. 112 находится под управлением Товарищества, Компания обратилась к Товариществу с претензией от 06.05.2021 о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту рассматриваемого происшествия.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 11 (1) которых установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Пункт 7 данного перечня относит к таковым проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из материалов дела следует, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом в состоянии, обеспечивающем безопасность сохранность имущества физических или юридических лиц, в соответствии с требованиями, установленными подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 (безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества), привело к падению снега с крыши управляемого им дома на транспортное средство и причинению механических повреждений.

В рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для возложения на Компанию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Доводы заявителя жалобы сводятся к недоказанности причинно-следственной связи между падением снега с крыши и причинением механических повреждений спорному транспортному средству.

Вместе с тем, Товариществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, в том числе заключений специалистов, экспертных исследований, подтверждающих, что падение снега произошло с другого дома, а также, что снежная масса находилась в таком физическом состоянии, в котором не могла бы причинить спорному транспортному средству повреждения.

Довод заявителя жалобы о регулярной очистке кровли от снега апелляционным судом отклоняется, поскольку удаление наледей и сосулек с кровли должно производиться ответчиком по мере необходимости, то есть оперативно по мере образования снега и наледи на крыше. Акт выполненных работ от 11.01.2021 не является доказательством отсутствия снега на крыше в день происшествия, поскольку с даты очистки крыши до даты происшествия прошло две недели, что, с учетом сезона, достаточно для образования снежных масс на крыше дома. Доказательств отсутствия снега на крыше дома 25.01.2021 Товариществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанная позиция также изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Доказательствам, представленным Товариществом в материалы дела, дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Товарищество нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанностей, осуществления соответствующего комплекса мероприятий по выполнению своих обязанностей.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере, применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции признает доказанной. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2021 по делу N А31-8513/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 112" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин