Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 17АП-6074/23 по делу N А60-32963/2022

г. Пермь

19 февраля 2024 г.

Дело N А60-32963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Артемовского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 56 с углубленным изучением отдельных предметов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-32963/2022

по иску Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Прогресс" (ОГРН 1126677002275, ИНН 6677002412)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Артемовского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 56 с углубленным изучением отдельных предметов" (ОГРН 1026600578960, ИНН 6602003095)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа "Прогресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Артемовского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 56 с углубленным изучением отдельных предметов" (ответчик) о взыскании 4 608 761,59 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период 01.01.2022 - 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований до суммы 2 671 122,74 руб.

Уточнение иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу N А60- 32963/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.10.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 246 791 руб. 20 коп. судебных расходов, из них: 243 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 391 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате проезда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 102 391 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного ответчиком размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств стоимости аналогичных рассматриваемому делу услуг, на определение судом стоимости услуг, исходя из меньшей стоимости, чем указано в прайсах. Считает необоснованной ссылку истца на то, что дело не является сложным, указывает на длительное рассмотрение дела, смену со стороны истца трех представителей, на участие в некоторых заседаниях от истца по 2 представителя, на неоднократную смену истцом позиции по делу. Ссылку истца на то, что консультационные услуги, такие как консультирование, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся, ответчик считает необоснованной.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 между Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением Артемовского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 56 с углубленным изучением отдельных предметов" (заказчик) и Чураковой С.С. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в настоящем деле, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказание юридической помощи в рамках настоящего договора.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что размер вознаграждения (за исключением участия представителя в судебном заседании) определяется исходя из объема оказанных услуг (в часах) умноженного на стоимость 1 нормо-часа. Объем услуг (подлежащий оказанию юридической помощи) согласовывается любыми способами по усмотрению сторон в тексте договора, приложении к договору либо в дополнительном соглашении, либо путем оплаты акта выполненных работ (услуг) на оказание юридической помощи.

Стороны согласовали, что стоимость 1 нормо-часа юридической помощи составляет 6 000 рублей, стоимость помощи по представлению интересов в судебном заседании составляет 12 800 рублей. При подготовке процессуальных документов используется норматив времени в размере 30 минут на 1 страницу документа.

Во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны юридические услуги по представлению интересов по настоящему делу, сторонами подписаны акты выполненных работ (услуг).

Оплата услуг представителя произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Ответчиком так же понесены транспортные расходы за участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном суде в городе Перми в размере 3 391,20 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела, составлением заявления о взыскании судебных расходов ответчиком понесены судебные расходы в общей сумме 246 791 руб. 21 коп., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая объем произведенной работы, категорию спора, количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца о чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов и уменьшил размер судебных расходов до 102 391 руб. 20 коп., в том числе: 99 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 391 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, подтверждается представленными им доказательствами и истцом не оспаривается.

Обжалуя определение суда, которым заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, ответчик ссылается на необоснованное уменьшение судом размера судебных расходов.

Рассмотрев данные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению по каждому делу с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В п. 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 99 000 руб. исходя из чрезмерности заявленной ответчиком суммы.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласованная в договоре на оказание юридических услуг стоимость услуг является чрезмерной.

С учетом существа возникших между сторонами материальных правоотношений (оказание услуг теплоснабжения), принимая во внимание незначительную сложность дела, объем совершенных представителем ответчика действий, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных судебных расходов с 243 400 руб. руб. до 99 000 руб.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы, объем имеющихся в деле доказательств, исходя из стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, объема оказанных представителем ответчику услуг, размер исковых требований (2 671 122 руб. 74 коп.), сумму судебных расходов, заявленную ответчиком к возмещению за счет истца (243 400 руб.), исходя из того, что в договоре на оказание юридических услуг установлена завышенная стоимость нормо-часов при оказании услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов и с определенной судом суммой судебных расходов, подлежащей возмещению ответчику и составляющей 99 000 руб.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы суд, и, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания заявленной ответчиком к взысканию суммы заявленных судебных издержек в полном размере, не представлены.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных представителем ответчика услуг.

Апелляционный суд обращает внимание, что наличие обязательственных отношений между ответчиком и его исполнителем по оплате оказанных юридических услуг в размере, согласованном указанными лицами в заключенном между ними договоре оказания услуг N 1 от 04.08.2022, стороной которого истец не является, само по себе не свидетельствует о наличии у истца обязанности по возмещению заявленных им требований в указанном им размере, поскольку заявленные ответчиком требования по своей правовой природе являются судебными расходами стороны в арбитражном процессе и подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 9 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело является сложным, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение является субъективным мнением заявителя жалобы, не соответствующим обстоятельствам настоящего дела, его предмету и основаниям исковых требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-32963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова