Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-77840/21 по делу N А40-44730/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-44730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нико-моторс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-44730/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Нико-моторс" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Жиров А.Н. по доверенности от 07.12.2021, от 14.09.2021, диплом 1077040137624 от 09.07.2019,

ответчика: Полозова Ж.Н. по доверенности от 17.06.2021, диплом ИВС 0370237 от 05.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Моторс" о признании сооружения площадью 137,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006001:1491, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 19, самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением арбитражного суда от 30.09.2021 признано отсутствующим право собственности ООО "Нико-Моторс" (ОГРН 1037700128278, ИНН 7734085628) на сооружение площадью 137,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006001:1491, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 19, суд обязал ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 19, от сооружения площадью 137,4 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006001:1491, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением ответчика расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представители истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 19, выявлен объект - сооружение площадью 137,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006001:1491, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 19, обладающее признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 23.08.2019 N 9073372 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 19 расположено сооружение площадью 137,4 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006001:1491, используемое под автомоечный комплекс, принадлежащее ответчику (запись в ЕГРН от 15.06.2004), тогда как участок по указанному адресу предоставлялся ответчику в аренду на основании договора от 02.02.2020 NМ-07-503593 для строительства из легких металлических конструкций, для строительства капитальных объектов участок не предоставлялся.

В обоснование иска истцы указали следующее: земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся; разрешение на строительство не выдавалось; Общество возвело на земельном участке, принадлежащем городу Москве, сооружение площадью 137,4 кв. м и зарегистрировало право собственности на данное сооружение, при том, что земельный участок для целей строительства капитального объекта не предоставлялся и разрешение на строительство данного объекта компетентными органами не выдавалось; уведомлением от 17.10.2016 Департамент отказался от договора аренды, потребовав у ответчика возвратить арендованный участок (в настоящее время действие договора прекращено); пунктом 8.3 договора аренды от 02.02.2020 N М-07-503593 предусмотрена обязанность ответчика по истечении срока действия договоров освободить участок от строений (кроме капитальных) и передать истцу по акту; земельно-правовые отношения на земельный участок с обществом в настоящее время не оформлены; после прекращения действия договора аренды ответчик земельный участок в освобожденном виде истцу не вернул; зарегистрированное право собственности ответчика на объект (сооружение) нарушает права и законные интересы истцов, как собственников земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истцов в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика ООО "Нико-Моторс" о том, что последнее является собственником сооружения с кадастровым номером 77:07:0006001:1491, по адресу: город Москва, ул. Поклонная, вл.19, назначение: прочее, наименование: Комплекс автомойки, ранее присвоенный условный номер: 3134105 (площадью занимаемого земельного участка 0,025 га), право собственности на вышеуказанный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 870433, основанием возникновения права собственности на объект недвижимости является Акт N 61-29-19/2 государственной комиссии по приемке в эксплуатацию моечного пункта; судом не принято во внимание Постановление Правительства от 12 сентября 1995 года N 764 "О неотложных мерах по ускоренному развитию моечных постов для обслуживания транспортных средств в г.Москве", постановление Правительства Москвы от 26.01.1999 N 55 "О мерах по развитию технического сервиса автотранспортных средств в г.Москве", распоряжение первого заместителя премьера Правительства Москвы от 27 апреля 1999гн. N 355-РЗП "О государственной комиссии по приемке объектов технического сервиса автотранспортных средств и торгово-сервисных услуг в г.Москве", распоряжение Премьера Правительства Москвы от 23 июня 1998 г. N 670-РП "Об ускорении строительства автомоечных постов", распоряжение Премьера Правительства Москвы от 12.08.1994 N 1454-РП "О порядке проектирования и согласования проектной документации для массового строительства объектов по муниципальному заказу".

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что спорный объект является объектом некапитального строительства; при возведении объекта отступлений от градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не допущено; спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано не применил положения ст. 222 ГК РФ в отношении требований о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести ее.

Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание нормативные акты, изданные с целью организации моечных постов, не свидетельствуют о том, что по окончании действия договора аренды земельного участка данные объекты подлежат сохранению. Следовательно, правомерность возведения объекта некапитального строительства не свидетельствует о возможности сохранения такого объекта после прекращения действия договора.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Спорный объект не обладает признаками, характеризующими объект как капитальный, не является объектом недвижимого имущества. Регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права истцов. Некапитальный характер спорного строения признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим в случае, когда осуществлена государственная регистрация права на объект, являющийся движимым имуществом, тем самым нарушает права города.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно удовлетворил требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение площадью 137,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006001:1491, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 19, а также с учетом прекращения действия договора аренды и положений статьи 622 ГК РФ в части обязания ответчика в месячный срок освободить земельный участок, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-44730/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев