г. Москва |
|
22 февраля 2022 г. |
Дело N А41-25690/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КалугаАвтоЗапчасть" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-25690/20 по исковому заявлению ООО "КалугаАвтоЗапчать" о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова Владислава Леонардовича,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Волков Владислав Леонардович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КалугаАвтоЗапчасть" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-25690/20 с ООО "КалугаАвтоЗапчасть" в пользу Волкова В.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КалугаАвтоЗапчасть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "КалугаАвтоЗапчасть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Волкова Владислава Леонардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экспоторг Трейд" и взыскании убытков в размере 6131067 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "КалугаАвтоЗапчасть" было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-25690/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, Волков В.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "КалугаАвтоЗапчасть" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235000 руб.
В обоснование заявленных требований, заявителем в материалы дела представлен договор N 29-04-20 на оказание юридической помощи при сопровождении судебной процедуры и разрешении конфликтных ситуаций, заключенный между Волковым В.Л. (заказчик) и Московской городской коллегией адвокатов "Варги" (исполнитель).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается ежемесячно по каждому зданию при условии оказании услуг из расчета 3500 руб. за один час оказанной юридической услуги, 400 руб. один час технической работы и 10000 руб. за участие в каждом судебном заседании.
Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и иные консультационные услуги в рамках сопровождения судебных процедур и разрешении конфликтных ситуаций, указанных в задании.
Согласно заданию N 1 от 29 апреля 2020 года исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические и иные услуги в следующем объеме: юридическое сопровождение интересов заказчика в следующей процедуре: в Арбитражном суде Московской области по иску ООО "КалугаАвтоЗапчасть" о взыскании субсидиарной ответственности по долгам ООО "Экспоторг Трейд".
Услуги были оказаны и оплачены по квитанции от 27 сентября 2021 года в размере 235000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг представителем и факт оплаты данных услуг заказчиком.
Факт оказания услуг ООО "КалугаАвтоЗапчать" не оспаривается.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, заявитель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.
Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "КалугаАвтоЗапчасть" о привлечении Волкова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, интересы ответчика представлял представитель по доверенности Грязнов Д.Н. (на основании заключенного между Волковым В.Л. и Коллегией адвокатов "Варги" договора от 29 апреля 2020 года).
Согласно представленной в материалы дела квитанции от 27 сентября 2021 года N 17 денежные средства в размере 235000 руб. были внесены Грязновым Д.Н. в адрес Московской городской коллегии адвокатов "Варг", источник поступления: "11 Поступления от реализации платных услуг (выполненных работ) 235000 руб. 97 По договору N 29.04.20 и заданию N 01 от 29.04.2020 года от Волкова В.Л. 235000 руб." (т. 4, л.д. 69).
Поскольку Грязнов Д.Н. на основании доверенности действовал от имени Волкова В.Л., апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2350000 руб. были внесены Грязновым Д.Н. в кассу Коллегии от имени Волкова В.Л. в счет оплаты оказанных последнему услуг по договору от 29 апреля 2020 года.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В то же время, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов подлежащих взысканию с ООО "КалугаАвтоЗапчасти" в пользу Волкова В.Л. до 100000 руб. в связи с их чрезмерностью.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части в силу следующего.
В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Как следует из материалов дела, представителем Волкова В.Л., действующим на основании доверенности Грязновым Д.Н. был подготовлен и приобщен к материалам дела отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 12-15); письменные пояснения (т. 1, л.д. 76, 85 т. 3, л.д. 7-12).
Представитель Волкова В.Л. принимал участие в предварительном судебном заседании от 25 июня 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 июня 2020 года(т. 1, л.д. 73); в судебных заседаниях от 25 июля 2020 года, 27 августа 2020 года, от 27 октября 2020 года, от 20 января 2021 года, 03 марта 2021 года, что подтверждается протокола судебных заседаний (т. 1, л.д. 73, т. 1, л.д. 102, т. 2, л.д. 158, т. 3, л.д. 79, т. 3, л.д. 105).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, наличие доказательств несения судебных расходов, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 100000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-25690/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
С.Ю. Епифанцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-25690/2020
Истец: Мосеева Елена Александровна, Моссева Елена Александровна, ООО "КАЛУГААВТОЗАПЧАСТЬ"
Ответчик: Волков Владислав Леонардович, Ларин Александр Вячеславович