Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-69/22 по делу N А40-190665/2018

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-190665/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-190665/18, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17",

при участии в судебном заседании:

от а/у Лозового М.М.- Ионова Л.М. дов. от 14.02.2022

от Банк ВТБ (ПАО)- Ефимов А.а. дов. от 23.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 должник ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" (ОГРН 1097746252207, ИНН 7728699443) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Проровский Михаил Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 122 от 13.07.2019.

Определением от 15.06.2021 конкурсным управляющим должника Лозовой Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку размер субсидиарной ответственности не был определен и кредиторы не распорядились правом требования, завершение конкурсного производства является преждевременным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Лозового М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим был представлен отчет о проделанной работе, согласно которому управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования на общую сумму 9 916 958 218 руб., из которых удовлетворены на сумму 897 188 руб.

На собрании кредиторов от 15.10.2021 принято решение обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, установив, что мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, завершены, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность, срок конкурсного производства истек, и дальнейшее его проведение нецелесообразно, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17".

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, в том числе, за счет оспаривания конкретных сделок должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время не рассмотрено заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765.

Таким образом, кредиторы в настоящем случае имеют возможность определить размер ответственности контролирующих должника лиц и в самостоятельном порядке продолжить мероприятия по исполнению судебного акта. В настоящее время круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности не определен с достаточной степенью достоверности, поскольку суды различных инстанций пришли к разным выводам о составе лиц, привлекаемых к ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности в настоящее время рассматривается судом первой инстанции и определен управляющим как сумма всего реестра требований. Банк имеет возможность вступить в дело в качестве преемника управляющего.

Кроме того, кредиторами было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, готовность же финансировать расходы на проведение процедуры ни один из кредиторов не изъявил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-190665/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина