г. Пермь |
|
22 февраля 2022 г. |
Дело N А60-52265/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиевой Т.В.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шипова Игоря Владимировича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2021 года
об отказе в удовлетворении заявления Шипова Игоря Владимировича о признании сделки, заключенной Перовым А. С. по участию в торгах, а также участию в процессуальных действиях, направленных в рамках дела А60-52265/2016 на взыскание с должника Шилова И.В. денежных средств, недействительной,
вынесенное судьей Яних М.Е.,
в рамках дела N А60-52265/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Шипова Игоря Владимировича (ИНН 666005911147) и Збыковской Надежды Алексеевны (ИНН 667001459563),
УСТАНОВИЛ:
31.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перова Александра Сергеевича о признании Шипова И.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.11.2016, возбуждено дело о банкротстве N А60-52265/2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017) Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2019) Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Гончаров Юрий Алексеевич, являющийся членом ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2019) Гончаров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Тебенко Е.А., являющийся членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.
12.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Шипова И.В. в лице финансового управляющего о признании Збыковской Н.А. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.01.2020, возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-70208/2019.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Збыковской Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович, являющийся членом ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов должника, Збыковская Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Сачев И.М.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 объединены в одно производство дела N А60-52265/2016 и N А60-70208/2019 о банкротстве Шипова И.В. и Збыковской Н.А., финансовым управляющим утвержден Тебенко Е.А.
В Арбитражный суд 12.10.2021 года поступило заявление Шипова И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, котором просил признать недействительной сделку, заключённую Перовым А.С. по участию в торгах, а также участию в процессуальных действиях, направленных в рамках дела А60-52265/2016 на взыскание с должника Шилова И.В. денежных средств. Определением от 15.10.2021 заявление принято к рассмотрению.
Определением от 01.11.2021 года Тебенко Евгений Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шипова Игоря Владимировича и Збыковской Надежды Алексеевны.
Финансовым управляющим Шипова Игоря Владимировича и Збыковской Надежды Алексеевны - утвержден Воробьев Данила Михайлович (номер в реестре - 370, ИНН 667101037220, адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, а/я 29), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.
Определением от 11.11.2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной системы распределения дела произведена замена судьи Савицкой К.А. для рассмотрения дела N А60-52265/2016 на судью Яних М.Е.
Определением Арбитражного суда свердловской области от 21.11.2021 года в удовлетворении заявления Шипова Игоря Владимировича о признании сделки, заключенной Перовым А. С. по участию в торгах, а также участию в процессуальных действиях, направленных в рамках дела А60-52265/2016 на взыскание с должника Шилова И.В. денежных средств, недействительной отказано. Взыскано с Шипова Игоря Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, должник Шипов Игорь Владимирович (далее - Шипов И.В. или должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и соответственно неправильное применение норм материального права.
До судебного заседания в материалы дела от кредитора Перова А.С. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 28.02.2017 по настоящему делу, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2014 г. N 2-8606/6 с Шипова И.В. в пользу ООО "ИТС" взыскано 7450000 руб. - сумма займа, 1854118,60 руб. - проценты.
24.03.2016 между ООО "ИТС" и Перовым Александром Сергеевичем заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого взыскатель уступил новому взыскателю требование ООО "ИТС" к Шипову И.В. номинальной стоимостью 8567259,58 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2014 г. N 2-8606/6.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 г. произведена замена стороны взыскателя по иску ООО "ИТС" к Шипову И.В. о взыскании суммы займа, процентов на Перова А.С.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.
Также, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44185/2012 от 15.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2014) перечисление ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" денежных средств, принадлежащих ООО "ИТС" в пользу ООО "Управляющая компания "ИТС" в размере 9 400 000 руб., по платежному поручению N 826 от 17.07.2012 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Управляющая компания "ИТС" (ИНН 6670366844) в пользу ООО "ИТС" (ИНН 6672217647) 9 400 000 руб. и восстановления задолженности ООО "ИТС" перед ООО "Управляющая компания "ИТС" в сумме 9 400 000 руб.
24.03.2016 между ООО "ИТС" (Цедент) и Перовым Александром Сергеевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "ИТС" в размере 9400000 руб., установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу А60-44185/2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А60-44185/2012.
Определением от 25.07.2018 по делу N А60-44185/2012 произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "ИТС", на его правопреемника - Перова Александра Сергеевича по определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 г. по делу N А60-44185/2012 о признании сделки недействительной в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 9 400 000 руб.
Должник, полагая сделку, заключенную Перовым А.С. по участию в торгах, а также участию в процессуальных действиях, направленных в рамках дела N А60-52265/2016 на взыскание с должника Шилова И.В. денежных средств, недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что должник не является стороной оспариваемых сделок, оспариваемые сделки не относится к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, в связи с чем не являются сделками должника, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиент перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. С учетом приведенных положений Закона о банкротстве, разъяснений высшей судебной инстанции, суд исходит из того, что охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника состоит в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов или уменьшения прав требований к должнику.
В соответствии с приведенными в пункте 17 Постановления N 63 разъяснениями, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В рамках дела о банкротстве могут быть оспорены только сделки должника, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Одна из оспариваемых должником сделок заключена на торгах.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Доказательства того, что конкурсный управляющий ООО "ИТС" действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО "ИТС" и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов ООО "ИТС" и кредиторов, не установлены.
В результате указанных действий права и законные интересы Шипова И.В. не нарушены.
В рассматриваемом случае Шипов И. В. не является стороной договора цессии от 24.03.2016, в связи с чем оспариваемый договор не является сделкой должника.
Таким образом, нарушение прав и законных интересов должника при проведении торгов не доказано, и, следовательно, как сами торги, так и заключенный по их результатам договор уступки требования к Шипову И.В. между ООО ИТС и Перовым А.С., не могут быть признаны недействительными.
По договору уступки требования ООО ИТС уступило требование к Шипову И.В. Перову А.С., указанный договор со стороны обеих сторон исполнен; произведена процессуальная замена взыскателя в Кировском районном суде.
Как верно указывает суд первой инстанции, Перов А.С. совершает действия, направленные на получение приобретенного требования к Шипову И.В., что указывает на то, что правовая цель договора уступки требования достигнута.
Поскольку в рассматриваемом случае должник является лицом, право требования, к которому уступлено, оспариваемые сделки совершены не за счет должника.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник не является стороной оспариваемых сделок, оспариваемые сделки не относится к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, в связи с чем не являются сделками должника, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.
По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлен. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобы, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов должником не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 ноября 2021 года по делу N А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы Шипов Игорь Владимирович в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
И.П. Данилова |
Судьи |
Е.О. Гладких |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-52265/2016
Должник: Шипов Игорь Владимирович
Кредитор: ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО "ОЦО", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Перов Александр Сергеевич, Петров Александр Сергеевич, Сафронов Антон Сергеевич, Табенко Евгений Алексеевич
Третье лицо: АО СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА", Гончаров Юрий Алексеевич, Долошкан Максим Геогревич, Збыковская Н А, Иконникова Ирина Игоревна, Консульский департамент МИД России, Котова Елена Николаевна, НП "КЛУБ АКТИВНОГО ОТДЫХА "БРИГАНТИНА", ООО "ГЕНЕЗИС", ООО "ЦЕЛЬСИЙ", Отдел опеки и попечительства по Кировскому району г. Екатеринбурга, Порхачева Ирина Петровна, Порхачёва Ирина Петровна, Путышева Наталья Александровна, Сухолестеров Александр Иванович, Тараненко Нина Александровна, Управление Социальной политики по Сысертскому району в лице органа опеки и попечительства, ФНС России Инспекция по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, АССОЦИАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Горностаев Евгений Леонидович, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА, МИФНС N31 по Свердловской области, НП "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Тебенко Евгений Алексеевич, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УФССП России по СО, ФС ГР кадастра и картографии Росреестр
Хронология рассмотрения дела:
10.02.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
25.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7271/18
24.10.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
20.10.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
29.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7271/18
22.09.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
27.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7271/18
06.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7271/18
23.06.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
21.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7271/18
04.04.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
24.03.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
22.02.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
21.02.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
18.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7271/18
02.02.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
19.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7271/18
01.12.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
19.11.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
15.11.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7271/18
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7271/18
30.09.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
15.09.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
20.08.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
06.08.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
28.07.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
21.07.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6126/2021
01.07.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
16.06.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7271/18
27.05.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7271/18
15.03.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
03.03.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
26.02.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
04.02.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
11.11.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
22.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
07.08.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7271/18
10.02.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
11.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
07.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18
27.11.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7271/18
28.08.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8232/18