Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-5380/22 по делу N А40-133400/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-133400/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-133400/21 по исковому заявлению: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ГЕОМАТЕРИАЛЫ" (127015, МОСКВА ГОРОД, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 2, ЭТАЖ 5 ПОМ.XXIV КОМН. 4,5, ОГРН: 5167746195172, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: 9715277247) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" (302030, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ, ГОРОД ОРЁЛ, УЛИЦА ГЕРЦЕНА, 17, А, 19, ОГРН: 1105742001331, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2010, ИНН: 5751039650) о взыскании задолженности по договору подряда N 09/20-1 от 07.09.2020 г. в размере 570 444, 92 руб., неустойки в размере 62 178, 50 руб., неустойки, начисленную на сумму долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 167 101 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куприна Ю.Е. по доверенности от 15.07.2021, Медникова С.А. по доверенности от 21.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВА ГЕОМАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору подряда N 09/20-1 от 07.09.2020 г. в размере 570 444, 92 руб., неустойки в размере 62 178, 50 руб., неустойки, начисленную на сумму долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 167 101 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,ООО "НОВА ГЕОМАТЕРИАЛЫ" и ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" заключили Договор подряда N 09/20-1 от 07 сентября 2020 года.

В соответствии с условиями данного Договора, Подрядчик обязался выполнить работы по тепло-гидроизоляции кровли, а Заказчик - своевременно произвести оплату выполненных работ.

В нарушение п.п.2.4., 4.8 Договора, Заказчик оплаты задолженности перед Подрядчиком в полном объеме не произвел. Согласно уточнённому расчёту Истца задолженность составляет 570 444, 92 руб. В связи с просрочкой оплаты Истцом также начислена неустойка на основании п.9.1. Договора.

Истец направлял Ответчику уведомление и требования об оплате долга, что подтверждается Претензией от 09 апреля 2021 года.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практикиразрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51).

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд необоснованно ссылается на односторонний акт о выполненных работах и что получение данного акта по электронной почте не является допустимым доказательством.

Однако пунктом 11.5 Договора стороны договорились что электронные письма, отправленные Ответчику на адрес электронной почты обладают полной юридической силой и допускаются в качестве письменных доказательств в суде.

18 января 2021 Ответчику было отправлены закрывающие документы (КС-2 от 11.01.2020, КС-2 от 29.12.2020, КС-3 от 11.01.2021, КС-3 от 29.12), те же самые документы отправлены были повторно 22 января 2021 года.

Односторонние акты направлены Ответчику по адресу электронной почты, который согласован в п. И. 5 Договора.

Ответчик утверждает, что 28.01.2021 г. Истец (Подрядчик) вручил Ответчику только акты освидетельствования скрытых работ, и генеральный директор ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" расписался за получение данных актов, указав на Описи, что "акты скрытых работ приняты на проверку 28.01.2021 года", печать организации не ставил.

Также, Ответчик утверждает, что акты выполненных работ Истец (Подрядчик) представил (направил) только 09.04.2021 г.

Вместе с тем, в Описи от 28.01.2021 г. представлены все необходимые к учету, принятия работ в оплаты документы. Печать ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" на Описи 4 присутствует. В Описи указаны (и приняты Ответчиком 28.01.2021 г.) Счета-фактуры, Акты приемке выполненных работ, Универсальные- передаточные документы (УПД).

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу по объему и качеству выполненных работ.

Вопреки вышеуказанному доводу, суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в деле доказательства, потому что все работы выполнены в полном объеме, никаких претензий или мотивированных отказов от Ответчика в наш адрес не поступало. Ответчик не оплатил стоимость материалов, сам подтверждая факт их получения и работы.

Акты осмотра, на которые ссылается Ответчик, нельзя расценить как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку обследование произведено заказчиком без участия надлежащего представителя подрядчика.

Отказ заказчика от приемки объекта считается обоснованным лишь тогда, когда выявленные при приемке недостатки исключают использование объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Таким образом, наличие иных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствует приемке результата работ. Все обнаруженные в ходе приемки недостатки фиксируются в акте, подрядчику предоставляется разумный срок для их устранения, взыскиваются санкции, если они предусмотрены договором, но сам результат работ должен быть принят заказчиком.

В рамках судебного разбирательства Ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, в целях подтверждения своих доводов о наличии каких-либо недостатков в выполненных Истцом работах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что возражения Ответчика по объему и качеству выполненных работ являются безосновательными, так как допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу что доводы Ответчика сводятся по сути к уменьшению стоимости выполненных работ.

Цена договора - 3 319 877 рублей 92 копейки, из которых 2 483 827, рублей 94 копейки - цена материалов, а 836 050 рублей - Монтаж (работы.).

Ответчик произвел следующие оплаты :07.09.2020 - 700 000 р., ПП N 316 - "Частичная оплата за Геоматериалы"; 14.09.2020 - 500 000р., ПП N331 - "Частичная оплата за Геоматериалы"; 27.10.2020 - 1 000 000 р, ПП N424 - "Частичная оплата за Геоматериалы"; 17.11.2020 - 14 790 р., ПП N481 - "Оплата за пеноплэкс, геотекстильное полотно"; 18.11.2020 - 534 643 р., ПП N 483 - "Частичная оплата за монтаж теплогидроизоляции".

Итого, общая сумма оплат составила 2 749 433 рубля, из которых 2 214 790 рублей - оплата за материалы, и 534 643 рубля - оплата за монтаж (работы).

Задолженность Ответчика складывается из задолженности за выполненные работы (836 050 - 534 643) в размере 301 407 рублей и задолженности за использованные материалы (2 483 827, 94 - 2 214 790) в размере 269 037, 94 руб.

Оплата на сумму 570 444, 92 рублей 00 копеек, Ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение Ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов, вследствие чего, задолженность по Договору в размере 570 444, 92 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-133400/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев