Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 15АП-1535/22 по делу N А53-6088/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 г.

дело N А53-6088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Тында Е.С. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Завод Молочных Технологий и Машинного доения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-6088/2021

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6168001245, ОГРН 1026104368641)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Завод Молочных Технологий и Машинного доения" (ИНН 1832121070, ОГРН 1141832005237)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Завод Молочных Технологий и Машинного доения" (далее - ответчик, общество, завод) об обязании в семидневный срок со дня вступления судебного акта в силу освободить площадки по месту поставки товара, расположенные по адресу: расположение технической части с гаражом тыла ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, ул. Еременко, 83, г. Ростов-на-Дону, путем демонтажа и последующего вывоза с территории ФГКОУ ВО РЮИ МВД России сборно-разборных быстровозводимых сооружений, строительного инвентаря и иного оборудования, очистить данную территорию от строительного мусора, связанного с демонтажем и вывозом товаров; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПК Завод Молочных Технологий и Машинного доения" об отложении рассмотрения дела. Удовлетворено ходатайство Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в семидневный срок со дня вступления судебного акта в силу освободить площадки по месту поставки товара, расположенные по адресу: расположение технической части с гаражом тыла ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, ул. Еременко, 83, г. Ростов-на-Дону, путем демонтажа и последующего вывоза с территории ФГКОУ ВО РЮИ МВД России сборно-разборных быстровозводимых сооружений, строительного инвентаря и иного оборудования, очистить данную территорию от строительного мусора, связанного с демонтажем и вывозом товаров. С общества в пользу учреждения взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно заключению эксперта, проведенному в рамках рассмотрения дела N А53-987/2021, эксперт в ходе изучения технических характеристик, функционального назначения смонтированного оборудования, условий монтажа пришел к выводу малозначительности несоответствии, о возможности дальнейшего использования сооружений, возможность и способы устранения несоответствий, не установил при поставке и монтаже нарушений ответчиком строительных норм и правил, установил фактическое использование сооружений. Ответчик, выявляя несоответствия, не предпринял требуемых мер, не принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 01.11.2020, допустив последующий монтаж оборудования, которое может использоваться по назначению и фактически используется. Завод предпринимал все зависящие от него меры по поставке и монтажу вплоть до 25.12.2020 и готов был устранять до 11.01.2021, ответчик был лишен возможности устранить бесспорные несоответствия в сроки, установленные законом, по причине пропускного (закрытого) режима на объекте заказчика, неоднократные обращения к положительному ответу не привели; на решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов ответчик ответил письмом N 121 от 04.01.2021 с просьбой отменить решения, в том числе о согласованном сроке гарантии качества и спорности выявленных несоответствий. Ответчик добросовестно при исполнении государственных контрактов принимал все зависящие от него меры по исполнению их условий, полагая, что и заказчик, поручая выполнение работ в не точном соответствии с условиями контракта, примет результат работ и оплатит. Заказчик, осуществляя такой контроль, принимая и одобряя внесение изменений в условия ассортимента товара, с мая 2020 года не выражал претензий, не заявлял требований о приостановлении работ, не заявлял отказ от договоров, а продолжал интересоваться ходом выполнения работ и сроком окончания выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2020 между ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (заказчик) и ООО "ПК Завод Молочных Технологий" (поставщик) заключен государственный контракт N 58 на поставку сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений на сумму 11 426 216,31 руб. (далее - контракт N 58), а также государственный контракт от 06.05.2020 N 59 на поставку сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений (Приобретение вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества, иных товаров, работ и услуг в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения) заказчику в количестве и ассортименте, указанном в Техническом задании (приложение N1 к контракту) и спецификации (приложение N2 к контракту) на сумму 22 864 638,21 руб. (далее - контракт N 59).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов, поставщик обязуется поставить сборно-разборные быстровозводимые специальные сооружения (Приобретение вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества, иных товаров, работ и услуг в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения) заказчику в количестве и ассортименте, указанном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту) и спецификации (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контрактов, качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в настоящем контракте, действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также иной нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контрактов, товар должен быть поставлен и введен в эксплуатацию в срок до 30 октября 2020 года по адресу: расположение технической части с гаражом тыла ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, ул. Еременко, 83, г. Ростов-на-Дону. Срок поставки является существенным условием контракта. Поставка товара может быть осуществлена досрочно. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке и монтажу товара в установленный контрактом срок считается дата ввода товара в эксплуатацию и подписания акта ввода в эксплуатацию. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к заказчику после ввода товара в эксплуатацию и подписания акта ввода в эксплуатацию.

Срок действия контрактов устанавливается со дня их заключения по 25.12.2020. Окончание срока действия контрактов влечет прекращение обязательств сторон по контрактам, за исключением гарантийных обязательств (пункт 11.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 5.4.4 контрактов, поставщик обязан обеспечить поставки товара в соответствии с условиями государственного контракта.

В установленный контрактами срок - 30.10.2020 сооружения не были смонтированы и заказчику не переданы.

В заключении о результатах экспертного исследования N 159/58-3 от 17.12.2020 (по контракту N 58) отражены несоответствия поставленных товаров условиям государственного контракта.

В акте N 1 от 23.12.2020 о выявлении несоответствия товара требованиям государственного контракта от 06.05.2020 N 58 также указаны несоответствия товара контракту N 58, выявленные приемочной комиссией. Представитель ответчика присутствовал и подписал указанный акт без замечаний.

В заключении о результатах экспертного исследования N 159/59-3 от 17.12.2020 (по контракту N 59) отражены несоответствия поставленных товаров условиям государственного контракта.

В акте N 1 от 25.12.2020 о выявлении несоответствия товара требованиям государственного контракта от 06.05.2020 N 59 также указаны несоответствия товара контракту N 59, выявленные приемочной комиссией. Представитель ответчика присутствовал и подписал указанный акт без замечаний.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контрактов установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

По состоянию на 25.12.2020 поставщик не устранил выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 10.5 контрактов, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе при поставке товара не соответствующего условиям контракта, при обнаружении заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок - существенное нарушение договора поставки поставщиком (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 10.5 контрактов, на основании статьи 523 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 58 направлено поставщику 25.12.2020 заказным письмом (исх. N 1/8/4441) и вручено нарочно, информация размещена в ЕИС 25.12.2020.

11.01.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 1/8/4441) вступило в силу.

Ответчик не представил доказательств добросовестности при исполнении контракта N 58, принятия всех зависящих от него мер по устранению выявленных недостатков. С 23.12.2020 (с момента подписания акта) до 11.01.2021 (вступления в силу решения об одностороннем отказе), не предпринимал никаких действий по устранению недостатков.

Решением N РНП 61-04 ГОЗ о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков от 21.01.2021 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков по контракту N 58.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 59 направлено поставщику 25.12.2020 заказным письмом (исх. N 1/8/4440), вручено нарочно, информация размещена в ЕИС 25.12.2020.

11.01.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 1/8/4440) вступило в силу.

Ответчик не представил доказательств добросовестности при исполнении контракта N 59, принятия всех зависящих от него мер по устранению выявленных недостатков. С 25.12.2020 (с момента подписания акта) до 11.01.2021 (вступления в силу решения об одностороннем отказе), не предпринимал никаких действий по устранению недостатков.

Решением N РГОЗ-015/21 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков 21.01.2021 ответчик включен в реестр по контракту N 59.

Ответчиком односторонние отказы от исполнения контрактов N 58 и N 59 были оспорены в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 по делу N А53-987/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, суд в удовлетворении требований ООО "ПК Завод Молочных Технологий" отказал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-5823/2021 суд признал законным и обоснованным решение Комиссии УФАС России по РО от 21.01.2021 N РНП-61-04-ГОЗ.

Решение ФАС России от 21.01.2021 N РГОЗ-015/21 было обжаловано в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-43333/2021).

В силу пункта 4.5 контрактов, в случае выявления несоответствия товара требованиям по качеству, поставщик обязан в срок не более 7 календарных дней с момента уведомления, но в пределах срока поставки, вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы на погрузочно-разгрузочные работы) со склада заказчика поставленный некачественный товар, заменив его на качественный.

По пояснению представителя истца, хранение товара на территории ФГКОУ ВО РЮИ МВД России может повлечь за собой причинение убытков федеральному бюджету, в связи с тем, что товар занимает место (площадку), предназначенное для сборно-разборных быстровозводимых сооружений для надлежащего хранения служебного автотранспорта и размещением в нем отдельных помещений, что лишает возможности институт произвести закупку в рамках Федерального закона N 44-ФЗ на поставку нового товара и использования его по назначению.

Поставщику были направлены письма от 29.12.2020 N 1/11/4482, от 13.01.2021 N 1/11/42, от 28.01.2021 N 1/11/201, которые оставлены со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждении в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-987/2021, в исковых требованиях ООО "ПК Завод Молочных Технологий" о признании односторонних отказов от исполнения контрактов N 58 и N 59 отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что при проведении судебной экспертизы экспертом установлен факт несоответствия установленных истцом сооружений техническому заданию к контрактам, в связи с несоответствием размеров секций, шага колонн, отсутствием цоколя, неверным отступом водосточных труб, не соответствием типа пожарных датчиков, светильников, розеток, отклонением трубопроводов от вертикали и т.п.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара, несоответствующего условиям контрактов, установлен судом, ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Доказательств того, что до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора истец предъявлял к приемке товар, соответствующий требованиям технического задания, то есть устранил нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, не имеется.

Документы, из которых бы следовало, что имелись объективные причины, препятствующие устранить нарушение условий договора, отсутствуют.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от контрактов.

Равно как подтверждена законность решения Комиссии УФАС России по РО от 21.01.2020 N РНП-61-04 ГОЗ, которым сведения об обществе и руководителе общества внесены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением контракта N 58 (решение по делу N А53-5823/2021) и решение ФАС России от 21.01.2021 N РГОЗ-015/21, которым сведения об обществе и руководителе общества внесены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением контракта N 59 (решение по делу N А40-43333/2021).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами доказан факт несоответствия установленных обществом сооружений техническому заданию к контрактам, в связи с несоответствием размеров секций, шага колонн, отсутствием цоколя, неверным отступом водосточных труб, не соответствием типа пожарных датчиков, светильников, розеток, отклонением трубопроводов от вертикали и т.п., требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судебными актами по ранее указанным делам, являющиеся преюдициальными, а равно выводы суда по настоящему делу, в силу чего подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пунктам 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к выводу о присуждении судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерном размере присужденной судебной неустойки последствиям возможного неисполнения судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-6088/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-6088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая