Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-43526/21 по делу N А40-15516/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-15516/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-15516/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ИП Яковлева Александра Николаевича к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы", ООО "ПСК", ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", Департамент городского имущества города Москвы третьи лица: Префектура Южного административного округа города Москвы, ООО "КДК-Проект" о признании строительства объекта с нарушением санитарных норм и правил, об обязании устранить нарушения при участии в судебном заседании:

от истца: Линьков С.А. по доверенности от 18.12.2014, диплом N КП 59500 от 20.06.2013; Амелина Т.М. по доверенности от 09.01.2020, удостоверение N 105 от 03.12.2002;

от ответчиков:

ГКУ города Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы": Атрощик Ю.С. по доверенности от 11.01.2021, диплом N ВСВ 1877523 от 30.06.2006;

ООО "ПСК": не явился, извещен;

Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен;

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО": Цыплев С.Н. по доверенности от ДВС 1655793 от 26.06.2003, от третьих лиц:

ООО "КДК-Проект": Титов Д.М. по доверенности от 12.05.2021, уд. адвоката N 14359 от 20.05.2021;

Префектура ЮАО города Москвы: Полякова Я.Г. по доверенности от 05.03.2021, диплом N ВСБ 0797326 от 31.05.2004;

УСТАНОВИЛ:

ИП Яковлев А.Н. (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании строительства объекта спортивного сооружения открытого типа - катка с искусственным покрытием по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.76, корп.4, осуществленным с нарушением требований санитарных норм и правил; и обязании ответчиков устранить допущенные нарушения путем демонтажа или приведения в соответствие объекта спортивного сооружения открытого типа - катка с искусственным покрытием по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.76, корп.4.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Префектура Южного административного округа города Москвы, ООО "КДК-Проект".

Исковые требования мотивированы нарушением прав и законных интересов истца путем устранения допущенных нарушений ответчиками при возведении спорного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-15516/20 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал строительство спортивного сооружения открытого типа - катка с искусственным покрытием, расположенного по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.76, корп.4, осуществленное с нарушением требований санитарных норм и правил, и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Яковлева А.Н. путем демонтажа или приведения спортивного сооружения открытого типа - катка с искусственным покрытием, расположенного по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.76, корп.4, в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса РФ, "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "ДКР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 г. по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 п. 2 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что судом не были привлечены к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, собственники спорного имущества, а именно: Департамент городского имущества города Москвы и ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", лицо, которому передано спорное имущество на праве оперативного управления.

Определением апелляционного суда от 24.11.2021 г. по ходатайству истца к участию в дело в качестве соответчиков, привлечены: Департамент городского имущества города Москвы и ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ГКУ города Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы", ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", Префектуры ЮАО города Москвы, ООО "КДК-Проект" возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители: ООО "ПСК" и Департамента городского имущества города Москвы, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец является собственником нежилого строения (здания) площадью 1.587,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.76, корп.4, а также собственником земельного участка площадью 1.408 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0005005:2, на котором расположено указанное строение.

Спорное строение с 1993 года используется под автоцентр по ремонту автомобилей с количеством авторемонтных постов до 15 единиц, цехом малярно-жестяных работ, автомойкой с количеством постов 2 единицы по договору аренды имущественного комплекса от 01.02.2018 N 5_18, заключенным с ИП Садретдинов.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения государственного контракта от 01.10.2019N 145-ГКУДКР/19 ООО "ПСК" (подрядчик) выполнил на основании проектной документации, предоставленной ГКУ "ДКР" (заказчик) работы по устройству объекта спортивного назначения на территории Южного административного округа по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.76, корп.4, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг.

Истец указывает на то, что по роду деятельности автоцентр является предприятием, осуществляющим выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что свидетельствует из разрешения Департамента Росприроднадзора. В соответствии со свидетельством от 12.04.2018 предприятие является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Истец ссылается на то, что с октября 2019 года в непосредственной близости от здания автосервиса ответчиками на земельном участке площадью 2.677 кв.м, имеющим адресный ориентир: г.Москва, Каширское шоссе, д.76, корп.4 строится "спортивное сооружение открытого типа - каток с искусственным покрытием", раздевалкой и тренажерной зоной, что в силу п.7.1.12 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 является недопустимым и нарушает действующее законодательство.

Ссылаясь на то, что ответчики осуществили строительство объекта в непосредственной близости от здания, принадлежащего истцу, которое, по мнению истца, не соответствует санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан, а также нарушает права и законные интересы истца, как собственника нежилого строения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом выводов изложенных в судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта "спортивное сооружение открытого типа - каток с искусственным покрытием" было осуществлено в отсутствие каких-либо законных оснований, т.к строительство спорного объекта было возведено в нарушение требований и положений Градостроительного кодекса РФ, СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", суд требование по иску к ГКУ "ДКР" удовлетворил и признал строительство спортивного сооружения осуществленного с нарушением требований санитарных норм и правил, и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, путем демонтажа спорного объекта. В удовлетворении остальной части отказал вследствие недоказанности.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст. 304 ГК РФ и мотивированы тем, что строительство осуществлено с нарушением требований санитарных норм и правил, в связи с чем истец просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем перемещения спортивного объекта на установленное законодательством расстояние за границу 100 метров от дома 76 корп.4 по Каширскому шоссе г. Москвы.

Принимая во внимание, разъяснения указанные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, истец в нарушение указанного разъяснения и положения ст. 304 ГК РФ не представил каких-либо доказательств, что наличие спортивного сооружения - катка с искусственным покрытием, расположенного вблизи объекта собственности истца, каким-либо образом нарушает право собственности истца на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Однако, в нарушение указанной выше нормы, истец как собственник недвижимого имущества, на территории которого расположено - предприятие (автоцентр), осуществляющее выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, свой объект на государственный учет не поставил.

Согласно копии свидетельства об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду N CEOKT4U1 от 12.04.2018 г., выданного OOP "РЕНОЗИП", (в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО "РЕНОЗИП" 18.03.2021 г. сменило наименование на ООО "АВТОРИТМ").

При этом, в материалах дела отсутствует свидетельство о постановке на государственный учет индивидуального предпринимателя (истца - ИП Яковлева А.Н.), осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с п.1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца - ИП Яковлева А.Н. является аренда и управление собственным и арендованным имуществом.

В материалах дела также присутствуют следующие документы:

- копия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 16.06.2017 N 1712504-2017 со сроком действия до 11.04.2022, выданного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в отношении OOP "РЕНОЗИП". (том 6 л. 55)

- копия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 21.01.2013 г. N 05-23/12 со сроком действия до 20.09.2017 г., выданного в отношении OOP "РЕНОЗИП". (том 6 л. 60)

- копия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 25.12.2008 г. N 60124 со сроком действия до 12.02.2013 г., выданного в отношении РРР "ЭРИТ". (том 6 л. 65).

- копии экспертных заключений по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", выданных в отношении РРР "РЕНРЗИП". (т. 6, л.д. 73-135);

- копия решения об установление санитарно-защитной зоны от 10.12.2019, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, в соответствии с которым основной вид деятельности предприятия - техническое обслуживание и ремонт легкового автотранспорта, мойка автотранспорта, (т. 4 л.д. 1-3);

- копия договора аренды от 01.02.2018 N 5_18 имущественного комплекса (здания и земельного участка по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 76, корп.4), заключенного между истцом (ИП Яковлевым А.Н.) и "ИП Садретдиновым Р.Х. (арендатор) на срок аренды до 31 января 2023 г. (т. 1, л.д. 22-33);

- копия договора субаренды от 01.10.2019 N 0110-5 нежилого помещения N 4, общей площадью 785 кв.м на первом этаже здания, по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 76, корп.4, заключенного между ИП Садретдинов Р.Х. (арендатор) и ООО "Ренозип" (субарендатор), со сроком действия до 21.08.2020 г. Срок действия договора субаренды истек. (т.1, л.д. 34-36). Сведения о продлении договора субаренды в материалы судебного дела не представлены.

Истец не отрицает ведение коммерческой деятельности сторонними предприятиями на объектах его собственности, о чем указано в иске и в письменных объяснениях.

Однако, являясь собственником недвижимого имущества, истец не осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, сопряженную с выбросами вредных веществ в атмосферный воздух (техническое обслуживание и ремонт легкового автотранспорта, мойка автотранспорта) и к данному виду коммерческой деятельности, осуществляемой ООО "Ренозип" (ранее ООО "Авторитм") и/или иными третьими лицами на его территории, не имеет правового отношения.

Учитывая и то, что истец не имеет прав и законных оснований на самостоятельную деятельность подобного рода в отсутствии пакета разрешительных документов в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Таким образом, наличие спортивного катка в непосредственной близости от объектов недвижимого имущества (земельного участка и здания) истца не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца в силу ст. 304 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд отмечает, что 22.01.2019 г. по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчиком (ГКУ "ДКР") был заключен государственный контракт от N 5-ГКУДКР/19 с ООО "КДК-Проект" на выполнение проектно-изыскательских работ для размещения объекта спортивного назначения с искусственным ледовым покрытием.

Срок исполнения государственного контракта 10.08.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительством РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На момент исполнения вышеуказанного контракта, во исполнение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. N 1521 были утверждены перечни обязательных к применению национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. N 1521 действовал на обязательной основе СП 47.13130.2012 "СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", который устанавливал общие требования и правила выполнения инженерных изысканий.

Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 года N1521 утратило силу с 01.08.2020 г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 04.07.2020 г. N 985, т.е. на момент исполнения государственного контракта, являлось действующим и обязательным к применению.

На момент проектирования спортивного сооружения "каток с искусственным покрытием" СП 47.13130.2012 не содержал требований к исследованиям и оценке загрязнения атмосферного воздуха и шумового загрязнения.

Вышеуказанные требования стали обязательными к применению после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 г. N 985, которым на обязательной основе введен СП 47.13330.2016 "СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", до этого момента носивший лишь рекомендательный характер и отсутствовавший в своде правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. N 1521.

01.10.2019 г. по итогам проведенного аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 145-ГКУДКР/19 между ответчиком - ГКУ "ДКР" государственный заказчик и ответчиком - ООО "ПСК"- генеральный подрядчик.

Контракты заключены в рамках реализации ответчиком (ГКУ "ДКР") государственной программы "Развитие городской среды" и реализации работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: Москва, Каширское шоссе, д.76, корп.4.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вся информация и документация о закупках размешается на официальном сайте сети интернет https://zakupki.gov.ru/ и доступна для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы.

В соответствии с официальными данными, размещенными на вышеуказанном сайте, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 3 датирован 09.09.2019 г.

Контракты с победителями торгов заключены 22.01.2019 г. и 01.10.2019 г., т.е. ранее даты 10.12.2019 г. решения N 77-000633 об установлении санитарно-защитной зоны, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Таким образом, санитарно-защитная зона была установлена после выполнения проектно-изыскательных работ и в период выполнения ответчиком строительно-монтажных работ.

Проведенная в рамках рассмотрения спора судебная экспертиза, апелляционным судом не принимается, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами в силу ч.4 и ч.5 ст. 71 АПК РФ.

Так, оценив заключение судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что фактически выводы эксперта основаны на двух информационных письмах от 27.03.2013 г., от 24.07.2020 г., направленных в адрес истца Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (стр. 31, 32, 33 заключения эксперта).

При этом, на стр. 33, 66, 70 заключения эксперта указано, что с 2017 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве после рассмотрения проекта организации санитарно-защитной зоны объект был отнесен к IV классу опасности с размером ориентировочной санитарной-защитной зоны - 100 метров (стр. 31 заключения эксперта содержит информационное письмо от 24.07.2020 N 06/01-03547-06, приведенное в обоснование данного довода).

Между тем, в самом вышеуказанном письме указано, что при рассмотрении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в 2017 году проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотехцентра, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 76, к. 4, объект был отнесен к IV классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной - 100 метров.

В соответствии с действующим законодательством РФ, вышепоименованные проекты имеют разную правовую природу и юридическую принадлежность.

Таким образом, выводы экспертов изложенных на стр. 33, 66, 70 и само заключение экспертизы не соответствуют исследованным доказательствам, поскольку проект организации санитарно-защитной зоны в 2017 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве не рассматривался.

Кроме того, учитывая квалификацию экспертов, а именно: представленные к заключению экспертизы, дипломы и сертификаты, подтверждающие образование и повышение квалификации экспертов, по мнению апелляционного суда, данные документы не позволяет выступать, лицам, которым суд поручил проведение экспертизы, экспертами в области экологии и санитарии, т.к указанные лица не являются санитарными врачами экологами, и пр.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы не принимается апелляционным судом.

Распоряжением Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы от 26.11.2020 г. принято в собственность города Москвы движимое имущество (спортивное сооружение открытого типа - каток с искусственным покрытием, раздевалкой и тренажерной зоной), и закреплено на праве оперативного управления за ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО".

Доказательства того, что спорный объект был возведен с нарушением норм действующего законодательства, истцом не доказано, равно как и доказательства о нарушении прав и законных интересов истца.

В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 304 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что истец не доказал незаконности возведенного строительства "спортивного сооружения открытого типа - каток с искусственным покрытием", и что данное строительство было осуществлено городом Москва с нарушением требований санитарных норм и правил или несоответствия возведения объекта требованиям законодательства, действующего на момент строительства спорного объекта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наличие спорного катка в непосредственной близости от объектов недвижимого имущества истца (земельного участка и здания), нарушает права и законные интересы истца, истцом не представлено.

Несогласие истца с самим фактом размещения спорного катка, при недоказанности факта незаконности его строительства, не может являться доказательством нарушения прав истца.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску, за подачу апелляционной жалобы и расходы за проведение судебной экспертизы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 267, ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-15516/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.