Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-1575/22 по делу N А40-123547/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-123547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-123547/21, принятое судьей Величко А.С., об отказе в удовлетворении заявления кредитора ПАО Банк "Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Газ и Нефть"

при участии в судебном заседании:

от МИНФИН N 2- Перлова И.О. дов. от 30.09.2021

от в/у ООО "Компания "Газ и Нефть"- Колотаева В.И. дов. от 03.09.2021,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Володин Александр Сергеевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149(7111) от 21.08.2021.

21.09.2021 в суд поступило заявление ПАО Банк "Югра" о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 467 096 руб. 62 коп.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность данного требования.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 декабря 2021 г. (полный текст определения от 24.12.2021) отказал в удовлетворении заявления кредитора ПАО Банк "Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ПАО Банк "Югра" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление ПАО БАНК "ЮГРА" о включении задолженности в размере 4 467 096, 62 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Компания Газ и Нефть".

В обоснование своей позиции ПАО Банк "Югра" указывает, что не согласен с позицией суда о признании обоснованным довода временного управляющего о пропуске Банком срока исковой давности в отношении заявленных требований. Считает, что проценты по Кредитному договору N 1-73-НКЛ/14 от 17.07.2014 за период по 07.07.2017 включительно в части ранее уступленных прав требований (договор уступки прав (цессии) от 15.01.2016, заключенный между Банком и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") подлежат уплате ООО "Компания "Газ и Нефть" в пользу ПАО Банк "ЮГРА".

До начала судебного заседания от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021), принятое судьей Величко А.С. по делу N А40-123547/2021, об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" о включении задолженности в размере 4 467 096,62 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Газ и Нефть" является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Временный управляющий считает, что в отношении заявленных требований истекли сроки исковой давности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145500/17 от 25.09.2018 (решение в полном объеме изготовлено 02.10.2018) ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ). По утверждению ПАО Банк "Югра" (в лице конкурсного управляющего) временная администрация банка после введения конкурсного производства не передала конкурсному управляющему документы, касающиеся Кредитного договора и Договора уступки, в связи с чем проведение судебно-претензионной работы по взысканию задолженности с ООО "Компания "Газ и Нефть" на основании первичных документов не представлялось возможным.

То есть фактически ПАО Банк "Югра" связывает начало течения сроков исковой давности по требованию к Должнику с датой введения конкурсного производства в отношении ПАО Банк "Югра" и назначением конкурсного управляющего.

Вместе с тем, доводы ПАО Банк "Югра" являются незаконными и необоснованными, противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и законодательству РФ, и не могут влиять на вывод суда первой инстанции об истечении сроков давности по заявленному требованию.

От конкурсного кредитора государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" поступил отзыв, от уполномоченного органа - письменные пояснения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители уполномоченного органа, временного управляющего поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено следующее. 17.07.2014 между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Компания "Газ и Нефть" заключен договор об открытии кредитной линии N 1-73-НКЛ/14 (далее по тексту -Кредитный договор).

15.01.2016 между АО КБ "ГЛОБЭКС" и Банком "Югра" заключен договор уступки прав (цессии) N ЦЕ-8/2016 (далее по тексту - Договор уступки), на основании которого АО КБ "ГЛОБЭКС" передало Банку "Югра" права требования, вытекающие из Кредитного договора, в части, предусмотренной Договором уступки.

07.07.2016 АО КБ "ГЛОБЭКС" в одностороннем внесудебном порядке полностью отказалось от Договора уступки.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 7.2.1. Договора уступки (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2017) "Цедент вправе до момента полной оплаты Цессионарием денежной суммы, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, в одностороннем внесудебном порядке полностью либо частично отказаться от настоящего Договора. Порядок и последствия расторжения (изменения) настоящего Договора по данному основанию соответствуют указанным в п. 7.2. настоящего Договора".

В соответствии с п. 7.2. Договора уступки в случае неисполнения Цессионарием обязательства по оплате суммы, указанной в п. 2.1. и 2.2. настоящего Договора, Цедент вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью либо частично отказаться от настоящего Договора путем направления соответствующего письменного уведомления. Цессионарию Права, переданные Цессионарию по настоящему Договору, в сумме, пропорциональной сумме задолженности Цессионария перед Цедентом по оплате суммы, указанной в 2.1. и 2.2. настоящего Договора, будут считаться возвращенными Цеденту в дату расторжения (изменения) настоящего Договора".

Таким образом, Договор уступки предусматривает возврат Цеденту прав требований по Кредитному договору в полном объеме, за исключением случая, если до момента отказа от Договора уступки переданные Цессионарию права требования были оплачены им частично.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих полную или частичную оплату Банком "Югра" цены уступки по Договору уступки. Кредитор на факт оплаты не ссылается.

В связи с этим, в результате отказа АО КБ "ГЛОБЭКС" от Договора уступки права требования по Кредитному договору возвращены цеденту (АО КБ "ГЛОБЭКС") в полном объеме, включая проценты по Кредитному договору за период с 16.01.2016 по 07.07.2017.

Банк "Югра" представил в материалы дела письмо АО КБ "ГЛОБЭКС" N 01/21/125-24 от 11.07.2017, которым последний уведомил ООО "Компания "Газ и Нефть" об одностороннем отказе от Договора уступки.

В данном письме АО КБ "ГЛОБЭКС" указывает, что "обязательства ООО "Компания "Газ и Нефть" по Кредитному договору подлежат исполнению в полном объеме в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС". При этом проценты по Кредитному договору за период по 07.07.2017 включительно в части ранее уступленных прав требований подлежат уплате ООО "Компания "Газ и Нефть" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" (абз. 3 уведомления, том 1 л.д. 49 материалов дела).

Между тем, заявитель указал, что указанное письмо АО КБ "ГЛОБЭКС" не является дополнительным соглашением к Договору уступки и не может изменять его содержание.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 7.5. Договора уступки "любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями Цедента и Цессионария".

В связи с изложенным, одностороннее уведомление АО КБ "ГЛОБЭКС" нельзя рассматривать как дополнительное соглашение об изменении положений Договора уступки.

Каких-либо двусторонних письменных соглашений сторон об изменении порядка возврата процентов по Кредитному договору при расторжении Договора уступки (п. 7.5 Договора уступки) в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что довод Банка "ЮГРА" о том, что при отказе АО КБ "ГЛОБЭКС" от Договора уступки у Банка "ЮГРА" сохранились права (требования) на проценты по Кредитному договору (за период с 16.01.2016 по 07.07.2017), не обоснован, противоречит п. 7.2. Договора уступки.

Таким образом, в результате отказа АО КБ "ГЛОБЭКС" от Договора уступки права требования по Кредитному договору возвращены Цеденту (АО КБ "ГЛОБЭКС") в полном объеме, включая проценты по Кредитному договору за период с 16.01.2016 по 07.07.2017. У ПАО Банк "Югра" отсутствует материальное право, подлежащее защите.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод временного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" "по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу".

Согласно заявлению ПАО Банк "Югра" просит включить в реестр требований кредиторов задолженность Должника за период с 16.01.2016 по 07.07.2017.

В отношении заявленных требований ПАО Банка "Югра" срок исковой давности истек 07.07.2020.

Сведений о перерыве срока исковой давности не представлено.

Требование об уплате задолженности было направлено в суд 17.09.2021, то есть после истечения сроков исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела (ст. 197 ГК РФ; п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования ПАО Банк "Югра" не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-123547/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев