Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-86557/21 по делу N А40-181598/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-181598/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стальтерм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2021 г.

по делу N А40-181598/2021, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ООО "Стальтерм" (ИНН 7328054095, ОГРН 1087328004664)

к ООО "Русметпром" (ИНН 7729592750, ОГРН 1087746041756)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Дарханов И.А. по доверенности от 15.02.2021 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬТЕРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМЕТПРОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 913 408,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Госпошлина по жалобе не оплачена заявителем.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за 4 счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-17993/2019 от 06.03.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Стальтерм" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника с применением положений банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Итяксов Андрей Николаевич.

Конкурсный управляющий, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету Должника, установил следующее: 09.12.2015 г. с расчетного счета ООО "Стальтерм" на счет ООО "Русметпром" осуществлен перевод денежных средств в размере 1 390 000 руб.

В назначении платежа указано: "Оплата по договору N 145-12/АН от 28.04.2012 г. за металлопрокат".

29.12.2015 г. с расчетного счета ООО "Стальтерм" на счет ООО "Русметпром" осуществлен перевод денежных средств в размере 1 104 569,23 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по договору N 145-12/АН от 28.04.2012 г. за металлопрокат". 29.02.2016 г. с расчетного счета ООО "Стальтерм" на счет ООО "Русметпром" осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по договору N 145-12/АН от 28.04.2012 г. за металлопрокат". 14.03.2016 г. с расчетного счета ООО "Стальтерм" на счет ООО "Русметпром" осуществлен перевод денежных средств в размере 799 436,07 рублей.

В назначении платежа указано: "Оплата по договору N 145-12/АН от 28.04.2012 г. за металлопрокат". 11.05.2016 г. с расчетного счета ООО "Стальтерм" на счет ООО "Русметпром" осуществлен перевод денежных средств в размере 1 019 403,00 рублей. В назначении платежа указано: "Возврат денежных средств по письму N 637 от 10.05.2016". 03.06.2016 г. с расчетного счета ООО "Стальтерм" на счет ООО "Русметпром" осуществлен перевод денежных средств в размере 10 981 000 рублей. В назначении платежа указано: "Возврат денежных средств по письму N 785 от 03.06.2016". 06.06.2016 г. с расчетного счета ООО "Стальтерм" на счет ООО "Русметпром" осуществлен перевод денежных средств в размере 1 119 000,00 рублей. В назначении платежа указано: "Возврат денежных средств по письму N 785 от 03.06.2016".

Всего переведено со счета Должника на счет Ответчика 16 913 408 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий истца указывает, что Ответчик в действительности не поставлял Истцу металл, денежные средства в размере 16 913 408 (шестнадцать миллионов девятьсот тринадцать тысяч четыреста восемь) руб. 30 коп. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывает истец, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено относительно платежей, которые были совершены ООО "Стальтерм" в период с 09.12.2015 по 06.06.2016.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 25.08.2021 г.

Следовательно, срок исковой давности для различных платежей истек в период с 09.12.2018 по 06.06.2019, т.е., намного ранее, чем был предъявлен настоящий иск.

Об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Аналогичное положение содержит абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат с учетом истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" ноября 2021 г. по делу N А40-181598/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стальтерм в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева