Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-41721/21 по делу N А56-56300/2020

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-56300/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41721/2021) финансового управляющего Манцерева К.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-56300/2020/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего Манцерева К.А. к Солиной Н.К. об оспаривании сделки, в деле о несостоятельности (банкротстве) Солина К.О.,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Суворова Виталия Владимировича о признании Солина Кирилла Олеговича (далее - должник, Солин К.О.) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 15.07.2020.

Решением арбитражного суда от 26.11.2020 заявление Суворова В.В. признано обоснованным; Солин К.О. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Манцерев Кирилл Алексеевич (далее - Манцерев К.А.). Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

10.08.2021 финансовый управляющий Манцерев К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 25.12.2017 78 АБ 3825197, заключенного между должником и его дочерью - Солиной Натальей Кирилловной (далее - ответчик, Солина Н.К.), в отношении доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авиационная д. 9, кв. 9.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной финансовый управляющий просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авиационная д. 9, кв. 9.

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Манцерев К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на недействительность оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду того, что сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято 15.07.2020, а договор дарения заключен 25.12.2017); сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения договора должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Солиной Н.К. не могло быть не известно в силу того, что она является по отношении к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение имущества без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем, по мнению заявителя, сделка была направлена на вывод активов должника.

Также финансовый управляющий полагает, что выводы суда о наличии у квартиры, являющейся предметом оспариваемой сделки, признаков единственного жилья для должника и членов его семьи и - как следствие - распространении на нее исполнительского иммунитета и невозможности оспаривания такой сделки, являются неправомерными в силу следующего:

Как указывает податель жалобы, в настоящее время брачный договор от 12.02.2018 N 78 АБ 4190900, заключенный между должником и его супругой - Солиной Н.И., в соответствии с которым все имущество признано личной собственностью супруги должника, оспаривается финансовым управляющим в судебном порядке. При этом, заявление о признании его недействительным было подано 04.11.2021; в данном заявлении были изложены все обстоятельства образования задолженности, заключения брачного договора и список имущества, приобретенного на имя супруги должника. Таким образом, на момент принятия решения об отказе в признании недействительным договора дарения квартиры в пользу дочери в материалах дела уже имелось заявление об оспаривании брачного договора. В этой связи, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии у спорной квартиры статуса единственного пригодного жилья не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, как указывает податель жалобы, вопрос об определении единственного пригодного для проживания Солина К.О. и членов его семьи жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, может быть рассмотрен только после проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 25.12.2017 N 78 АБ 3825197 Солиным К.О. произведено отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 9 кв. 9, в пользу его дочери - Солиной Н.К.

Финансовый управляющий Манцерев К.А., полагая, что сделка по отчуждению имущества должника в пользу ответчика отвечает признакам подозрительных сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду ее совершения с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в условиях неплатежеспособности последнего и с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника посредством вывода его активов во избежание обращения взыскания на отчужденное имущество, а также указав на ничтожность сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом, как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае, как установлено судом, дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением арбитражного суда от 15.07.2020.

При этом, оспариваемая сделка совершена 25.12.2017, т.е. в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, для признания сделки недействительной необходимо наличие всех признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий указал на недействительность спорной сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, с учетом того, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Также недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как видно из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, должник и ответчик указали, что квартира, доля в праве собственности на которую отчуждена в соответствии со спорным договором, является единственным пригодным для проживания должника и ответчика помещением. При этом, иные пригодные для проживания жилые помещения за должником и ответчиком на праве собственности не зарегистрированы, на праве социального найма пригодные для проживания жилые помещения должнику и ответчику также не принадлежат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Солина Н.К. и его дочери иного принадлежащего на праве собственности жилого помещения, что в данном случае исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что в спорной квартире проживают супруга должника и его дочь, и доказательства наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, после заключения спорного договора дарения в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, поскольку ее предмет - доля в праве собственности на квартиру является имуществом, подпадающим под исполнительский иммунитет.

При этом, сам по себе факт отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) на безвозмездной основе действующим законодательством не запрещен и вопреки утверждению финансового управляющего не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о противоправности цели сделки, поскольку дарение имущества между физическими лицами - родственниками, является распространенной практикой.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной ни по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни по общегражданским основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 ГК РФ, в том числе заявитель не привел доводов, свидетельствующих о совершении сделки с пороками, выходящими за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела, при том, что приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводы суда о распространении на спорную квартиру исполнительского иммунитета, как основание для отказа в признании сделки недействительной.

В этой связи, суд применительно к доводам апелляционной жалобы отмечает, что недобросовестность ни должника, ни ответчика финансовым управляющим не доказана; в частности - не доказано наличие у них (в том числе отчуждение должником) иного жилья, в том числе не следует это и из брачного договора от 12.02.2018 N 78 АБ 4190900, заключенного между должником и его супругой - Солиной Н.И.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 г. по делу N А56-56300/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего К.О. Солина - К.А.Манцерева - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы К.О. Солина в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова