Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-5173/22 по делу N А40-228299/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-228299/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества с ограниченной ответственностью "ЕТКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-228299/21 по иску (заявлению) Товарищества с ограниченной ответственностью "ЕТКОН" к ООО "СТМ-ГРУПП"; АО "ФЛАМИНГО-К" о взыскании задолженности в размере 5 509 507 руб. 26 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Шунеев С.Е. по доверенности от 15.02.2022;

от ответчика - от ООО "СТМ-ГРУПП" - Полковникова Д.П. по доверенности от 17.11.2021, от АО "ФЛАМИНГО-К" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "ЕТКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТМ-ГРУПП", АО "ФЛАМИНГО-К" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 09 декабря 2020 г. N 09/12-2020 в размере 5 044 108, 26 руб., неустойки в размере 269 355 руб., расходов по оплате НДС в размере 196 044 руб.

Решением от 17 декабря 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что спорный товар, принятый ООО ТК "Оптиктейд-Карго", по мнению подателя жалобы, считается надлежащим образом доставленным ООО "СТМ-ГРУПП", поскольку ответчиком в заявке на поставку товара указан в качестве адреса доставки адрес склада, принадлежащего, по утверждению апеллянта, ООО ТК "Оптиктейд-Карго".

Ответчик, ООО "СТМ-ГРУПП", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыва от ответчика, АО "ФЛАМИНГО-К", в материалы дела не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель АО "ФЛАМИНГО-К" не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель товарищества с ограниченной ответственностью "ЕТКОН" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СТМ-ГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТМ-ГРУПП" (покупатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "ЕТКОН" (поставщик) заключен договор поставки от 09 декабря 2020 г. N 09/12-2020 (далее - договор, договор поставки), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями данного договора.

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора и заявкой покупателя 16 февраля 2021 г. произвело поставку товара (колбасные изделия) на сумму 28 700 965, 23 тенге, что по официальному курсу обмена валют на дату выставления счета-фактуры составило 5 044 108, 26 рублей, согласно накладной на отгрузку товара N 1868.

Пунктом 4.2. договора установлено, что покупатель производит оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

При этом, согласно позиции истца, срок оплаты товара, поставленного согласно накладной от 16 февраля 2021 г. N 1868, истек 18 марта 2021 г., однако обязательства по оплате покупателем не исполнены.

В целях обеспечения обязательств покупателя по договору поставки 09 декабря 2020 г. между товариществом с ограниченной ответственностью "ЕТКОН", ООО "СТМ-ГРУПП" и АО "ФЛАМИНГО-К" заключен договор поручительства N б/н (далее - договор поручительства), согласно которому АО "ФЛАМИНГО-К" (поручитель) обязалось нести ответственность перед товариществом с ограниченной ответственностью "ЕТКОН" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СТМ-ГРУПП" обязательств по договору поставки, включая обязательства по оплате задолженности, неустойки, иных штрафных санкций, судебных издержек и убытков. Согласно п. 2 договора поручительства поручитель и покупатель отвечают перед истцом солидарно. При этом в соответствии с п. 3 договора поручительства поручитель несет ответственность в том же объеме, что и покупатель.

Поскольку ответчики не произвели оплату товара, истец обратился в арбитражный суд.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо надлежащим образом оформленных и подписанных ООО "СТМ-ГРУПП" первичных либо иных товаросопроводительных документов о передаче товара ООО "СТМ-ГРУПП", а также из того, что содержание товарной накладной от 16 февраля 2021 г. N 1868 не позволяет прийти к выводу о какой-либо взаимосвязи указанного документа и договорных взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Покупатель производит оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 4.2. договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом верно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком материалами дела не подтверждается, поскольку, как усматривается из материалов дела судебной коллегией, представленные в обоснование искового заявления письменные доказательства, а именно, товарная накладная от 16 февраля 2021 г. N 1868, счет-фактура от 16 февраля 2021 г. N 2857, электронный счет-фактура от 16 февраля 2021 г. со стороны ООО "СТМ-ГРУПП" не подписаны; электронный счет-фактура свидетельствует о доставке и принятии товара ООО ТК "Оптиктейд-Карго", при этом каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных взаимоотношений между ООО "СТМ-ГРУПП" и ООО ТК "Оптиктейд-Карго", дающих последнему право на приемку товара ООО "СТМ-ГРУПП", в материалах дела не имеется. У суда отсутствуют также доказательства направления первичной или иной сопроводительной документации в адрес ООО "СТМ-ГРУПП" и иные документы, косвенно свидетельствующие о готовности товара к приемке именно ООО "СТМ-ГРУПП", такие, как, например, уведомление о прибытии груза, направленное в адрес поставщика, согласно п. 3.14 договора.

Совпадение адреса места нахождения склада, принадлежащего ООО ТК "Оптиктейд-Карго", и адреса, указанного в заявке ООО "СТМ-ГРУПП", не может свидетельствовать о получении товара надлежащим лицом.

Необходимости в вызове для дачи свидетельских показаний руководителя ООО ТК "Оптиктейд-Карго" у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в подписании документа, исследуемого судом в качестве письменного доказательства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки от 09 декабря 2020 г. N 09/12-2020 в размере 5 044 108, 26 руб., неустойки в размере 269 355 руб., расходов по оплате НДС в размере 196 044 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы так же основаны на доказательствах, не подтверждающих получение товара именно ООО "СТМ-ГРУПП" или лицом, уполномоченным принимать товар за ООО "СТМ-ГРУПП".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-228299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "ЕТКОН" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова