г. Москва |
|
21 февраля 2022 г. |
Дело N А40-81574/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М.,
судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Диполь-Производство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-81574/21 по иску ООО "Навиния Рус" к ООО "Диполь-Производство" о взыскании убытков в размере 24 608,63 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пашкова А.Ю. по доверенности от 01.01.2022,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Навиния Рус" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Диполь-Производство" (далее - ответчик) 24 608 руб. 63 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2021 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на документальную неподтвержденность вины ответчика и причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец в рамках исполнения заключенного с ответчиком 01.08.2017 договора N СПБ0609-17-К организовал по заявке ответчика таможенное оформление товаров по декларации N 10210200/171219/0231271, по итогам осмотра которых таможенным органом был составлен акт таможенного досмотра N 10210370/241219/000551 с указанием в нем на выявленное несоответствие между заявленными и фактическими сведениями о количестве товара, а также на обнаружение 19 штук незадекларированного товара весом 8,04 кг.
В связи с изложенным постановлением Василеостровского районного суда г. Санкт - Петербурга от 10.06.2020 по делу N 5-343/202 истец был привлечен к административной ответственности за совершение предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации правонарушения в виде наложения штрафа в размере 24 608 руб. 63 коп., который был оплачен истцом платежным поручением от 09.11.2020 N 571.
Поскольку ответчик направленное истцом на основании условий пунктов 7.14-7.15 договора требование о возмещении суммы штрафа оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 1, 8, 11-12, 15, 393 и 1081 ГК РФ, суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил вследствие установления фактов и содержания допущенных при декларировании товаров таможенных норм и правил Василеостровским районным судом года Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения дела N 5-343/202 и непредставления ответчиком доказательств передачи истцу для таможенного оформления всех, включая обнаруженные таможенным органом, товаров.
Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Отклоняя довод об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем таможенном оформлении поступающих в его адрес товаров, судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что переданные ответчиком сведения отличались от указанных истцом в декларации и содержали данные о дополнительно выявленном таможенным органом товаре, а равно о том, что истец иным образом знал или должен был знать о фактически поступившем на таможенный осмотр товаре.
Указание на неуведомление истцом ответчика о выявленных таможенным органом нарушениях и отсутствие возражений истца относительно его привлечения к административной ответственности апелляционный суд также отклоняет, поскольку данные доводы имеют в части исключения возможности привлечения истца к административной ответственности имеют предположительный характер и сам факт подачи истцом по полученным от ответчика недостоверным данным не опровергают.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-81574/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.М. Елоев |
Судьи |
Е.А. Мезрина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-81574/2021
Истец: ООО "НАВИНИЯ РУС"
Ответчик: ООО "ДИПОЛЬ-ПРОИЗВОДСТВО"