Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-89076/21 по делу N А40-206721/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-206721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ЭСГ "Охрана Труда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-206721/21 (148-1159)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "ЭСГ "Охрана Труда"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Осин И.А. по дов. от 23.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ЭСГ "ОХРАНА ТРУДА" по статье 14.48 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 198/2021 от 08.09.2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Федеральная служба по аккредитации указала на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 АПК РФ.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСГ "Охрана труда" аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.519176). Приказом Федеральной службы по аккредитации от 14.05.2021 N 50-П-ВВ инициирована внеплановая выездная проверка Общества (далее - Приказ N 50-П-ВВ).

Абзацем 1 пункта 1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 определено, что данный стандарт устанавливает общие требования к компетентности, беспристрастности и стабильному функционированию лабораторий.

Пунктом 7.3.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлено, что лаборатория должна сохранять соответствующие записи об отборе образцов, который составляет часть проведенных испытаний или калибровки. Такие записи должны включать в себя дату и время отбора образцов.

В соответствии с положениями раздела 7.5 ГОСТ ISO/1EC 17025-2019 Лаборатория должна обеспечивать наличие в технических записях для каждого вида лабораторной деятельности результатов, отчета и достаточной информации, позволяющей, идентифицировать факторы, влияющие на результат измерения и связанную с ним неопределенность измерений, а также обеспечить возможность повторного проведения данной лабораторной деятельности в условиях, максимально близких к первоначальным. Технические записи должны включать дату и сведения о персонале лаборатории, который несет ответственность за каждый вид лабораторной деятельности и за проверку данных и результатов. Первичные наблюдения, данные и расчеты должны быть записаны в момент, когда они были получены, и должны отождествляться с конкретной работой.

Пунктом 26.1 Критериев аккредитации указано, что к документам и сведениям, подтверждающим соответствие лаборатории критериям аккредитации, относится документ (документы) системы менеджмента качества, содержащие требования системы менеджмента качества лаборатории в соответствии с настоящими критериями аккредитации, в том числе правила применения изображения знака национальной системы аккредитации.

Генеральным директором ООО "ЭСГ "Охрана труда" Н.В. Кривозерцевым 01.01.2021 утверждено Руководство по качеству Испытательной лаборатории ООО "ЭСГ "Охрана труда" РК 01.01.2021 (далее - Руководство по качеству).

Согласно пункту 7.5 Руководства по качеству, технические записи - это записи, отражающие процесс выполнения работ по конкретной пробе/объекту исследований.

Технические записи включают в себя дату проведения работы и идентификацию ответственного за ее выполнение и проверку данных и результатов персонал.

Первичные наблюдения, данные и расчеты фиксируются в момент, когда они были получены и идентифицируются с конкретной задачей. Лаборатория обеспечивает прослеживаемость изменений технических записей до предыдущих версий первичных наблюдений. И первичные, и измененные данные и файлы сохранены, в том числе с указанием сути изменений и лиц, ответственных за эти изменения.

Пунктом 8.4.1 Руководства по качеству предусмотрено, что лаборатория ведет записи по "качеству" и технические записи.

На основании Приказа Росаккредитации от 14.05.2021 N 50-П-ВВ должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки, 20.05.2021, 24.05.2021, 26.05.2021, 02.06.2021 осуществлены выезды по адресу места осуществления деятельности в области аккредитации ООО "ЭСГ "Охрана труда": 105082, город Москва, пер. Переведеновский, д. 13, стр. 16.

Нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, подробно отражены в Акте внеплановой выездной проверки N 21-АВП oт 09.06.2021 (далее - Акт N 21-АВП).

В ходе проведения проверки ООО "ЭСГ "Охрана труда" представило документы согласно пункту 13 Приказа Росаккредитации N 50-П-ВВ, в том числе, копию протокола испытаний от 25.02.2021 N 87721.

По результатам рассмотрения представленных юридическим лицом документов, а также рассмотрения сведений, имеющихся в распоряжении Федеральной службы по аккредитации, установлено, что в представленном материале по протоколу исследований (испытаний) и измерений, в нарушение требований ГОСТ JSO/IEC 17025-2019, отсутствуют какие-либо технические записи (первичные записи), подтверждающие выполнение сотрудниками испытательной лаборатории указанных работ.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минтруда России от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" (далее - Приказ Минтруда России N 33н) при проведении измерений вредных и (или) опасных факторов должны применяться утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, и (или) методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений и соответствующие им средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений должны позволять проводить исследования (испытания) и измерения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов условий труда во всех диапазонах, установленных настоящей Методикой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 6.5.2.1 Руководства по качеству указано, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством РФ на проведение поверки средства измерений с определением метрологических характеристик и их взаимосвязь с Международной системой единиц.

В ходе осуществления выездной проверки установлено, что аккредитованным лицом при проведении работ по исследованиям (испытаниям) и измерения использовалось средство измерений: весы электронные подвесные ВНТ-30-10, заводской N 00356; секундомер механический СОСпр-2б-2-010, заводской N 1096, поверку которых осуществило ООО "Инэкс Серт" (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312302), что отражено в протоколе измерений от 25.02.2021 N 87721.

По результатам рассмотрения области аккредитации ООО "Инэкс Серт" установлено, что в области аккредитации ООО "Инэкс Серт" (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц PvA.RU.312302), размещенной в реестре аккредитованных лиц, отсутствуют наименования, тип (группа) средств измерений), а также диапазоны измерений, позволяющие выполнять работы по поверке весов электронных подвесных ВНТ-30-10; секундомера механического СОСпр-2б-2-010.

То есть, указанные средства измерений (весы электронные подвесные ВНТ-30-10, заводской N 00356; секундомер механический СОСпр-2б-2-010, заводской N 1096) не поверены в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ (аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки данных средств измерений).

Результаты измерений, полученные с применением средств измерений, не поверенных аккредитованным лицом, в нарушение требований законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не могут быть признаны достоверными.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО "ЭСГ "Охрана труда" при выдаче протокола испытаний от 25.02.2021 N 87721 требований пункта 7.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, пункта 14 Приказа Минтруда России N 33н, что в совокупности свидетельствуют о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений в целях проведения специальной оценки условий труда.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Росаккредитации в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" к полномочиям Росаккредитации как национального органа по аккредитации относится осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе Актом проверки N 21-АВП, протоколом об административном правонарушении от 08.09.2021 N198/2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.48 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области аккредитации.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности судом соблюден.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая по существу факт совершения вмененного административного правонарушения, считает, что привлечение по данному делу к административной ответственности, является повторным привлечением к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.48 КоАП РФ. Аналогичное решение вынесено в отношении Общества Арбитражным судом г. Москвы 19.10.2021 по делу N А40-206840/2021.

Суд признает указанный довод ошибочным, так как из материалов дела усматривается наличие самостоятельных административных правонарушений, совершенных ответчиком, что подтверждается отдельными протоколами испытаний Общества.

Ссылка Общества на Определение Судебной коллегии по экономическим порам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182 является необоснованной и не относящейся к предмету настоящего спора, поскольку обстоятельства и основания привлечения ООО "ЭСГ "Охрана труда" к административной ответственности отличны от обстоятельств, установленных в данном определении.

В рассматриваемом случае, несмотря на одномоментность выявления нарушений, основанием для составления 46 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ послужили 46 различных протоколов испытаний, осуществленных по заявкам различных заказчиков, различным методам испытаний, различных образцов, с использованием различных средств измерений, каждое из которых было не поверенным в установленном законом порядке, что в последствии привело к недостоверным результатам исследований (испытаний).

Из вышеизложенного следует, что допущенные Обществом нарушения при проведении испытаний являются самостоятельными нарушениями, оконченными в момент выдачи соответствующего протокола испытаний и не могут образовывать состав одного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Также в апелляционной жалобе Общество просит заменить административный штраф на предупреждение либо учесть малозначительность совершенного правонарушения.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов рассматриваемого дела о привлечении Общества к административной ответственности, а также из фактических обстоятельств следует вывод об отсутствии совокупности необходимых обстоятельств.

Основополагающим условием применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и возможности замены административного штрафа предупреждением является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 по делу А41-63570/2019.

В данном случае установлено, что Общество допустило неоднократное совершение административных правонарушений по статье 14.48 КоАП РФ, в связи с чем апелляционный суд не имеет оснований для вывода о необоснованности решения суда в части назначения судом первой инстанции штрафа (а не предупреждения).

Вопреки доводам Общества, вменяемое ему правонарушение также нельзя признать малозначительным с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10).

Однако в рассматриваемом деле Общество привлечено к административной ответственности за представление недостоверных сведений при проведении оценки условий труда.

В рассматриваемом деле присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ООО "ЭСГ "Охрана труда", являющимся лицом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, к исполнению своих обязанностей, и, как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в рассматриваемой сфере. Правонарушение допущено ООО "ЭСГ "Охрана труда" в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что административное правонарушение, совершенное ООО "ЭСГ "Охрана труда", не является малозначительным.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-206721/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров