Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 12АП-354/22 по делу N А12-46432/2019

г. Саратов

22 февраля 2022 г.

Дело N А12-46432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" Денисенко Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А12-46432/2019 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ИНН 3426010613, ОГРН1043400904502, Волгоградская область, Светлоярский район с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, стр. N 1Б),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" Денисенко Дмитрия Владимировича - лично, паспорт представлен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 10.02.2021) ООО "Фрегат-Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

23.11.2021 в суд через сервис "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Денисенко Д.В. о пересмотре определения суда от 21.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Денисенко Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 по делу N А12-46432/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Денисенко Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 по делу N А12-46432/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; отказать в удовлетворении заявления ООО "Торговая компания "Лидер" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Фрегат-Юг" задолженности в сумме 63350021,93 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вновь открывшимися в настоящем споре обстоятельствами будут являться установленные постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2021 по делу N А09-2689/2020 обстоятельства, а именно, то, что права и обязанности по договору поручительства прекращаются с истечением срока действия договора поставки, в первоначальной редакции, а именно с 31.12.2016; при рассмотрении заявления ООО "Торговая компания "Лидер" о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 63350021,93 руб. судом первой инстанции не исследовалась и не давалась правовая оценка договору поручительства N 1 от 11.01.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий Денисенко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 21.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фрегат-Юг" включены требования ООО "Торговая компания "Лидер" в размере 63 350 021,93 руб. с очередностью удовлетворения: 11 593 242,94 руб. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди, 51 756 778,99 руб. (неустойка, штраф) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Из текста указанного определения суда от 21.09.2020 следует, что требование ООО "Торговая компания "Лидер" было мотивировано наличием у ООО "Фрегат-Юг", как поручителя по сделке, задолженности в сумме 63 350 021,93 руб., возникшей до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 5 от 11.01.2016, заключенного между ООО "Торговая компания "Лидер" и ООО "Кромской комбикормовый завод" и на основании договора поручительства N 1 от 11.01.2016, заключенного между ООО "Торговая компания "Лидер", ООО "Кромской комбикормовый завод" и ООО "Фрегат-Юг", определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Так, 11.01.2016 между ООО "Торговая компания "Лидер" (поставщик) и ООО "Кромской комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки N 5. В тот же день между ООО "Торговая компания "Лидер" и должником (ООО "Фрегат-Юг") был заключен договор поручительства N 1, согласно которому должник обязался нести солидарную ответственность перед ООО "Торговая компания "Лидер" за неисполнение ООО "Кромской комбикормовый завод" денежных обязательств по договору поставки N 5 от 11.01.2016. За период с 15.02.2020 по 22.04.2020 ООО "Торговая компания "Лидер" отгрузило ООО "Кромской комбикормовый завод" шрот соевый кормовой тостированный на сумму 167 965,30 долларов США, что подтверждается УПД. Товар на сумму 160 633,75 долларов США не оплачен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных ООО "Торговая компания "Лидер" и ООО "Кромской комбикормовый завод". По состоянию на дату введения процедуры наблюдения задолженность составила 63 350 021,93 руб., из которых 11 593 242,94 руб. (основной долг), 2 119 700,25 руб. (неустойка) и 49 637 078,74 руб. (штраф).

Из текста заявления конкурсного управляющего следует, что в обеспечение исполнения ООО "Кромской комбикормовый завод" обязательств, вытекающих из упомянутого договора поставки, 15.09.2016 ООО "Торговая компания "Лидер" (кредитор), ООО "Кромской комбикормовый завод" (должник) и ЗАО "Победа-Агро" (поручитель) подписали договор поручительства N 2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки от 11.01.2016 N 5.

В рамках дела N А09-2689/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Победа-Агро" ООО "Торговая компания "Лидер" обратилось с заявлением о включении требований в размере 62 143 094,25 руб. в реестр кредиторов должника как поручителя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по указанному делу, которыми были удовлетворены требования ООО "Торговая компания "Лидер" о включении в реестр требований кредиторов должника (ЗАО "Победа-Агро") задолженности размере 62 143 094,25 руб., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2021 требования ООО "Торговая компания "Лидер" к ЗАО "Победа-Агро" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 62 143 094,25 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 указанное определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2021 оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция указала, что подписав 13.12.2016 дополнительное соглашение к договору поставки от 11.01.2016 N 5, ООО Торговая компания "Лидер" (поставщик) и ООО "Кромской комбикормовый завод" (покупатель) пролонгировали срок действия договора поставки до 31.12.2017, а также установили его автоматическое продление на каждый очередной календарный год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего продления договора на тех же условиях. Вместе с тем, доказательства согласования с поручителем - ЗАО "Победа-Агро" указанных изменений в договор, в частности, пролонгации срока действия договора, равно как и согласия поручителя отвечать перед кредитором по обязательствам покупателя при измененных сроках договора, в материалах дела отсутствуют. Несогласованное с поручителем увеличение сроков действия договора поставки от 11.01.2016 N 5 (который, исходя из фактических обстоятельств дела, действовал не до конца 2016 года, а по 2020 год), установление ответственности покупателя в виде штрафа в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась, повлекли увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя - ЗАО "Победа-Агро".

Таким образом, учитывая, что продление действия договора поставки не согласовано с ЗАО "Победа-Агро", срок действия его обязательств в качестве поручителя подлежал определению исходя из первоначальных условий договора поручительства - в срок до 31.12.2016. Данное обстоятельство, в силу положений пункта 3.1 договора поручительства N 2 от 15.09.2016, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действовавшем в момент заключения договора поручительства), является основанием для прекращения поручительства ЗАО "Победа-Агро" 31.12.2016.

По мнению конкурсного управляющего, указанные выводы апелляционной инстанции являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.09.2020 по делу N А12-46432/2019, так как договор поручительства N 1 от 11.01.2016, заключенный между ООО "Торговая компания "Лидер" и должником (ООО "Фрегат-Юг"), так же заключен в обеспечение обязательств ООО "Кромской комбикормовый завод" по договору поставки от 11.01.2016 N 5 и условия указанного договора поручительства аналогичны условиям договора поручительства N 2 от 15.09.2016, где поручителем являлось ЗАО "Победа-Агро". Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, права и обязанности ООО "Фрегат-Юг" по договору поручительства N 1 от 11.01.2016 также прекращаются с истечением срока действия договора поставки в первоначальной редакции, а именно с 31.12.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Денисенко Д.В., исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств и могли быть заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции указал, что документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом верно отмечено, что доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения от 21.09.2020 по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Приведенные конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств и могли быть заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

При этом факты, на которые ссылается апеллянт, существовали на момент проверки обоснованности требования ООО "Торговая компания "Лидер".

При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется - обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к переоценке доказательств по ранее рассмотренному обособленному спору и установлению иных обстоятельств и направлены на инициирование повторного рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А12-46432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова