Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 08АП-15097/21 по делу N А75-17376/2018

город Омск

22 февраля 2022 г.

Дело N А75-17376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15097/2021) Куюжуклу Олеси Владимировны (далее - Куюжуклу О. В.) на определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17376/2018 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Куюжуклу О. В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 637 866 руб. 45 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 8603192917, ОГРН 1128603026452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пер. Больничный, д. 15, копр. 3, далее - ООО "Вариант", должник),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпошив-Север" (далее - ООО "СПС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Вариант" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 14.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Айти-Сервис Технологии" (далее - ООО "АСТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вариант". Заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (определение от 20.12.2019).

Определением от 18.02.2019 во введении наблюдения в отношении ООО "Вариант" отказано, заявление ООО "СПС" оставлено без рассмотрения; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требований ООО "АСТ".

Определением от 24.04.2019 заявление ООО "АСТ" признано обоснованным, в отношении ООО "Вариант" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Лазарев Константин Владимирович.

Решением от 21.01.2021 ООО "Вариант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, к банкротству ООО "Вариант" применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждён Деринг Борис Юрьевич (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Куюжуклу О. В. обратилась 22.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вариант" задолженности в размере 4 637 866 руб. 45 коп. (4 319 000 руб. - основной долг, 318 866 руб. 45 коп. - проценты), основанной на договоре целевого займа от 26.07.2018 и дополнительном соглашении к нему от 26.07.2018 N 1.

Определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17376/2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Куюжуклу О. В. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- требование управляющим не оспорено;

- бывшим руководителем должника предоставлены документы (постановления о возбуждении исполнительных производств, уточнения, авансовые отчёты, чеки-ордера по исполнительным производствам), из которых следует, что им признан факт получения суммы займа от кредитора и направления данной суммы на погашение долгов общества перед налоговым органом;

- вывод суда о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставления спорной суммы займа не соответствует материалам дела. Суду предоставлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому принадлежащая кредитору квартира продана за 3 500 000 руб. Судом не учтено, что указанная сумма составляет более 80 % от суммы за йма. Кредитор является участником и директором ООО "Центофф", имеет заработок, которого достаточно для накоплений оставшейся суммы в размере 800 000 руб.;

- предоставленные должнику денежные средства израсходованы в тот же день должником на уплату долгов перед налоговым органом.

От представителя Руссу Виктора Кирилловича (далее - Руссу В. К.) - Коншина Романа Викторовича поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 16.02.2022). Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем вышеуказанный представитель к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Куюжуклу О. В. (займодавец) и ООО "Вариант" в лице генерального директора Руссу В. К. (заёмщик) 26.07.2018 заключён договор целевого денежного займа (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём в размере 6 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора займа срок возврата не позднее 28.12.2018. Проценты на сумму займа не начисляются.

Сумма займа должна использоваться заёмщиком для оплаты налогов организации ООО "Вариант" (пункт 1.4).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора займа денежные средства вносятся в кассу заёмщика наличными в виде отдельных траншей с момента подписания договора и не позднее 01.12.2018. Погашение займа производится в конце срока.

Дополнительным соглашением от 30.07.2018 N 1 к договору займа внесены изменения в пункт 1.2 договора: срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование сумму займа установлен не позднее 01.07.2019; а также в пункт 1.3 договора: за пользование суммой займа ежедневно, начиная с даты передачи денежных средств, начисляются проценты в виде размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2018 N 39 от Куюжуклу О. В. принято 4 319 000 руб., основание: "Договор целевого займа от 26.07.2018".

Ссылаясь на введение в отношении ООО "Вариант" процедуры банкротства и неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа в размере 4 319 000 руб. - основной долг и процентов в размере 318 866 руб. 45 коп., Куюжуклу О. В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 637 866 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позицией, изложенной в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), исходил из отсутствия доказательств финансовой возможности Куюжуклу О. В. предоставить должнику заём в размере 4 319 000 руб. на момент передачи денежных средств.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления Куюжуклу О. В. ссылается на наличие задолженности по договору займа (в редакции дополнительного соглашения к нему), подтверждённой квитанцией приходному кассовому ордеру от 26.07.2018 N 39 на сумму 4 319 000 руб., и по выплате процентов

По общему правилу к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением от 12.08.2021 суд первой инстанции предложил Куюжуклу О. В. представить документы, подтверждающие наличие денежных средств, предоставленных по договору займа (финансовая состоятельность на момент предоставления займа).

В соответствии с условиями представленного заявителем в материалы дела договора купли-продажи квартиры от 03.09.2015, покупатель (Джумаев Ж. Т.) покупает у продавца (Куюжуклу О. В.) в собственность, а продавец передаёт квартиру общей площадью 73 кв. м, расположенную по адресу: г. Обнинск, ул. Белкинская, д. 4, кв. 85, с кадастровым номером: 40:27:030503:227. Стоимость квартиры согласована в размере 3 500 000 руб. (пункт 2.1).

Вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 03.09.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 07.09.2015.

По утверждению заявителя, Куюжуклу О. В. обладала достаточными финансовыми ресурсами для осуществления займа должнику в заявленном размере.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции бывший директор ООО "Вариант" Руссу В. К. указал на обоснованность требований заявителя, представил документы в обоснование расходования денежных средств, полученных по договору займа:

- постановления о возбуждении исполнительных производств (ИП): от 02.07.2018 N 336112, от 09.07.2018 N 354199, в соответствии с которыми задолженность ООО "Вариант" по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации по состоянию на 02.07.2018 составляла 5 931 282 руб. 99 коп.; по состоянию на 09.07.2018 - 595 203 руб. 88 коп. соответственно;

- уточнение от 23.07.2018 к постановлению N 336112, согласно которому в связи с частичным погашением остаток задолженности составлял 3 478 792 руб. 54 коп.;

- постановление от 19.07.2018 N 86010/18/676941 о взыскании с ООО "Вариант" исполнительского сбора в размере 342 709 руб. 96 коп.;

- авансовые отчёты от 26.07.2018 N 18 на сумму 245 209 руб. 96 коп., от 26.07.2018 N 19 на сумму 595 203 руб. 88 коп., от 26.07.2018 N 20 на сумму 3 478 392 руб. 24 коп.;

- чеки-ордера от 26.07.2018 сумму 345 209 руб. 96 коп. (оплата задолженности по ИП от 02.07.2018 N 132582/18/86010-ИП), от 26.07.2018 на сумму 595 203 руб.

88 коп. (оплата задолженности по ИП от N 138823/18/86010-ИП), от 26.07.2018 на сумму 3 478 792 руб. 54 коп. (оплата задолженности по ИП от 02.07.2018 N 132582/18/86010-ИП).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что представленные доказательства не подтверждают финансовую возможность Куюжуклу О. В. предоставить должнику заём в сумме 4 319 000 руб., и пришёл к выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Так, договор купли-продажи заключён на меньшую сумму (3 500 000 руб.), чем сумма, переданная по договору займа (4 319 000 руб.). Судом учтено, что договор заключён 03.09.2015, то есть задолго до передачи денежных средств должнику по договору займа (26.07.2018).

Судом отмечено, что Куюжуклу О. В., в случае реальности заключения договора займа и намерении его исполнить, должна была располагать указанной суммой займа.

В отсутствие доказательств реальности передачи денежных средств заявителем, документы, представленные бывшим директором ООО "Вариант" Руссу В. К., не свидетельствуют об их предоставлении Куюжуклу О. В.

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве, квитанция к приходному кассовому ордеру сама по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств по договору займа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Непредставление кредитором ясных и убедительных доказательств наличия долга при очевидности сомнений в существовании для займодавца экономической выгоды в спорных отношениях является в силу приведённых выше норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, основанием для отказа во включении требования в реестр.

Надлежит учесть нетипичное для обычных условий гражданского оборота поведение кредитора, в течение длительного времени (более года) не обращавшегося к заёмщику с требованием о возврате достаточно значительной суммы задолженности.

При данных обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок В. А. Зюков