Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-5628/22 по делу N А40-133679/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-133679/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-133679/20

по иску АО "Деловой дом Зарайский" (ИНН 7710599198, ОГРН 1057748189377)

к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494; 7720518494, ОГРН 1047796974092; 1047796974092)

третьи лица: 1) ГБУ "Жилищник Рязанского района", 2) Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахметшина Л.М. по доверенности от 27.09.2021,

от ответчика: Малашкина А.А. по доверенности от 02.02.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕЛОВОЙ ДОМ ЗАРАЙСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании денежных средств в сумме 1 833 286 руб. в счет возмещения ущерба в результате залива нежилого помещения, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.12.2021 с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Акционерного общества Центр электронной услуг "ДЕЛОВОЙ ДОМ" взысканы убытки в сумме 1 266 648 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 648 руб. 50 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу от 21.02.2022 г. возвращен представителю истца в судебном заседании, поскольку не был заблаговременно отправлен в адрес иных участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в период с 26.08.2019 по 27.08.2019 в результате прорыва трассы горячей воды, находящейся на балансе ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им своих договорных обязательств произошел прорыв, в результате чего произошло подтопление подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зарейская д.21, принадлежащего истцу, чем был нанесен ущерб имуществу истца на общую сумму 1 299 703 рублей, что подтверждается заключением N 194 от 13.09.2019 об оценке стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановления и ремонта подвального помещения

Истец полагает, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик, так как ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения его обязанностей по проверке технического состояния и готовности теплопотребляющего оборудования к работе в отопительный период.

Согласно акту от 27.08.2019 года, составленному Комиссией ГБУ "Жилищник Рязанского района", в результате течи трассы горячей воды, принадлежащей ПАО "МОЭК", произошло подтопление подвального помещения АО "Деловой дом Зарайский", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 21, Заявка на ОДС в аварийном журнале N 42 от 27.08.2019 года.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением суда от 08.04.2021 по делу N А40-133679/20 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" Шавва Алексею Дмитриевичу.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N 0036-21-А от 18.08.2021. Так в частности, эксперт установил, что причиной залива подвального помещения по адресу г. Москва, ул. Зарайская, д.21, произошедшего 27.08.2019 является течь трассы тепловой сети на участке от ЦТП аб. N05-02-0508/008-01 до здания по адресу Москва, Зарайская, д.21, в совокупности с отсутствием необходимой гидроизоляции на участке ввода тепловой сети в здание.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что причинно-следственная связь между заливом и причиненным истцу ущербом, установленным заключением N 194 от 13.09.2019 г. имеется, отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом помещения по адресу г. Москва, ул. Зарайская, д.21, произошедшего 27.08.2019 с учетом физического износа составляет в уровне цен на май 2021 г - 1 285 749,65 руб. (с учетом НДС). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом помещения по адресу г. Москва, ул. Зарайская, д.21, произошедшего 27.08.2019 без учета физического износа составляет в уровне цен на май 2021 г - 1 833 286 руб. (с учетом НДС 20%).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, а также проведенной судебной экспертизой.

При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба с учетом физического износа, пришел к выводу, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а поскольку поврежденное имущества истца не является новым, взыскание полной рыночной стоимости данного оборудования, как не рабочего, могло бы повлечь неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом помещения по адресу г. Москва, ул. Зарайская, д.21, произошедшего 27.08.2019 без учета физического износа составляет в уровне цен на май 2021 г. - 1 833 286 руб. (с учетом НДС 20%).

Определение физического износа выполнялось экспертом с использование ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий". Признаки износа определялись экспертом по участкам отделочных покрытии, не поврежденных в результате залива.

Сведений о том, что до наступления залива подвального помещения, произошедшего 27.08.2019 г, оборудование находилось в неработоспособном состоянии или требовало ремонта, в представленных материалах отсутствуют. Таким образом, состояние оборудование оценивается как хорошее, связи с чем при определении размера износа экспертом было принято значение в размере 30 %. В рассматриваемом случае размер подлежащего возмещению ущерба уменьшен экспертом на величину физического износа имущества, которая составила сумму 1285749 руб. 65 коп. (с учетом НДС).

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащих доказательств понесенных истцом реальных убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, с учетом представленных документов на поврежденное имущество, однако с отсутствием документов подтверждающих права владения на имущество "жесткие диски WD20EFRX-68EUZNO" на сумму 6 754 руб. 33 коп., "Роутер" на сумму 12 346 руб. 99 коп., суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 1 266 648 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции относительно доказанности факта затопления нежилого помещения истца в результате течи трассы, принадлежащей ПАО "МОЭК", не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Поясняя позицию обращает внимание апелляционного суда на то, что экспертом определен участок, на котором произошла течь трассы тепловой сети, а именно участок от ЦТП аб. N 05-02-0508/008-01 до здания по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 21, однако на данном участке тепловой сети есть как зона ответственности ПАО "МОЭК", так и зона ответственности истца. Возникновение течи в зоне ответственности истца (в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности) ответчик обосновывает тем, что ПАО "МОЭК" не устраняло аварию, информация о заливе подвального помещения не поступала, работники Общества по указанному адресу не вызывались.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат материалам дела. Так, Департамент ЖКХ города Москвы в письме от 26.09.2019, указал на то, что аварийно-восстановительные работы по устранению повреждения тепловой сети выполнены ПАО "МОЭК" на основании аварийной телефонограммы в Объединение административно-технической инспекцией города Москвы N 04091141 от 27.08.2019.

Более того, событие произошло в результате аварии трассы горячего водоснабжения, находящееся в зоне ответственности ПАО "МОЭК", за пределами внешних границ МКД, после точки присоединения общедомового прибора учета с теплосетью, входящей в МКД.

Также ответчик указывает на то, что акт о затоплении от 27.08.2020 не является допустимым доказательством, подтверждающим вину ПАО "МОЭК" в затоплении подвального помещения, поскольку составлен в одностороннем порядке, и не мог быть положен в основу решения суда.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку Акт составлен уполномоченными представителями третьего лица ГБУ "Жилищник рязанского района". Отсутствие представителя ответчика при составлении акта само по себе не освобождает последнего от обязанности возмещения вреда при доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления деликтной ответственности.

Ответчик ссылается на то, что стороны без разногласий согласовали границу балансовой и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, которой является наружная стена камеры ТС N 21, что соответствует требованиям пункта 8 Правил N 491, пунктов 4.1.1, 4.2.1.1, 4.1.11 Правил N 170.

Согласно выводам эксперта, причиной залива подвального помещения по адресу г. Москва, ул. Зарайская, д.21, произошедшего 27.08.2019 является течь трассы тепловой сети на участке от ЦТП аб. N 05-02-0508/008-01 до здания по адресу Москва, Зарайская, д.21, в совокупности с отсутствием необходимой гидроизоляции на участке ввода тепловой сети в здание.

В соответствии со СНиП 41-02-2003, наличие гидроизоляции и системы дренажа направлено на недопущение попадания влаги, пара и воды в подвальные помещения, считает, что при наличии гидроизоляции вводов трубопроводов в здание, поступление воды в подвальные помещения извне исключено, требования действующего законодательства собственником помещения выполнены не были, что и послужило, по мнению ответчика, причиной затопления.

Указанные доводы ответчика опровергаются заключением эксперта, поскольку причиной залива является именно течь трассы тепловой сети, из представленного для проведения экспертизы оперативного журнала регистрации показаний и параметров в ЦТП, следует, что 27.08.2019 был зафиксирован повышенный расход теплоносителя. Эксперт отметил, что на вводах требопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие попадание воды и газа в здания, в негазифицированых - воды ( п. 9.19 СП 124.13330.2012). На стр. 18 экспертного заключения экспертом указано на наличие в стене фундамента, через которую осуществляется ввод трубопроводов, следов выполнения инъектирования, выполнявшегося с целью обеспечения герметичности данного участка. Таким образом, гидроизоляция имеется.

Суд апелляционной инстанции, указывает на то, что отсутствие на вводе трубопровода тепловых сетей в здание устройства, предотвращающего проникновение воды и газа в здание, не находится в данном случае в прямой причинной связи с ущербом.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела в соответствии со ст. 65 и 68 АПК РФ представлены надлежащие доказательства причинения убытков, доказательства вины ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, равно как и доказательства размера причиненных убытков, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании ущерба в размере 1 266 648 руб. 33 коп.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-133679/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук