Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-26870/21 по делу N А41-80865/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-80865/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомадовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО НПО "Ремтепло" Ивановой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-80865/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "Ремтепло",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элма Щит": Евмененко Ф.Д. - представитель по доверенности;

от ООО "Мосрезервуар": Ковшов К.С. - представитель по доверенности;

от временного управляющего ООО НПО "Ремтепло" Ивановой В.В.: Савахина С.П. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 в отношении ООО "НПО "РЕМТЕПЛО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Иванова Валентина Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 (6993) от 20.02.2021.

ООО "ЭЛМА ЩИТ" 22.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 318 687 руб. 68 коп.

Определением от 01.12.2021 Арбитражный суд Московской области включил требование ООО "ЭЛМА ЩИТ" в размере 1 318 687 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО НПО "Ремтепло" Иванова В.В. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражног суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-80865/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Катькиной Н.Н. отложил судебное разбирательство на 16.02.2022.

В связи с болезнью судьи Катькиной Н.Н. на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Досову М.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Через канцелярию суда от ООО "Элма Щит", ООО "Мосрезервуар" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены к материалам дела апелляционной коллегией.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО НПО "Ремтепло" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Элма Щит" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "Мосрезервуар" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛМА ЩИТ" (поставщик) и ООО НПО "Ремтепло" (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2014 N 1-2014 (далее - договор), во исполнение которого кредитор поставил должнику товар по товарным накладным от 13.12.2018 N 48,N 50, от 21.05.2019 N 7.

В нарушение принятых обязательств по договору ООО НПО "Ремтепло" оплатило товар частично, задолженность должника перед кредитором составила 1 318 687 руб. 68 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭЛМА ЩИТ" с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании заявленных кредитором требований подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований ООО "ЭЛМА ЩИТ" ссылается на наличие у ООО НПО "Ремтепло" неисполненных обязательств по договору поставки на сумму 1 318 687 руб. 68 коп. (с учетом оплат).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитором обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела следующими первичными документами: договор поставки от 19.02.2014 N 1-2014, товарные накладные от 13.12.2018 N 48 на сумму 165 000 руб., N 50 на сумму 72 900 руб., от 21.05.2019 N 7 на сумму 1 105 000 руб., счета-фактуры от 13.12.2018 N 82, N 80 от 13.12.2018, N 12 от 21.05.2019.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

ООО НПО "Ремтепло" была произведена частичная оплата долга, в связи с чем, на стороне должника образовалась задолженность перед ООО "ЭЛМА ЩИТ" в размере 1 318 687 руб. 68 коп.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден документально.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ЭЛМА ЩИТ" требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальности спорных правоотношений подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно пункту 4.5 договора право собственности на товар, а также риск его случайной гибели (утраты) и/или случайного повреждения переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю со склада поставщика. Дата получения товара фиксируется в акте приема-передачи либо товарно-транспортной накладной, товарной накладной, который подписывается уполномоченными лицами сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится в рублях на основании выставляемых поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Так, представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, являются надлежащим доказательством факта поставки товара в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные кредитором товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны генеральным директором должника (Макаровым Ф.И.) и скреплены печатью организации.

Данные накладные имеют необходимые реквизиты, которые позволяют установить наименование товара, его объем, стоимостную оценку.

О фальсификации представленных в дело доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14) общество должно иметь печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке.

В пункте 1 статьи 50 Закона N 14 перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Таким образом, в данном случае печать организации, проставленная в товарных накладных, свидетельствует о том, что накладные были подписаны уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Документы, подтверждающие качество поставляемого товара, представлены кредитором.

Товарные накладные отметок должника о претензиях к качеству, количеству, ассортименту товара, об отсутствии документов и принадлежностей, относящихся к товару, не содержат.

Заявителем представлены документы в обоснование закупки товаров у первоначальных производителей: договор поставки N 202/ЦМос4/1127-2018 от 15.11.2018 с ООО "ТД "Электромонтаж", счета-фактуры на поставку товаров, акт сверки; товарно-транспортные накладные на поставку товаров от продавца ООО "Риттал", счёт-фактура на поставку товара от ООО "МИГ Электро", договор поставки N Ш/25 от 02.11.2018 с ООО "ТЭК-Евразия".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают как получение кредитором товара для последующей поставки их должнику, так реальную передачу товара должнику и наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 1 318 687 руб. 68 коп.

Доводы временного управляющего и конкурсных кредиторов ООО "Мособлгаз" и ООО "Мосрезервуар" о наличии опечаток и неточностей в оформлении сторонами первичных документов, в том числе, ТОРГ-12, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о нарушении бухгалтерской дисциплины и не опровергает факт реального движения товара к покупателю.

Злоупотребления правом при заключении сделки судом не установлено.

Вопреки возражениям временного управляющего сама по себе посредническая схема взаимоотношений ООО "ЭЛМА ЩИТ" с третьими лицами не может свидетельствовать о мнимости, поскольку экономическая целесообразность взаимоотношений должника с кредитором не опровергнута.

Судом первой инстанции исследована практика хозяйственных взаимоотношений сторон и установлено наличие между должником и ООО "ЭЛМА ЩИТ" в предыдущие периоды (временным управляющим подтвержден факт оплаты должником поставки аналогичных товаров кредитору в период с 2014-2020 года, данное обстоятельство следует из выписки по счету должника), а также обстоятельства поставки ООО "ЭЛМА ЩИТ" аналогичных товаров иным хозяйствующим субъектам, в том числе, в рамках государственных контрактов (согласно открытым информационным источникам). Товары, поставляемые должнику по договору поставки от 19.02.2014 не противоречат характеру производимой кредитором хозяйственной деятельности согласно данным ОКВЭД (27.1 производство электрической и распределительной аппаратуры), а также характеру хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, спорный договор заключен должником с целью получения оборудования и товар получен, кредитор намеревался получить возмещение от стоимости поставленного товара и это намерение реализовано им (путем получения частичного платежа и заявления настоящего требования). То есть воля сторон по данной сделке совпадает с достигнутыми и планируемыми в результате ее исполнения последствиями.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать спорный договор заключенным его сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, а значит условий для признания сделки ничтожной ввиду мнимости нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие: наличие прямой родственной связи между физическими лицами; наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте; наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу; наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Довод временного управляющего о фактической аффилированности кредитора и должника, в том числе, со ссылкой на поступление частичной оплаты в процедуре наблюдения, правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельны, поскольку носят предположительный характер и не позволяют суду усомниться в независимости кредитора заявителя.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, требование кредитора в сумме 1 318 687 руб. 68 коп. основного долга является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют заявки, не опровергает факт поставки товара. При этом в договоре не согласована форма заявки (письменная или устная), а также обязательность ее предъявления при заявлении требования об оплате.

Обстоятельства, связанные с выяснением наличия у поставщика транспорта, позволившего осуществить перевозку товара, склада, не являются определяющими при разрешении заявленного требования, поскольку установлен факт передачи товара от поставщика покупателю.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-80865/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-80865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин