Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-1147/22 по делу N А41-61602/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-61602/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "КРАУС-М" - Белова Н.А. представитель по доверенности от 17.06.2021 года,

от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Казаринова М.А. представитель по доверенности от 20.012.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-61602/21, по заявлению Закрытого акционерного общества "КРАУС-М" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРАУС-М" (далее - ЗАО "КРАУС-М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "Госжилинспекция Московской области", заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 28.07.2021 N 08Вх/04-11791-19-15-2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 83-86 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МО "Госжилинспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КРАУС-М" до 01.02.2021 управляло 12 многоквартирными домами (далее - МКД) N N 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 19 по ул. Согласия в г. Красногорске на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами N 972 от 27.07.2015 г., выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция МО".

В период с 01.12.2020 г. по 01.02.2021 г. указанные МКД перешли в управление новой управляющей организации ООО "ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ".

02.08.2021 представитель заявителя получил от Инспекции Предписание от 28.07.2021 N 08Вх/04-11791-19-15-2021, согласно которому оно выдано по результатам проведения плановой (внеплановой) проверки на основании распоряжения от 18.06.2021 N08Вх/04-11791-19-15-2021 по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: 143405, Московская область, г. Красногорск, дома N N 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17,19.

Данным предписанием вменяется нарушение лицензионных требований, выразившихся в том, что заявитель не передал техническую и иную документацию на вышеуказанные дома новой Управляющей организации - ООО "ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ", чем допустил нарушение предусмотренных ч. 2 ст. 193 и ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 4(1) - е) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД", п.п. 19-22 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. N416, п.п. 1.5.1 и 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 и п.п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества МКД, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктов 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как было указано ранее, в период с 01.12.2020 г. по 01.02.2021 г. МКД N N 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 19 по ул. Согласия в г. Красногорске перешли в управление управляющей организации ООО "ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ".

Как следует из материалов дела, ЗАО "КРАУС-М" осуществило передачу ООО "ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ" технической документации на вышеуказанные многоквартирные дома и иных, связанных с управлением этими домами документов, технических средств и оборудования осуществлялось по актам приема-передачи с приложением описи, в которых содержатся сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов:

- акт с описью на МКД N 4 от 01.12.2020 г.,

- акт с описью на МКД N 5 от 01.12.2020 г.,

- акт с описью на МКД N 6 от 31.12.2020 г.,

- акт с описью на МКД N 7 от 02.02.2021 г.,

- акт с описью на МКД N 9 от 01.12.2020 г.,

- акт с описью на МКД N 10 от 31.12.2020 г.,

- акт с описью на МКД N 11 от 02.02.2021 г.,

- акте описью на МКД N 14 от 01.12.2020 г.,

- акт с описью на МКД N 15 от 01.12.2020 г.

- акт с описью на МКД N 16 от 31.12.2020 г.,

- акт с описью на МКД N 17 от 01.12.2020 г.,

- акт с описью на МКД N 19 от 01.12.2020 г.

Таким образом, техническая документация на многоквартирные дома, находящиеся в управлении заявителя до 01.02.2021года и иные связанные с управлением такими многоквартирными домами документы, технические средства и оборудование, были переданы заявителем новой управляющей организации своевременно.

28.07.2021 Заявитель представил в инспекцию под роспись должностного лица объяснения с документами, подтверждающими выполнение своих обязательств по передаче в полном объёме технической документации на 12 МКД, расположенных по ул. Согласия в г. Красногорске, новой управляющей организации ООО "ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ".

Из представленных в материал дела актах приёма - передачи технической документации и описях к актам не следует, что между сторонами возникли разногласия по количественному и (или) качественному составу переданной документации, как того требует п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Таким образом, поскольку техническая документация на 12 МКД была передана заявителем ООО "ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ" в полном объёме, оснований для выдачи предписания у ГУ МО "Госжилинспекция Московской области" не имелось.

Кроме того, в отношении общества на основании распоряжения от 18.06.2021 N 08Вх/04-11791- 19-15-2021 проведена внеплановая документарная проверка, с целью проверки фактов изложенных в обращении ООО "ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ".

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Однако доказательств соблюдения требований, приведенных положений законодательства, в том числе в части направления в адрес заявителя копии распоряжения от 18.06.2021 N 08Вх/04-11791-19-15-2021 и запроса о предоставлении документов заинтересованным лицом материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не представление заинтересованным лицом доказательств направления в адрес заявителя запроса с приложением надлежащим образом заверенной копии распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки является нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки), что в свою очередь является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-61602/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков