Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 08АП-748/22 по делу N А70-3959/2019

город Омск

22 февраля 2022 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-748/2022) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Сидора Павла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 27, корп. 1, стр. 2, этаж 3, ИНН 7203289292, ОГРН 1137232009936) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (625033, г. Тюмень, ул. Михаила Сперанского, д. 17/4, оф. 28, ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780;

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) ООО "СтройТрест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с осуществлением производства по делу с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"), конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.11.2019 (посредством системы "Мой Арбитр" поступило 06.11.2019) обратился конкурсный управляющий должником Сидор П.Л. с заявлением к ООО "СтройИнвест" о признании недействительной сделки купли-продажи, оформленной универсальным передаточным документом от 30.04.2019 N 19 на сумму 5 250 377 руб. 03 коп., и совершенное ООО "СтройИнвест" уведомление о зачете взаимных требований от 30.04.2019 на сумму 5 250 377 руб. 03 коп., применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 21.12.2021 заявление конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой - уведомление о зачете встречных требований от 30.04.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест" в размере 5 250 377 руб. 03 коп. по универсальному передаточному документу от 30.04.2019 N 19 и в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в размере 5 250 377 руб. 03 коп. по договору поставки от 01.06.2014 в размере 1 066 224 руб. 47 коп., по договору подряда от 09.09.2015 в размере 4 184 152 руб. 56 коп. В остальной части заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СтройИнвест", просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд признал оспариваемую сделку зачета недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделки с предпочтением; необоснованно отклонил доводы ООО "СтройИнвест" о сальдировании взаимных требований сторон

При этом договоры, по которым установлено сальдо взаимных требований, взаимосвязаны и направлены на достижение единой хозяйственной цели.

Таким образом, действия сторон по зачету должны быть квалифицированы как сальдирование, при котором отсутствует получение кредитором предпочтения. Такое действие не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "СтройТрест", поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ответчиком предпочтения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

14.02.2022 от конкурсного управляющего должником Сидора Павла Леонидовича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В приобщении отзыва в материалы дела отказано, поскольку заблаговременно он не был направлен апеллянту.

От общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют, не указаны уважительные причины невозможности явки в судебное заседание апеллянта, кроме этого, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой в судебное заседание представителя апеллянта. Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между должником (покупатель) и ООО "СтройИнвест" (поставщик) 01.06.2014 заключен договор поставки (далее - договор 01.06.2014), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность должника сваи С-60-38 в количестве 680 шт. и железобетонные плиты перекрытия ПБ-64-128 в количестве 520 шт. по цене предусмотренной договором, а должник обязуется оплатить и приять товар на условиях договора.

Стоимость товара с НДС составляет 8 200 руб. за сваю и 10 522 руб. за плиту перекрытия (пункт 4.1 договора от 01.06.2014).

В соответствии с пунктом 4.4. договора от 01.06.2014 покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях рассрочки в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. - в срок до 31.08.2014;

- 3 000 000 руб. - в срок до 30.09.2014;

- 5 047 440 руб. - в срок до 31.10.2014 (т.25, л.д. 35,36).

Во исполнение условий договора от 01.06.2014 ООО "СтройИвест" поставило должнику товар на общую сумму 11 047 440 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.06.2014 N Торг0000005.

09.09.2015 между ООО "СтройТрест" (генподрядчик) и ООО "СтройИнвест" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик обязуется собственными силами, с использованием собственного оборудования, оснастки и материалов в установленный договором срок провести общестроительные работы на объекте: "Совмещенная малоэтажная застройка в п. Винзили, Тюменский район, ул. 60 лет Октября", а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору определяется из расчета 117 041 руб. 84 коп., в том числе НДС, за один двухквартирный блокированный дом. Ориентировочное количество блокированных домов составляет 49 штук. Расчет за выполненные работы производится в течение 5 дней после приемки выполненного подрядчиком этапа работ (пункты 2.1, 2.2. договора от 09.09.2015).

В подтверждение выполнения ООО "СтройИвест" работ представлены: акты о приемки выполненных работ от 29.03.2016 N 1, от 26.05.2016 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2016 N 1 на сумму 1 793 207 руб. 06 коп., от 26.05.2016 N 2 на сумму 2 390 945 руб. 50 коп.

В свою очередь, ООО "СтройТрест" 30.04.2019 поставило в адрес ООО "СтройИнвест" товар (радиаторы панельные и 2БКТП-400/10/04) на общую сумму 5 250 377 руб. 03 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 30.04.2019 N 19.

30.04.2019 ООО "СтройИвест" направило в адрес ООО "СтройТрест" уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответствии с условиями которого стороны провели зачет взаимных требований на общую сумму 5 250 377 руб. 03 коп., при этом:

- ООО "СтройИвест" имеет взаимные однородные требования на общую сумму 5 250 377 руб. 03 коп. к ООО "Стройтрест" по договору поставки от 01.06.2014 в размере 1 066 224 руб. 47 коп., по договору подряда от 09.09.2015 в размере 4 184 152 руб. 56 коп.;

- ООО "Стройтрест" имеет взаимные однородные требования на общую сумму 5 250 377 руб. 03 коп. к ООО "СтройИвест" по универсальному передаточному документу от 30.04.2019 N 19.

Производство по делу N А70-3959/2019 о признании ООО "СтройТрест" несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

Оспариваемые сделки совершены 30.04.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату заключения вышеуказанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк по договорам поручительства от 22.12.2015 N 104-4 и от 27.12.2017 N 26-9, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис" (далее - ООО "ИССС") по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2017 N 26-5, заключенному в рамках генерального соглашения от 23.06.2015 N 26, и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.06.2017 N 26-6, заключенному в рамках генерального соглашения от 23.06.2015 N 26-6, письменные требования банка от 29.05.2018 по возврату задолженности по которым были получены ООО "СтройТрест" 07.06.2018.

На дату совершения оспариваемых сделок у ООО "СтройТрест" не были исполнены вексельные обязательства перед Эммерих С.А., основанные на простом векселе от 22.02.2017 N 01/17, срок исполнения обязательства до 31.12.2017, соответствующее требование в размере 284 909 руб. определением от 09.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области включено в реестр требований кредиторов должника; перед ООО ПСК "Поток" по договору на оказание услуг спецтехникой от 01.09.2017 N 1/09-17 в размере 1 195 200 руб., требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 06.08.2019.

Указанные обстоятельства в отсутствие оснований полагать иное свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Для признания сделок недействительными необходимо установить цель причинения вреда кредиторам.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В статье 411 ГК РФ перечислены случаи недопустимости зачета требований, к которым относится, в том числе истечение срока исковой давности (абзац пятый).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - Постановление N 43).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;

изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления N 43).

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ссылается на истечение срока исковой давности в отношении требований, основанных на договорах от 01.06.2014 и от 09.09.2015, указывая, что срок исковой давности по договору от 01.06.2014 истек в ноябре 2017 года, а по договору от 09.09.2015 - 03.04.2019 и 31.05.2019 соответственно.

Возражая в указанной части, ООО "СтройИнвест" представило в материалы настоящего обособленного спора акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.06.2018, подписанный между ООО "СтроИнвест" и ООО "СтройТрест".

В Арбитражный суд Тюменской области 25.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" поступило заключение эксперта от 24.03.2020 N 283-03/2020.

По результатам экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Черниковой Л.В. в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.06.2018 исполнена в период июль-октябрь 2019 года; каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного умышленного старения путем высокотемпературного (выше 100оС) нагрева или интенсивного светового воздействия на исследуемый документ не обнаружено (т. 65, л.д. 9-20).

Судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата нанесения подписи Черниковой Л.В. и печати ООО "СтройТрест" на акте сверки взаимных расчетов между ООО "СтройИнвест" и ООО "СтройТрест" за период с 01.01.2018 по 18.06.2018 дате, указанной в этом акте сверки (18.06.2018)?

- в какое время (в какую дату) выполнен реквизит акта сверки взаимных расчетов между ООО "СтройИнвест" и ООО "СтройТрест" за период с 01.01.2018 по 18.06.2018 - подпись Черниковой Л.В. И печать ООО "СтройТрест"?

- соответствует ли дата нанесения подписи Коробова М.А. и печати ООО "СтройИнвест" на акте сверки взаимных расчетов между ООО "СтройИнвест" и ООО "СтройТрест" за период с 01.01.2018 по 18.06.2018 дате, указанной в этом акте сверки (18.06.2018)?

- в какое время (в какую дату) выполнен реквизит акта сверки взаимных расчетов между ООО "СтройИнвест" и ООО "СтройТрест" за период с 01.01.2018 по 18.06.2018 - подпись Коробова М.А. И печать ООО "СтройИнвест"?

- подвергался ли акт сверки взаимных расчетов между ООО "СтройИнвест" и ООО "СтройТрест" за период с 01.01.2018 по 18.06.2018 искусственному старению?

10.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" поступило заключение эксперта от 28.01.2021 N 654/20.

По результатам экспертизы экспертами сделан вывод о том, что время выполнения исследуемых реквизитов на представленном акте сверки взаимных расчетов между ООО "СтройИнвест" и ООО "СтройТрест" за период с 01.01.2018 по 18.06.2018, дате составления этого документа (18.06.2018) не соответствует, так как исследуемые реквизиты на этом документе были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени Черниковой Л.В. - с 26.12.2018 по 03.10.2019;

- исследуемый оттиск печати ООО "СтройТрест" - с 15.02.2019 по 06.11.2019;

- исследуемая подпись от имени Коробова М.А. - с 17.01.2019 по 18.10.2019;

- исследуемый оттиск печати ООО "СтройИнвест" - с 02.03.2019 по 17.11.2019.

Представленный акт характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное и др. - не имеет (т.124, л.д. 7-27).

В свою очередь, в опровержение представленных экспертных заключений ответчик ссылается на нотариально заверенный протокол осмотра интернет-сайта от 22.06.2020 (т.65, л.д. 37,38), подтверждающий направление 21.06.2018 ответчиком по электронной почте в адрес должника подписанного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.06.2018 (т.65, л.д. 37,38).

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Оценочный центр" Смагину Роману Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- имеется ли факт отправки электронного письма 21.06.2018 с адреса stroiinvest72@bk.ru на адрес alex@arbitr24.ru и приложены ли документы в сообщении (кто отправитель, кто получатель, наличие в письме вложений, текст отправлений, время отправления и получения), установив подлинность электронной переписки и наличия/отсутствия факта каких-либо вмешательств?

По результатам проведенной экспертизы эксперт подтвердил факт отправки электронного письма (сообщения) 21.06.2018 12:25:15 (время московское) с адреса stroiinvest72@bk.ru на адрес alex@arbitr24.ru с приложенными к нему файлами, в том числе копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.06.2018, подписанного должником и ответчиком. Наличие признаков внесения изменений в тело файла либо несоответствие/противоречивость внутренней информации не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в 2018 году должник и ответчик подтвердили наличие задолженности по договору поставки от 01.06.2014 в размере 1 066 224 руб. 47 коп. и по договору подряда от 09.09.2015 в размере 4 184 152 руб. 56 коп.

В связи с чем оснований полагать, что возникшая по договорам задолженность направлена в зачет требований по УПД за пределами срока исковой давности у суда не имелось, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если в результате ее совершения отдельному кредитору было оказано предпочтение (пункт 2), при осведомленности об этом второй стороны сделки (пункт 3).

Как указывалось ранее, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.03.2019, соглашение о зачете состоялось 30.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - ООО "СтройИнвест" перед другими кредиторами должника.

На момент заключения зачета у должника имелась задолженность перед различными контрагентами в размере, превышающем 200 000 000 руб., которая впоследствии включена в третью очередь реестра (определения суда от 15.05.2019, от 09.07.2019, от 06.08.2019).

Обязательства по уплате задолженности, прекращенные на основании уведомления о зачете, вытекают из гражданских правоотношений сторон (иного в рамках настоящего обособленного спора не доказано), поэтому в случае ее предъявления к должнику она бы погашалась также в составе третьей очереди удовлетворения, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство явно свидетельствует об оказании ООО "СтройИнвест" предпочтения по отношению к иным кредиторам, включенным в реестр (как минимум по отношению к ПАО Сбербанк, Эммерих С.А., обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Поток").

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств необходимая для признания уведомления о зачете от 30.04.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия сторон по зачету должны быть квалифицированы как сальдирование судом отклоняются по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае расчет посредством зачета произведен со значительной просрочкой, поскольку учтены обязательства должника, возникшие из договоров 2014, 2015 годов.

Сальдо встречных обязательств, в отличие от зачета, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или единых обязательственных правоотношений, согласно которых у сторон имеется встречный характер основных обязательств, а в рассматриваемом случае требования сторон друг к другу вытекают из различных оснований и не являются встречными.

Оснований полагать, что существо спорных правоотношений вытекает из встречного характера основных обязательств сторон единой договорной сделки, не имеется.

Для установления "сальдовой" природы сделки необходимо доказать несколько обязательных критериев:

1) взаимосвязанность встречных обязательств (договорная связь);

2) взаимозависимость встречных обязательств;

3) установление между ними единой договорной связи с двумя однородными встречными обязанностями осуществить характерное исполнение.

В рассматриваемом споре единая договорная связь между поставкой 30.04.2019 должником ответчику товара с одной стороны и договором подряда от 09.09.2015 и договором поставки от 01.06.2014 с другой стороны отсутствует, учитывая, что между договорами более 4 лет.

Обязательства сторон по названным договорам не связаны между собой, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отношения сторон в рамках названных договоров направлены на достижение различных хозяйственных целей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поставка 30.04.2019 товара должником ответчику не была связана с выполнением ответчиком работ по договору подряда от 09.09.2015. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Работы по договору подряда выполнялись ответчиком на объекте "Совмещенная малоэтажная застройка в п. Винзили, Тюменский район, ул. 60 лет Октября".

Поставка ответчиком должнику товара по договору поставки от 01.06.2014 завершена 23.06.2014, то есть за пять лет до поставки 30.04.2019 товара должником ответчику.

Довод ответчика о том, что товар, поставленный должником ответчику 30.04.2019, должен был использоваться как давальческий материал при строительстве объекта, материалами дела не подтверждается.

Взаимосвязь между договорами могла бы быть установлена при осуществлении непрерывных зачетов в течении данных четырёх лет, осуществление же разового зачета в 2019 году не свидетельствует что между сторонами сложились отношения по сальдированию встречных обязательств.

Указание апеллянта на то, что сделки по осуществлению зачета определяют завершающее сальдо обязательств сторон в связи с чем не могут быть признаны недействительными, отклоняется судебной коллегией, поскольку из настоящего обособленного спора следует, что зачет совершен не в отношении однородных договоров, заключенных между должником и ответчиком по поставке аналогичных товаров.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что встречные обязательства сторон спорных отношений вытекают из разных договоров, сроков, периодов и исходя из предметов этих договоров не являются взаимосвязанными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что существо спорных правоотношений не вытекает из встречного характера основных обязательств сторон единой договорной сделки, ввиду чего правомерно не применил правовую позицию о сальдировании встречных обязательств в рамках единых взаимосвязанных договорных отношений, учитывая, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед различными контрагентами в размере более 200 млн. рублей.

Рассмотрев все доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок