Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-85697/21 по делу N А40-197866/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-197866/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-197866/21, по исковому заявлению

АО "МАКС"

к ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" о взыскании денежных средств в размере 82 100 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-197866/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов заявителя жалобы следует, что Кшнякин Б.В. на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 23.04.2019 не мог принимать участие в ДТП. Ответчик указал, что Кшнякин Б.В. работал в ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" (учреждение) с 01.04.2019 по 15.04.2019, а с 16.04.2019 на автомобилем КАМАЗ, по вине водителя которого, согласно представленному извещению о дорожно-транспортном происшествии, произошло ДТП, управлял другой водитель.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис ККК 3000276991, как владельца автомобиля Камаз г.р.з. А9260С777.

23.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Фольксваген г.р.з. РР59177 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Согласно представленному извещению о ДТП от 23.04.2019, виновником ДТП являлся водитель автомобилем Камаз г.р.з. А9260С777.

Истец в соответствии с договором ОСАГО возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере 82 100 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными документами.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, пункта ж) статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон N 14-ФЗ), истец указал, что у ответчика имеется обязанность возместить причиненный АО "МАКС" в связи с выплатой страхового возмещения по вышеуказанному ДТП ущерб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нормы ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1064, 1079, ст. 7, 14 Закона N 14-ФЗ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Между тем, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно содержанию искового заявления и претензии N УТ-504615 от 07 июля 2020 года, направленной истцом в адрес ответчика, регрессное требование истца о возмещении ущерба в связи с произведенной страховщиком выплатой по Договору ОСАГО основано на положениях подпункта ж) пункта 1 статьи 14 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с абзацем "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела, истец выплатил страховое возмещение на основании одного из двух экземпляров извещения о дорожно-транспортном происшествии, полученного от потерпевшего.

Имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшим, истец не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика (виновника ДТП) непредставлением своего (второго) бланка извещения о ДТП, поскольку одного извещения оказалось достаточно для принятия решения о страховом возмещении, для признания ДТП страховым случаем.

Следовательно, баланс интересов страховщика (истца) и страхователя (ответчика) не нарушен.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что положения пункта 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ возлагают обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства. Также из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившем Правила ПДД РФ, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

При таких обстоятельствах требование истца о регрессном возмещении ответчиком ущерба в связи с произведенной страховщиком денежной выплатой потерпевшему не может быть признано обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-197866/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" госпошлину в апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова