Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-6118/24 по делу N А56-21323/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-21323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:

- от истца: Романченко Д.А. по доверенности от 21.02.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6118/2024) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-21323/2023,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "МК-АЭфТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК-АЭфТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 267 504,60 руб. штрафа по государственному контракту от 01.07.2022 N 154.

Дело насмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда первой инстанции от 17.07.2023 оставлено без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании 26 682,10 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.02.2024 требования ответчика удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 26 495,10 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на решение по существу спора принято в пользу истца, что не принято судом первой инстанции во внимание.

Истец также находит неразумной взысканную судом сумму судебных расходов, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, поскольку представителем ответчика подготовлены и представлены только отзыв на иск и отзыв на апелляционную жалобу, которые по содержанию повторяют текст претензионной переписки сторон. Суд также не учел, что настоящее дело рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова сторон, что само по себе говорит о невозможности представления интересов ответчика в суде.

Кроме того, взысканная судом сумма расходов значительно превышает сумму штрафа, присужденную истцу.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 08.02.2024 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 5000 руб., ответчик вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (98,13%).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления, Общество просило взыскать с Учреждения 16 682,10 руб. судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, а также 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил договор от 20.03.2023 с дополнительным соглашением от 21.08.2023 N 1, заключенный с юристом Бухариной Э.Э., расходные кассовые ордеры от 20.03.2023 N 11 на сумму 17 000 руб., от 21.08.2023 N 15 на сумму 10 000 руб.

Отзыв на иск, а также отзыв на апелляционную жалобу от имени ответчика подписаны представителем Бухариной Э.Э.

Таким образом, ответчик документально подтвердил факт несения расходов на взыскиваемую сумму, а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, взыскал с истца 26 495,10 руб. судебных расходов, пропорционально размеру требований в удовлетворении которых отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу NА60-56728/2018.

Между тем, в указанном определении также изложено, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

По смыслу приведенных разъяснений, суд снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя при их очевидном несоответствии критерию разумности.

В рассматриваемом же случае явного несоответствия взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов критерию разумности не усматривается, доказательств того, что стоимость услуг представителя явно завышена, не соотносится со стоимостью аналогичных юридических услуг, не представлено.

Более того, как указал суд первой инстанции, указанная сумма не является чрезмерной по отношению к размеру предъявленных истцом исковых требований (267 504,60 руб.).

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, вопреки доводам истца, не освобождает сторону, не в пользу которой принят судебный акт, от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подготовившего процессуальные документы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-21323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина