Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-87668/21 по делу N А40-99778/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-99778/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Рено Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-99778/21

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН1127747298250) к Закрытому акционерному обществу "Рено Россия" (ОГРН 1027739178202)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонова Е.С. по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика - Тимошенко С.В. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Рено Россия" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 19 414 708 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что:

- между МГУП "Мосводоканал" и ОАО "АвтоФраМос" заключен договор от 08.04.2004 N 304940 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор);

- АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮ;

- в соответствии с условиями Договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод (п. 2.1.1, 2.1.2 Договора), а Ответчик (являющийся абонентом Истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.2.1 Договора);

- в силу подпункта "а" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;

- в соответствии с пунктом 118 Правил в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами;

- во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" производит отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод;

- в нарушение договорных обязательств и Правил Ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения Истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Актом отбора проб от 18.07.2018 (приложение N 4);

- в связи с этим, на основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил АО "Мосводоканал" предъявлен Ответчику счет от 31.07.2018 N 304940-18 на общую сумму 19 414 708 руб. 93 коп., который ответчиком не оплачен;

- Истец, направил Ответчику претензию, оставленную без удовлетворения и ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что:

- Ответчик, руководствуясь п. 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г N 525 (далее - Правила N525), реализовал свое право произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств;

- параллельный отбор проб сточных вод подтверждается актом отбора проб N 534 от 17 07 2018 г. составленного Испытательной лабораторией ООО "Лаб24" имеющей Аттестат аккредитации N RA RU 21АН50, выданный 09 02 2018 г.;

- в протоколе испытаний N 2776 от 01.08.2018 г Испытательной лабораторией ООО "Лаб24" отражены результаты исследования параллельного отбора проб сточных вод в соответствии с которыми содержание (фениламина (анилина) в сточных водах, принимаемых от ответчика составляют в концентрации менее 0.0002 мг/дм3, что существенно ниже норматива допустимого сброса, который составляет 0.0004 мг/дм3;

- т.е. сторонами суду сторонами представлены результаты исследований проведенных аккредитованными лабораториями, установившими разные показатели фактической концентрации содержании фениламина (анилина) в сточных водах, отводимых Ответчиком в централизованные системы водоотведения Истца.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 4 и ч. 10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ N 416), Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы, иск удовлетворил, при этом установил следующее:

- Истцом 18.07.2018 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного выпуска Ответчика;

- согласно п. 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод, не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления;

- уведомление от 17.07.2018 N (51.6)02.09и-1885/18 было направлено на электронную почту Ответчика, о чем в материалах дела имеется документ подтверждающий направление уведомления;

- в соответствии с п. 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлен в 2 экземплярах Акт отбора проб сточных вод от 18.07.2018 N 304940-5, по форме утвержденной в Приложении N 2 к Правилам N 525 (далее - Акт N 1), а также Акт отбора проб от 18.07.2018 N 157907 на бланке ЗАО "РОСА", по форме утвержденной ЗАО "РОСА" (далее -Акт N 2);

- в силу п. 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений;

- Акты отбора проб N 1 и N 2 были подписаны представителем Ответчика без возражений. Замечания и дополнения в Акты отбора проб сточных вод также не вносились;

- отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "РОСА". ЗАО "РОСА" указанным в законодательстве требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО "РОСА" по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.;

- результаты исследования пробы от 18.07.2018 зафиксированы в протоколе исследования пробы от 27.07.2018 N 157907 и показали содержание в сточных водах Ответчика запрещенного к сбросу вещества - фениламина (анилина) (в концентрации 0,0017 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

- данная информация была направлена в адрес Ответчика уведомлением от 30.07.2018 N (51.6)02.09и-2042/18 в соответствии с п. 41 Правил N 525;

- протоколом исследования пробы от 27.07.2018 N 157907 подтвержден факт сброса в городскую канализацию Ответчиком запрещенного вещества фениламина (анилина);

- отбор проб 18.07.2018 г. происходил из контрольного колодца N 1 (т.о. 12724), который согласован сторонами в договоре от 08.04.2004 N 304940, таким образом, 18.07.2018 г. отбор и последующий анализ проб сточных вод Истцом произведен в соответствии с действующим законодательством;

- Ответчик 18.07.2018 воспользовался правом на параллельный отбор проб и направил параллельные пробы сточных вод на исследование в ООО "Лаб24";

- письмом от 09.08.2018N 156-ДОТ ЗАО "Рено Россия" предоставило в АО "Мосводоканал" результаты анализов параллельной пробы;

- согласно п. 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более, чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий;

- на основании п. 37 Правил N 525, в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы;

- довод Ответчика о нарушении Истцом срока направления уведомления выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, что лишило Ответчика на право исследования резервной пробы - не состоятелен, поскольку:

* согласно п. 41 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом;

* выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод по веществу фениламин (анилин) была направлена в адрес Ответчика уведомлением от 30.07.2018 N (51.6)02.09и-2042/18 в соответствии с п. 41 Правил N 525 (на следующий рабочий день после получения протокола от 27.07.2018 N 157907);

* рекомендуемые сроки исследования проб сточных вод установлены ГОСТом 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб";

* согласно п. 9.2 НДП 30.1:2:3.68-2009 максимальный срок хранения пробы для исследования вещества фениламин (анилин) составляет 7 суток;

* ответчик 09.08.2018 письмом N 156-ДОТ направил в адрес Истца результаты исследования параллельной пробы, к этому времени срок хранения резервной пробы истек (срок истек 26.07.2018 - 7 сутки с момента отбора проб), таким образом, стороны уже к 26.07.2018 были лишены права на исследование пробы;

* в силу п. 36 Правил N 525 Истец письмом от 10.09.2018 N (01)01.09и-18169/18 направил Ответчику акт сопоставления N 304940-5-1;

* письмом от 19.09.2018 Ответчик отказался от принятия среднеарифметического значения контрольной и параллельной пробы и просил сделать анализ резервной пробы;

* Истцом Ответчику 03.10.2018 была передана резервная проба, что подтверждается актом передачи резервной пробы N 304940-5-2, до настоящего времени результаты резервной пробы со стороны Ответчика не представлены;

- если не принимать во внимание вышеуказанное, то среднее арифметическое значение результатов анализа основной и параллельной пробы по фениламину (анилину) по пробе 18.07.2018 составляет 0,00095 мг/л (основная = 0,0017 мг/л, а параллельная 0,0002 мг/л) при нормативе 0,0004 мг/л, что также является концентрацией, запрещенной к сбросу согласно п.4 приложения N 4 к Правилам N 644 и размер исковых требований при данных обстоятельствах по настоящему делу не изменится, таким образом, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) выполнен в строгом соответствии с п. 120 Правил N 644 и п. 36 - 38 Правил N 525 на основании результатов исследования контрольной (основной) пробы сточных вод, отобранной 18.06.2019;

- Истцом обоснованно применен минимальный норматив качества воды для водных объектов установленный приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения";

- довод ответчика о том, что результаты исследования проб, проведенные испытательной лабораторией ЗАО "РОСА", не являются объективными в силу того, что данное общество зависимо от АО "Мосводоканал", владеющего 25% доли в уставном капитале ЗАО "РОСА", не может быть безусловным основанием для вывода о заинтересованности ЗАО "РОСА" и признания результатов анализов проб недопустимым доказательством (данный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 г. по делу N А40-93469/19);

- таким образом, требование АО "Мосводоканал" о взыскании с ЗАО "Рено Россия" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 19 414 708 руб. 93 коп. - обоснованно и подлежит удовлетворению

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать, поскольку:

- ответчик считает, что выводы суда, изложенные в Решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению;

- суд первой инстанции посчитал, что довод ответчика о нарушении истцом срока направления уведомления выписки из журнала контроля состава и свойства сточных вод, что лишило ответчика на право исследования резервной пробы, - не состоятелен в связи с тем, что выписка из журнала контроля состава и свойства сточных вод по веществу фениламин (анилин) была направлена в адрес Ответчика уведомлением от 30.07.2018 N (51.6)02.09и-2042/18 в соответствии с п. 41 Правил 525 (на следующий рабочий день после получения протокола от 27.01.2018 г. N 157907, однако, судом не принято во внимание что в соответствии с п. 9.2. Методики измерений массовых концентраций органических соединений в питьевых, природных и сточных вод методом хромато-масс-спектрометрии ИЛИ 30.1:2:3.68-2009, утвержденной ЗАО "РОСА", отобранную пробу воды анализируют в течение суток и если такой возможности нет, пробу хранят в холодильнике при температуре (2-10) С не более 7 суток, следовательно, пробы воды, отобранные 18.07.2018 г. Истцом, должны были быть исследованы до 11 часов 15 минут 25.07.2018 г. При этом организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом (п. 41 Правил N 525);

- таким образом, если даже исходить из того, что Истец провел исследование в последний день срока хранения пробы сточных вод, а именно 25.07.2018 г., то Истец в соответствии с п. 41 Правил 525 должен был до 28.07.2018 г. направить Ответчику выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод. Если исходить из принципа добросовестности Истец должен был направить Ответчику выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод в пределах срока хранения пробы сточных вод, то есть в срок, обеспечивающей возможность Ответчика передать резервную пробу для анализа в аккредитованную лаборатория согласно п. 37 Правил N 525, однако, Уведомление N (51.6)01.09и-2042/18 было составлено Истцом только лишь 30.07.2018 г., т. е. за пределами срока хранения проб сточных вод;

- суд не дал оценки сопроводительному письму ЗАО "РОСА" N 815-1 от 08.10.2021 г. на запрос Истца N (53) 02.09и-8471/21 от 29.09.2021 г. которым ЗАО "РОСА" указывает, что пробы N 157907, 159062 анализированы в порядке общей очереди для хроматографических измерений (31.08-01.09.2018 г.- выходные дни), проба N 372428 анализирована вне очереди, поскольку она была помечена заказчиком как аварийная. Из содержания данного сопроводительного письма Ответчик полагает, что Истец имел возможность указывать ЗАО "РОСА" на срочность проведения анализа передаваемых проб сточных вод, однако Истец при передаче проб сточных вод N 157907, отобранных Истцом 18.07.2021 г., не посчитал необходимым пометить об "аварийности", передаваемой в ЗАО "РОСА" пробы сточных вод N 157907 для оперативного исследования лабораторией ЗАО "РОСА" и направления результатов исследования в адрес Истца - такие действия истца следовало расценить как недобросовестное поведение, направленное на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения и выразившееся в длительном исследовании отобранных проб и уведомлении о результатах исследования проб за пределами срок хранения проб сточных вод, что вызвало неблагоприятные последствия для Ответчика как привлечение к ответственности за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения Истца;

- суд не дал оценки Письму центрального офиса Рено от 01.10.2020 г., подтверждающему, что Ответчиком, как и другими предприятиями группы РЕНО (Renault) применяется Стандарт РЕНО РОССИЯ об использовании запрещенных или ограниченно разрешенных веществ на производстве - "КЕМИС", содержащий правила использования химических веществ, использующихся на предприятиях, а также перечень запрещенных или ограниченно разрешенных веществ. Фениламин (анилин) (N 62-53-3 в соответствии с "КЕМИС") Ответчиком не используется в производстве, не осуществляется его оборот (хранение).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции заявителя, излагавшейся в суде первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении срока уведомления об обнаружении превышения допустимого сброса вещества - несостоятелен, поскольку по смыслу Постановления Правительства РФ N 525 - нарушение сроков предоставления указанных документов не влияет на действительность результатов анализа проб сточных вод и не является основанием для освобождения абонента от ответственности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения".

Процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения утверждены "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, 18.07.2018 Истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного выпуска Ответчика и в соответствии с п. 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлен в 2 экземплярах Акт отбора проб сточных вод от 18.07.2018 N 304940-5, по форме, утвержденной в Приложении N 2 к Правилам N 525, а так же Акт отбора проб от 18.07.2018 N 157907 на бланке ЗАО "РОСА", по форме утвержденной ЗАО "РОСА".

В силу п. 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений, однако, Акты отбора проб N 1 и N 2 были подписаны представителем Ответчика без возражений, замечания и дополнения в Акты отбора проб сточных вод также не вносились; результаты исследования пробы от 18.07.2018 зафиксированы в протоколе исследования пробы от 27.07.2018 N 157907 и показали содержание в сточных водах Ответчика запрещенного к сбросу вещества - фениламина (анилина) (в концентрации 0,0017 мг/л), что явилось основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также направлением в адрес Ответчика уведомления от 30.07.2018 N (51.6)02.09и-2042/18 в соответствии с п. 41 Правил N 525.

Таким образом, поскольку18.07.2018 отбор и последующий анализ проб сточных вод Истцом произведен в строгом соответствии с действующим законодательством, то нарушение истцом срока предоставления ответчику уведомления об обнаружении превышения допустимого сброса вещества не влияет на действительность результатов анализа проб сточных вод и не является основанием для освобождения абонента от ответственности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в судебных акта, вступивших в законную силу по делу N А40-99776/21 с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что согласно п. 29 Правил N 525 ответчик 18.07.2018 воспользовался правом на параллельный отбор проб и направил параллельные пробы сточных вод на исследование в ООО "Лаб24", при этом, только письмом N 156-ДОТ от 09.08.2018, предоставил в АО "Мосводоканал" результаты анализов параллельной пробы.

Как правомерно указал суд первой инстанции - согласно п. 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

На основании п. 37 Правил N 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, обоснованно указал, что - среднее арифметическое значение результатов анализа основной и параллельной пробы по фениламину (анилину) по пробе 18.07.2018 составляет 0,00095 мг/л (основная = 0,0017 мг/л, а параллельная 0,0002 мг/л) при нормативе 0,0004 мг/л, что также является концентрацией, запрещенной к сбросу согласно п.4 приложения N 4 к Правилам N 644 и размер исковых требований при данных обстоятельствах по настоящему делу не изменится, таким образом, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) выполнен в строгом соответствии с п. 120 Правил N 644 и п. 36 - 38 Правил N 525 на основании результатов исследования контрольной (основной) пробы сточных вод, отобранной 18.06.2019.

Довод заявителя о том, что суд не дал надлежащей оценке возражениям ответчика о нарушении Истцом срока направления уведомления выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, что лишило Ответчика на право исследования резервной пробы - также судом апелляции отклоняется.

Согласно п. 41 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

Выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод по веществу фениламин (анилин) была направлена в адрес Ответчика уведомлением от 30.07.2018 N (51.6)02.09и-2042/18 в соответствии с п. 41 Правил N 525 (на следующий рабочий день после получения протокола от 27.07.2018 N 157907).

Рекомендуемые сроки исследования проб сточных вод установлены ГОСТом 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб".

В соответствии с п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 данного ГОСТа с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Согласно методики определения фениламина (анилина) НДП 30.1:2:3.68-2009 - отобранную пробу анализируют в течение суток после отбора проб, если такой возможности нет, пробу хранят в холодильнике при температуре (2 - 10) °С не более 7 суток.

Вещество фениламин (анилин) ЗАО "РОСА" и ООО "Лаб 24" исследовалось по методике НДП 30.1:2:3.68-2009.

Согласно п. 9.2 НДП 30.1:2:3.68-2009 максимальный срок хранения пробы для исследования вещества фениламин (анилин) составляет 7 суток.

Ответчик 09.08.2018 письмом N 156-ДОТ направил в адрес Истца результаты исследования параллельной пробы, к этому времени срок хранения резервной пробы истек (срок истек 26.07.2018 - 7 сутки с момента отбора проб).

Таким образом, суд первой инстанции также учёл, что уже к 26.07.2018 были лишены права на исследование резервной пробы.

Данные выводы также соответствуют правоприменительной практике по делам с аналогичными обстоятельствами ( N А40-200987/19, N А40-191688/18).

Ссылка заявителя на то, что даже исходить из того, что Истец провел исследование в последний день срока хранения пробы сточных вод, а именно 25.07.2018 г., то Истец в соответствии с п. 41 Правил 525 должен был до 28.07.2018 г. направить Ответчику выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод - судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не учтено, что в п. 41 идет речь о 3-х рабочих днях, соответственно, поскольку 25.07.20218г. это среда, а 28 и 29 июля 2018 г. это суббота и воскресенье - нерабочие дни, то истечение третьих суток - это 30.07.2018 г., когда истец и направил выписку, т.е. в установленные сроки.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценки Письму центрального офиса Рено от 01.10.2020 г. из которого следует, что Ответчиком, Фениламин (анилин) не используется в производстве, не осуществляется его оборот (хранение) - также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку само по себе данное письмо, как внутренний документ ответчика не опровергает совокупности других оцененных судом документов, представленных сторонами, из которых следует, что:

* Истцом 18.07.2018 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного выпуска Ответчика;

* в соответствии с п. 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлен в 2 экземплярах Акт отбора проб сточных вод от 18.07.2018 N 304940-5, по форме утвержденной в Приложении N 2 к Правилам N 525 (далее - Акт N 1), а также Акт отбора проб от 18.07.2018 N 157907 на бланке ЗАО "РОСА", по форме утвержденной ЗАО "РОСА" (далее -Акт N 2);

* Акты отбора проб N 1 и N 2 были подписаны представителем Ответчика без возражений. Замечания и дополнения в Акты отбора проб сточных вод также не вносились;

* отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "РОСА". ЗАО "РОСА" указанным в законодательстве требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО "РОСА" по адресу: http://www.rossalab.ru/about/. и результаты исследования пробы от 18.07.2018 зафиксированы в протоколе исследования пробы от 27.07.2018 N 157907 и показали содержание в сточных водах Ответчика запрещенного к сбросу вещества - фениламина (анилина) (в концентрации 0,0017 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности или необоснованности и не ведет к отмене принятого законного и правомерного судебного акта.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-99778/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина