Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-89550/21 по делу N А40-180799/2018

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-180799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МЕТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Чернобровина Н.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Алещенко Е.А., с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. ИП Алещенко Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Воронин О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. Воронин О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ИП Алещенко Е.А. отстранен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. финансовым управляющим ИП Алещенко Е.А. утвержден Чернобровин Н.С.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2021 поступила жалоба кредитора ООО "МЕТА" (далее - общество, кредитор, апеллянт) на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по утверждению положения о продаже имущества должника; в не проведении торгов по продаже имущества должника в разумные сроки; в затягивании процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г. в удовлетворении жалобы ООО "МЕТА" на действия финансового управляющего Чернобровина Н.С. было отказано.

Не согласившись с принятым определением, к/у ООО "МЕТА" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник, указывает на то, что жалоба кредитора к/у ООО "МЕТА" по существу не рассмотрена, а формально фактически рассматривается жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "МЕТА" Тройникова С.А.

В судебном заседании представитель к/у ООО "МЕТА" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом протокольным определением отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, как поданных с нарушением требований АПК РФ.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 15 апреля 2021 г. конкурсный кредитор ООО "МЕТА" в лице управляющего Тройникова С.А. в адрес финансового управляющего должника Алещенко Е.А. - Чернобровина Н.С. направлен запрос N 15/04/21 от 15.04.2021 г. о предоставлении информации (сведений), в котором кредитор просил финансового управляющего предоставить информацию о предпринимаемых мерах по реализации имущества должника и о сроках реализации имущества.

Заказное письмо с почтовым идентификатором 69001458042126 получено финансовым управляющим должника Алещенко Е.А. - Чернобровиным Н.С. 22.04.2021 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ должнику гр. Алещенко Е.А. принадлежит право собственности на 5% в уставном капитале ООО "Тысяча Мелочей" (ИНН 2536016327).

Так же согласно информации из открытых источников гр. Алещенко Е.А. является правообладателем товарных знаков "ЯППИ" (N государственной регистрации 461316 от 10.05.2012 г., N государственной регистрации 622720 от 06.07.2017 г.).

17.08.2021 г. заинтересованные лица ООО "Восток-Запад", ИП Цой СО. письменно обратились к конкурному кредитору гр. Алещенко Е.А. - ООО "МЕТА" с просьбой об инициировании проведения внеочередного собрания кредиторов должника Алещенко Е.А. с вопросом о реализации имущества должника, так как финансовым управляющим Чернобровиным Н.С не принимаются в течении 8 (восемь) месяцев ни какие меры направленные на пролажу активов должника.

Полагая, что финансовый управляющий Чернобровин Н.С. намеренно не приступает к реализации имущества должника, не способствует пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, фактически затягивая процедуру банкротства как в отношении гр. Алещенко Е.А., так и в отношении ООО "МЕТА", так как ООО "МЕТА" по решению арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 г. по делу N А51-13651/2016 признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий кредитора обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для признания обоснованным жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предыдущим финансовым управляющим Ворониным О.А. была проведена опись имущества должника, которая впоследствии была опубликована на ЕФРСБ в сообщении N 3426874 от 29.01.2019.

Однако в данной описи отсутствуют сведения о наличии у должника имущества в виде товарных знаков, при этом сведения об их наличии финансовому управляющему стали известны лишь в момент получения ответа из Роспатента.

11.10.2021 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов об утверждении порядка продажи имущества, в котором апеллянт не принял участие, при этом собранием кредиторов было принято решение не утверждать положение о порядке продажи имущества вследствие отсутствия на то полномочий у собрания кредиторов, так как полномочие по утверждению порядка продажи имущества гражданина является дискреционным полномочием суда.

Как пояснил финансовый управляющий, в настоящее время проводятся мероприятия по подготовке заявления об утверждении порядка продажи и приложений к нему в целях обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы конкурсного управляющего кредитора о затягивании процедуры были также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-180799/2018 заявление финансового управляющего о взыскании с Воронина О.А. убытков в размере 16 546 694,33 руб. удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-180799/2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на названное определение было отложено.

В рамках дел о банкротстве ООО "Мета" и ООО "Тысяча мелочей" в настоящее время рассматриваются заявления о привлечении Алещенко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам названных лиц.

Таким образом, вопрос о завершении как процедуры ООО "Мета", так и процедуры Алещенко Е.А. остается открытым, следовательно, довод апеллянта о затягивании процедуры банкротства не подтвержден обстоятельствами дела.

Кроме того, согласно оценке финансового управляющего, начальная продажная цена товарных знаков составляет 150 750,00 руб., что недостаточно для погашения текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Аналогичной позиции финансовый управляющий придерживается в отношении доли участия должника в размере 5% в ООО "Тысяча мелочей", поскольку в отношении ООО "Тысяча мелочей" в 2017 года ООО "Ратимир" инициирована процедура банкротства, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу N А51-27110/2017 ООО "Тысяча мелочей" было признано несостоятельным (банкротом).

Общий размер требований кредиторов ООО "Тысяча мелочей" превысил 520 миллионов рублей, при этом единственный ликвидный актив был возвращен в конкурсную массу на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 года по делу N А51-27110/2017.

Согласно сведениям, опубликованным Лушкиной Т.К., конкурсным управляющим ООО "Тысяча мелочей", стоимость имущества входящего в конкурсную массу ООО "Тысяча мелочей", составляет 256 200 000,00 рублей.

Из этого следует, что в случае реализации имущества должника по названной стоимости, вырученные денежные средства не покроют размер реестра требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд РФ, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям указывает либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность (определение ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Таким образом, расходы на организацию и проведение торгов в отношении доли участия должника в ООО "Тысяча мелочей" в любом случае превысят размер денежных средств, который может быть выручен от продажи этого имущества.

Учитывая изложенное, в материалы дела не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении прав апеллянта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором несоответствия действий финансового управляющего должника законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также того, что в результате действий/бездействия арбитражного управляющего были нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными действий финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-180799/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "МЕТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева