Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-82879/21 по делу N А40-197939/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-197939/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей О.В.Гажур, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косяковой И.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. по делу N А40-197939/20, об оставлении без удовлетворения заявление Косяковой Ирины Александровны о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 в отношении Ващенко Светланы Сергеевны (ИНН 300104855866; 18.12.1978 года рождения, место рождения: Украина, г. Харьков; адрес регистрации: 416504, Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Агурина, д. 13, кв. 52; адрес: 108817, г. Москва, ул. Летчика Ульянина, д. 4, кв. 110) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чернов Андрей Сергеевич (ИНН 745306521237, адрес для направления корреспонденции: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинское поселение, п. Новоселье, д. 4, а/я), член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. оставлено без удовлетворения заявление Косяковой Ирины Александровны о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Косякова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие Косяковой И.А. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Косяковой Ирины Александровны о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. Оставляя указанное заявление без рассмотрения, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено одно требование АО "БАНК ДОМ.РФ" в размере 4 445 761, 35 руб. - основной долг, 200 492, 15 руб. - проценты и 5 394, 39 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина возможно погашение требований только уполномоченных органов (налоговых органов), в то время как в настоящем деле имеется один кредитор-банк.

Кроме того, согласно п.3 ст.113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса). Косяковой И.А. в нарушение п.3 ст.113 Закона о банкротстве не указан способ удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление Косяковой Ирины Александровны о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Косяковой И.А. о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что инициатором производства по данному обособленному спору является сам податель апелляционной жалобы. В этой связи, реализуя свои процессуальные права, он обязан следить за извещением о возбуждении дела и движением заявления в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ. Публикация о назначении судом первой инстанции судебного заседания на 29.10.2021 г. 20:05:55 МСК, опубликована в "Картотеке Арбитражных Дел", в сети Интернет, на сайте kad.arbitr.ru) заранее, до даты судебного разбирательства. В этой связи доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права при его извещении необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. по делу N А40-197939/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косяковой И.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

О.В.Гажур А.Н.Григорьев