Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-43272/21 по делу N А56-55063/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-55063/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43272/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-55063/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трэвэлс" (адрес: 107031, г. Москва, Рождественский б-р, д. 22/23, стр. 1, этаж 3, ком. 9, ОГРН: 1027810267506);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вектор" (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, Константиновский пр-кт, дом 11, лит. А, пом.1-Н N 34 (офис N 104), ОГРН: 1137847079864)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэлс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вектор" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 359 483 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.08.2020 N 249-ТР-В, в том числе 353 838 руб. 18 коп. постоянной части арендной платы за период с 12.08.2020 по 05.11.2020 и 5 645 руб. 03 коп. переменной части арендной платы, а также 381 051 руб. 51 коп. пеней, начисленных по состоянию на 20.04.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 24.11.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с Компании в пользу Общества взыскано 359 483 руб. 21 коп. долга, 100 000 руб. 00 коп. неустойки и 17 689 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.12.2021.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует условиям договора.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило оставить решение суда без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды от 12.08.2020 N 249-ТР-В (далее - договор), по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания, находящегося по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 4, лит. А, а именно: часть помещения 50-Н (комн. N 9-14), расположенную на 2-ом этаже, площадью 96,8 кв.м (далее - объект), для использования под административно-хозяйственные цели.

По акту приема-передачи от 12.08.2020 объект передан в субаренду Компании.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование объектом субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату, состоящую из:

- постоянной части арендной платы, уплачиваемой ежемесячно в сумме 104 866 руб. 00 коп., кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1.1 договора);

- переменной части арендной платы, уплачиваемой ежемесячно на основании двусторонних актов в размере затрат арендатора на оплату потребленных субарендатором электроэнергии (согласно показаниям счетчиков по стоимости, предусмотренной договором на поставку электроэнергии с электроснабжающей организацией) и услуг по холодному водоснабжению (определяется расчетным методом).

Согласно пункту 3.2.1 договора постоянная часть арендной платы за первый полный месяц аренды оплачивается субарендатором в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора и не требует выставления арендатором соответствующего счета. В случае если первый оплачиваемый период содержит неполное количество дней, его оплата производится в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта пропорционально количеству дней аренды в данном оплачиваемом периоде. В дальнейшем оплата производится согласно пункту 3.3 договора.

Переменная часть арендной платы оплачивается субарендатором в течение 5 календарных дней с даты получения счета от арендатора за отчетный период.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата постоянной части арендной платы производится субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. Отсутствие выставленного счета не является основанием для неоплаты арендной платы; субарендатор самостоятельно и в срок производит расчет постоянной части арендной платы.

В силу пункта 4.2 договора в случае неисполнения субарендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.3, 3.1.1, 3.3, 3.5, 4.4 договора арендатор вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,5% от суммы невнесенного (несвоевременно внесенного) платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором денежных обязательств по договору, Общество направило в адрес Компании претензию от 23.10.2020 исх. N 210/20 с требованием погасить задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы по договору, а также предупредил, что в случае неисполнения указанных требований будет вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке 05.11.2020.

Неисполнение Компанией в полном объеме встречных обязательств по внесению арендной платы и оставление претензии Общества о погашении задолженности по договору без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, передача истцом ответчику во временное владение и пользование объекта, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Так, согласно расчету истца задолженность Компании по арендной плате по договору составила 359 483 руб. 21 коп., включая 353 838 руб. 18 коп. по постоянной части арендной платы за период с 12.08.2020 по 05.11.2020 и 5645 руб. 03 коп. по переменной части арендной платы.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на то, что предъявленные истцом к взысканию суммы долга не соответствуют условиям договора, поскольку согласно пункту 3.1.1 договора ежемесячная ставка постоянной части арендной платы составляет 104 866 руб. 00 коп., в то время как заявленная в иске задолженность рассчитана исходя из ставки 125 839 руб. 20 коп., отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в пункте 3.1.1 договора стороны согласовали размер арендной платы (104 866 руб. 00 коп.) без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплачиваемого в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем размер арендной платы за месяц с учетом НДС (20%) составляет 125 839 руб. 20 коп.

С учетом вышеизложенного вопреки позиции подателя жалобы размер арендной платы, включая НДС, за период с 12.08.2020 по 31.08.2020 составляет 81 186 руб. 58 коп. (125 839 руб. 20 коп./ 31 день * 20 дней).

Доводы подателя жалобы о том, что копии счетов на оплату переменной части арендной платы по договору не были вручены генеральному директору Компании Петрову И.В., также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку означенное обстоятельство не опровергают факт их вручения сотруднику ответчика - Лаврову П.В., тем более, что указанному сотруднику была также вручена претензия Общества об оплате задолженности по договору (л.д. 18 тома 1), факт получения которой Компанией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Общества и взыскал с Компании задолженность по договору в размере 359 483 руб. 21 коп., в том числе 353 838 руб. 18 коп. постоянной части арендной платы за период с 12.08.2020 по 05.11.2020 и 5 645 руб. 03 коп. переменной части арендной платы за август, сентябрь и октябрь 2020 года

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей, по состоянию на 20.04.2021 в общей сумме 381 051 руб. 51 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет сумм штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и в части неустойки, начисленной на переменную часть арендной платы, расчет признан ошибочным, поскольку, исходя из буквального толкования условия пункта 4.2 договора (статья 431 ГК РФ), стороны согласовали право арендатора взыскать с субарендатора неустойку за невнесение (несвоевременное внесение) только постоянной части арендной платы, следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 5079 руб. 84 коп. пеней, начисленных на сумму переменной части арендной платы, судом первой инстанции отказано правомерно, в части расчета неустойки по основной части арендных платежей суд признал расчет истца правильным.

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.12.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-55063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров