Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 15АП-1634/22 по делу N А32-22903/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 г.

дело N А32-22903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: Волкова О.М. по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Красная Поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-22903/2021

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал"

к непубличному акционерному обществу "Красная поляна"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 13806 от 01.11.2016 за период с 12.02.2019 по 03.02.2021 в размере 1154732, 63 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом произведен неверный расчёт неустойки, не исключен период действия моратория; а также указывает на необоснованное отклонение судом доводов ответчика об ухудшении финансового положения в период пандемии.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между МУП "Водоканал" (по договору - организация ВКХ) и НАО "Красная поляна" (по договору - абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1380 (6) от 01.11.2016 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества. Абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном Договором.

Согласно пунктом 13 договора абонент обязан производить оплата по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договоров, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 - ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику холодную питьевую воду и оказал услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в следующем порядке: за январь 2019 года на сумму 4 266 402,30 рублей; за февраль 2019 года на сумму 3 778 610,04 рублей; за март 2019 года на сумму 4 948 045,70 рублей; за апрель 2019 года на сумму 4 391 870,76 рублей; за май 2019 года на сумму 4 426 172,86 рублей; за июнь 2019 года на сумму 5 179 237, 76 рублей; за июнь 2019 года на сумму 5 337 170,13 рублей; за август 2019 года на сумму 5 872 381,35 рублей; за сентябрь 2019 года на сумму 5 494 195,65 рублей; за ноябрь 2019 года на сумму 5 222 323, 51 рублей; за декабрь 2019 года на сумму 4 551 686, 57 рублей; за январь 2020 года на сумму 5 036 695,48 рублей; за февраль 2020 года на сумму 4 785 222, 06 рублей; за март 2020 года на сумму 4 273 642,68 рублей; за апрель 2020 года на сумму 1 866 330,36 рублей; за май 2020 года на сумму 715 228,92 рублей; за июнь 2020 года на сумму 1 273 622,82 рублей; за июль 2020 года на сумму 2 087 662, 68 рублей; за август 2020 года на сумму 5 254 824, 24 рублей; за сентябрь 2020 года на сумму 5 137 156,80 рублей; октябрь 2020 года на сумму 5 110 929,72 рублей; за ноябрь 2020 года на сумму 4 065 004,08 рублей; за декабрь 2020 года на сумму 3 446 573, 40 рублей.

Однако оплата указанных услуг ответчиком производилась несвоевременно.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки по договору. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по отведению сточных вод послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику холодной воды и оказания услуг по водоотведению, а также неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса и услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как отмечено выше, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 13806 от 01.11.2016 за период с 12.02.2019 по 03.02.2021 в общем размере 1154732,63 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Согласно пункту 52 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 мораторий, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19)" N 2, ответчик настаивает на позиции о том, что за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 истец не праве требовать взыскания неустойки, в удовлетворении иска в части начисления неустойки за период с 06.04.2020 надлежит отказать.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что непубличному акционерному обществу (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) действительно предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Данное обстоятельство подтверждается официальными, общедоступными данными, содержащимися в сервисе Федеральной налоговой службы на официальном сайте налогового органа https://service.nalog.ru/covid/.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец в обоснование недобросовестности поведения ответчика указал, что значительный период начисления неустойки относится к периоду до введения ограничений и ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также, что доходы ответчика в 2020 году возросли по сравнению с предыдущим периодом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что неисполнение истцом условий по оплате договора водоснабжения и водоотведения имело место с 2019 года, то есть до введения Правительством Российской Федерации моратория на банкротство.

Кроме того, при снижении потока туристов в период действия карантинных мер снижался и объем потребляемого ресурса, за который установлена оплата по договору, следовательно, размер платежей (расходов) значительно снижался в эти месяцы.

Доводы ответчика о том, что баланс предприятия (в двух кварталах 2020 года) являлся убыточным, в целом не говорят о снижении годового дохода от оказанных услуг на курорте, а свидетельствует об эффективности расходовании денежных средств и их распределении.

Кроме того, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности различны, поскольку имеют разные показатели. В бухгалтерском учете для расчета прибыли в доходную и расходную часть включаются все суммы, которые подтверждены первичной документацией и корректно отражены в учетных регистрах. Основа для исчисления доходно-расходных показателей в налоговом учете - Налоговый кодекс. Следовательно, довод ответчика о наличии убытка по данным налоговой декларации за 1 и 2 квартал 2020 года не является доказательством неплатежеспособности предприятия.

Напротив, из содержания баланса ответчика за 2020 год (отчет о финансовых результатах) код троки 2110 следует о получении выручки от оказания услуг в 2020 году в размере 5075296 тысяч рублей, что превышает аналогичный показатель в 2019 году (5006510 тыс. руб.)

По данным официального сайта ИФНС России (система Прозрачный бизнес) суммы доходов и расходов ответчика в сравнении с 2019 и 2018 годом практически не изменились и доводы ответчика об убытках более чем они были 2018 и 2019 году не подтверждены.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе не привел какие-либо доводы, а также не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что организация пострадала от обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции, какая-либо информация о неплатежеспособности ответчика в материалах дела отсутствует.

Ответчик не обращался к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты суммы основного долга, об уменьшении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, в том числе за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, правомерно отклонив возражения ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-22903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина