Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-3100/22 по делу N А40-217597/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-217597/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будкина Дмитрия Игоревича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-217597/21,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Будкина Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 320508100229170, ИНН 500516402010)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТА СИТИ" (ОГРН 1137746677529, ИНН 7743896372)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будкин Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕНТА СИТИ" задолженности по договору N 1/ОСМ/27.07.20 от 27.07.2020 г. в размере 335.790 рублей, неустойки в размере 3.229,18 рублей, задолженности по дополнительному соглашению N 2 к договору N 1/ОСМ/27.07.2020 г. в размере 98.160,67 рублей, неустойки в размере 943,98 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 27.07.2020 N 1/ОСМ/27.07.20 с учетом дополнительных соглашений выполнил работы по капитальному ремонту на объекте заказчика, что подтверждается актами выполненных работ.

Истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 433.950,67 рублей.

В установленные сроки заказчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем на основании п. 7.2.1 договора истец начислил неустойку в общей сумме 4.173,16 рублей.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств -выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, на основании п. 2.1.1. договора подряда заказчик обязуется принять работы при отсутствии претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков выполнения, подписать необходимые документы по сдаче-приемке работ и передать один экземпляр документов подрядчику.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда для проверки результатов работ в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу, результаты которой являются основанием для оценки качества и приемки выполненных работ. Экспертиза результатов работ, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Инженером технического надзора Семеновым О.Н. был произведён осмотр выполненных подрядчиком работ по состоянию на 17.07.2021 года, т.е. до момента направления подрядчиком акта о приемке выполненных работ, а также по состоянию на 31.07.2021 года. О результатах технического надзора (ненадлежащее качество и существенные недостатки) подрядчик был поставлен в известность.

В соответствии с предварительным заключением при проведении работ подрядчиком допущены существенные нарушения и недостатки.

Таким образом, в ходе технического надзора установлены существенные недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ по договору подряда. При таких обстоятельствах, для принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ, требуется устранение выявленных в ходе предварительного технического надзора, недостатков.

16 августа 2021 года ООО "Рента Сити" направило в адрес ИП Будкина Д.И. требование (претензию) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и потребовало устранения недостатков. В основе претензии лежат выводы промежуточного технического надзора, в ходе которого установлены существенные недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ по договору подряда.

ООО "РЕНТА СИТИ" направленной претензией потребовало ОТ ИП Будкина Д.И. устранения нарушений условий договора, в частности: предоставления Заказчику недостающих документов, предусмотренных договором подряда и устранения выявленных недостатков в течение 10 дней.

В соответствии с п. 2.3.2 договора подряда подрядчик обязался выполнить и в законченном виде сдать весь комплекс работ с соблюдением необходимой технологии проведения работ с соблюдением действующих государственных стандартов с должным качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с договором подряда подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с сметной документацией, действующими нормами и требованиями настоящего договора; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта (п. 2.3.14).

Согласно п. 4.7.1 договора для приемки работ подрядчик в течение 2-х рабочих дней с даты окончания работ представляет заказчику акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ но форме КС-3 с приложением других, предусмотренных договором, документов (сертификаты соответствия/качества на материалы, акты скрытых работ, копии товарных накладных и требований-накладных (форма M-11) на использованные при производстве работ материалы, журнал производства работ по форме КС-6а и др.). Акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Между тем, подрядчиком в нарушение приятных на себя обязательств не выполнены условий договора подряда, а именно: заказчику не предоставлены копии товарных накладных и требований-накладных (форма M-11) на использованные при производстве работ материалы; журнал производства работ по форме КС-6а; акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию (акт сдачи-приемки).

Согласно, п. 2.3.12 договора подрядчик обязан приступить к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

ООО "РЕНТА СИТИ" не получало от подрядчика уведомления о времени и дате приемки промежуточных работ.

Таким образом, подрядчиком не исполнены принятые обязательства по договору подряда в части совместного актирования промежуточных работ, что привело в итоге к выявленным серьезным недостатком н низкому качеству работ. В результате действий подрядчика заказчик был лишен контроля в части принятия промежуточных работ.

В связи с изложенным, факт наступления у ответчика обязательства по оплате не подтверждается представленными доказательствами, требование о взыскании неустойки также подлежало отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, истец подал немотивированную апелляционную жалобу, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе от 21.01.2022 подлежит возврату, поскольку направлены за пределами 15-дневного срока со дня принятия резолютивной части. Изготовление мотивированного судебного акта было осуществлено судом первой иснтацнии в связи с подачей апелляционной жалобы, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы до 30.12.2021 включительно.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.01.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Будкину Дмитрию Игоревичу дополнения к апелляционной жалобе, поданные 21.01.2022.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-217597/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина