Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-921/22 по делу N А41-67812/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-67812/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-67812/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "ПИК-Комфорт" - Матвеева М.Н. по доверенности от 25.11.2020;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 08ОГ/22-559-20-22-2021 от 02.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-67812/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Госжилинспекции.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Госжилинспекции 25.08.2021, на основании распоряжения от 16.08.2021 N 08ОГ/22-559-20-22-2021 проведена проверка по факту соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Весенняя, д. 12.

В результате проверки установлено, что управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом не заключен договор с АО "Люберецкий водоканал" на поставку коммунальных ресурсов - холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод.

25.08.2021 должностными лицами Госжилинспекции по факту выявленных правонарушений в отношении ООО "ПИК-Комфорт" составлен протокол N 08ОГ/22-559-20-22-2021 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом Госжилинспекции 02.09.2021 вынесено постановление N 08ОГ/22-559-20-22-2021 о привлечении ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая установленный правовым актом срок заключения такого договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому обществу правонарушению подлежит исчислению со дня его совершения и правонарушение не является длящимся.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу N А41-67812/21.

В данном случае, общество, приступив к управлению многоквартирным домом 13.03.2021, с учетом положения ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований п. "г" ч. 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, в части нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом обязано было заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, срок давности привлечения общества к административной ответственности в связи с неисполнением указанного требования законодательства истек на момент вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложениями в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечении к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-67812/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков