Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-79853/21 по делу N А40-208525/2015

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-208525/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Каменского Д.А. - Касенковой В.И., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. по делу N А40-208525/15, в части утверждения пункта 3.6 положения в редакции АО "Альфа-Банк",

при участии в судебном заседании: от АО "Альфа-Банк" - Ефремова Д.О. дов. от 13.04.2021; от ПАО "МКБ" - Петров Е.Ю. дов. от 01.09.2020; от финансового управляющего Каменского Д.А. - Касенковой В.И.- Астахова А.Э. дов. от 01.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 Каменский Дмитрий Алексеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна (далее - финансовый управляющий), о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. исключены из конкурсной массы Каменского Дмитрия Алексеевича доли участия должника в размере 50% в уставных капиталах ООО "РС ОЛ! ГУД КАЗАНЬ" (ОГРН 1141690078738), ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ БАЙКАЛ" (ОГРН 1133850032161), ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" (ОГРН 1136318006186), ООО "ПРЕМЬЕР ЛОДЖИСТИК" (ОГРН 1037704004062), ООО "МАК - ДАК УФА" (ОГРН 1040203727420), ООО Частное охранное предприятие "АРСЕНАЛ" (ОГРН 5077746764101), ООО "ОЛ!ГУД ЮГ" (ОГРН 1083459006586), ООО "МАК ДАК АЗИЯ" (ОГРН 1020300985143), ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАГИРА-М" (ОГРН 1027722014000), ООО "МАК-ДАК НЕВА" (ОГРН 1027807978285), ООО "МАКДАК БАЙКАЛ" (ОГРН 1033801018195), ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАК-ДАК НЕВА" (ОГРН 1027807978307), ООО "МАК-ДАК МАРКЕТ" (ОГРН 1026102902440), ООО "МАК-ДАК МАРКЕТ ПЛЮС" (ОГРН 1026102902451), ООО "ОЛ!ГУД-НЕВА" (ОГРН 1057812662841), ООО "МАК-ДАК САМАРА" (ОГРН 1066317021968), ООО "МАК - ДАК КУБАНЬ" (ОГРН 1032304166069), ЗАО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" (ОГРН 1027700040301), ООО "МАК-ДАК ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1046405012367), ООО "МАКДАК Сибирь" (ОГРН 1025402490431), ООО "ТОРГОВЫМ ДОМ "МОДЕН ЛАЙТ" (ОГРН 1020300983031), акции ЗАО "ТК "Каприз-М" (ОГРН 1027700040411) в количестве 500 шт., права требования на выплату % доли в уставных капиталах ООО "Премьер Лоджистик" (ОГРН 1037704004062), ООО "МД Дистрибуция Самара" (ОГРН 1136318006186), ООО "МД Дистрибуция Байкал" (ОГРН 1133850032161); доли участия должника в размере 50% в уставных капиталах ООО "МД Дистрибуция Казань" (ОГРН 1131690053912), ООО "МАК-ДАК" (ОГРН 1027700040686), ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ" (ОГРН 1061684096979), ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337), права требования на выплату % доли в уставных капиталах ООО "МД Дистрибуция Казань" (ОГРН 1131690053912), ООО "МД Дистрибуция" (ОГРН 1061684096979), ООО "МД Эстейт" (ОГРН 1037722033337), ООО "МАК-ДАК" (ОГРН 1027700040686); права требования к ООО "МАК-ДАК+" (ОГРН 1035005011293) в размере 356 966 635,61 руб. Утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Каменского Дмитрия Алексеевича в редакции финансового управляющего, за исключением пунктов 2.1 и 3.6 положения. Пункты 2.1 и 3.6 положения утвердит в редакции АО "Альфа-Банк". Выделен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении квартиры площадью 134.2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0006004:2058, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 122, в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Каменского Д.А. - Касенкова В.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт в части утверждения пункта 3.6 положения в редакции АО "Альфа-Банк". В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители финансового управляющего Каменского Д.А. - Касенковой В.И., ПАО "МКБ" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт в части утверждения пункта 3.6 положения в редакции АО "Альфа-Банк". Представитель АО "Альфа-Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 Каменский Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, за исключением пунктов 2.1 и 3.6., судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Финансовым управляющим установлено наличие у должника имущества в виде квартиры площадью 144.5 кв. м., кадастровый номер 77:07:0006004:1961, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 25; квартиры площадью 134.2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0006004:2058, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 122; квартиры площадью 143.6, кадастровый номер 77:07:0006004:1973, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская,д. 70, кв. 37; квартиры площадью 118,3 кв. м., кадастровый номер 77:07:0006004:2976, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 742; ? доли в квартире площадью 358,5 кв. м., кадастровый номер 77:07:0006004:2975, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 741; машино-места N 129 площадью 12,4 кв. м., кадастровый номер 77:07:0006004:15873, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70; земельного участка, площадью 896 кв.м., кадастровый номер 50:20:0040501:120, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Никольское, ГП-2, уч. 33; автомобиля марки Мерседес S500 4MATIC 2010 г.в., гос номер В500РУ199; год выпуска 2010; модель, номер двигателя 27396830403418, VIN WDD2211861A369278; автомобиля марки Лексус LX570, 2011 г.в., номер двигателя 3UR3098351, гос номер К500АА177, VIN JTJHY00WX04073785.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

N лота	Объект	Начальная цена имущества (руб.)
1.	Квартира площадью 144.5 кв. м., кадастровый номер 77:07:0006004:1961, адрес: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 25	52 000 000,00
2.	Квартира площадью 134.2 г., кадастровый номер 77:07:0006004:2058, адрес: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 122	48 000 000,00
3.	Квартира площадью 143.6, кадастровый номер 77:07:0006004:1973, адрес: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 37	50 000 000,00
4.	Квартира площадью 118,3 кв. м., кадастровый номер 77:07:0006004:2976, адрес: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 742	44 000 000,00
5.	доли в квартире площадью 358,5 кв. м., кадастровый номер 77:07:0006004:2975, адрес: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 741	50 000 000,00
6.	Машиноместо N 129 площадью 12,4 кв. м., кадастровый номер 77:07:0006004:15873, адрес: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70	2 200 000,00
7.	Земельный участок, площадью 896 кв.м., кадастровый номер 50:20:0040501:120, адрес: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Никольское, ГП-2, уч. 33	4 300 000,00
8.	Мерседес S500 4MATIC 2010 г.в., гос. номер В500РУ199; год выпуска 2010; модель, номер двигателя 27396830403418, VIN WDD2211861A369278	1 200 000,00
9.	Лексус LX570, 2011 г.в., номер двигателя 3UR3098351, гос номер К500АА177, VIN JTJHY00WX04073785	2 300 000,00

Доказательства того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Должник не являлся предпринимателем, реализуемое имущество для предпринимательской деятельности не предназначено. Доказательств, подтверждающих использование реализуемого имущества для осуществления должником предпринимательской деятельности, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении утверждения пунктов 2.1 и 3.6 положения, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, из положений пунктов 2.1 и 3.6 положения следует, что для продажи имущества должника привлекается ООО "Специализированный аукционный центр" (организатор торгов); для проведения торгов организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки - ООО "РУ-ТРЕЙД" (оператор электронной площадки).

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что, если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

С учетом названных положений Закона о банкротстве в процедурах банкротства гражданина привлечение специалиста, в данном случае организатора торгов, с выплатой его вознаграждения за счет имущества должника возможно только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такого определения не требуется в случае, если залоговый кредитор дал согласие на оплату таких услуг.

Таким образом, в настоящем обособленном споре, рассматривая возражения конкурсного кредитора против привлечения специалиста (организатора торгов) и оплаты его услуг за счет имущества должника, суду следует установить необходимость и обоснованность такого привлечения. При этом положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, согласно пункту 2.1 которого оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет имущества должника, могло быть утверждено судом только при согласии должника и в том случае, если суд установил, что обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены финансовым управляющим исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.). Между тем, финансовым управляющим не доказана необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов.

Судом первой инстанции верно установлено, что финансовый управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем, может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства. Привлечение сторонней организации (лица) для осуществления функций организатора торгов потребуются дополнительные финансовые расходы, которые лишь приведут к увеличению расходов по делу о банкротстве и необоснованному расходованию конкурсной массы должника.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае, невозможность проведения торгов финансовым управляющим самостоятельно и необходимость привлечения сторонней организации для организации торгов не доказаны, в связи с чем, суд считает необходимым утвердить пункт 2.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Каменского Дмитрия Алексеевич в следующей редакции, предложенной кредитором АО "АЛЬФА-БАНК", а именно возложить обязанности организатора торгов по реализации имущества должника на финансового управляющего.

Относительно возражений банка в части выбора оператора электронной торговой площадки судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам".

Так, согласно представленному на утверждение суда Положению о реализации имущества финансовый управляющий предлагает определить в качестве Оператора торгов площадки - ООО "РУ-ТРЕЙД".

Судом первой инстанции установлено, что в отношении электронной торговой площадки ООО "РУ-ТРЕЙД" зафиксированы неоднократные нарушения, в основном выразившееся в необеспечении равного доступа всех лиц к участию в торгах, которые в итоге приводили к уменьшению потенциальных покупателей на участие в торгах и, как следствие, имущество реализовывалось по заниженной стоимости.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 N 09АП-18645/2019 по делу N А40-274209/18 установлено, что фактически обществом"Ру-Трейд" в рамках рассматриваемых торгов принято решение об отклонении заявки третьего лица по абсолютно формальным и надуманным основаниям, а именно вследствие наличия в одном из представленных в составе заявки документов незначительных погрешностей, возникших вследствие действий стороннего лица - налогового органа, не имеющих никаких правовых последствий и не влекущих за собой никаких неблагоприятных последствий для заявителя. В свою очередь, подобные действия общества "Ру-Трейд" могут привести к недостижению основной цели выставления имущества на публичную продажу - получение за него наивысшей цены, поскольку участники торгов отклоняются их организатором уже на стадии подачи заявок на участие в этих торгах по абсолютно формальным основаниям, что в публичном праве является недопустимым.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 N 09АП-60408/2019, 09АП-60410/2019 по делу N А40-58497/2019 установлено, что основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба индивидуального предпринимателя Герасимова С.С. на действия общества с ограниченной ответственностью "Инфотек", выполняющего функции организатора торгов по продаже залогового имущества АО "Тюменьремстройбыт", а также оператора электронной торговой площадки (ООО "Ру-Трейд"). Решением от 04.02.2019 антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, установив в действиях ООО "Инфотек", а также оператора электронной торговой площадки нарушение п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, в целях недопущения нарушений и реализации имущества должника по заниженной стоимости, судом первой инстанции верно определено о замене оператора электронной площадки, на предложенную банком кандидатуру в качестве оператора торговой площадки - ООО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА".

При этом, тот факт, что ООО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" не аккредитована при саморегулируемой организации финансового управляющего не может являться основанием для отказа в утверждении положения о торгах с предложенным АО "Альфа-Банк" оператором торговой площадки, поскольку абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий обязательную аккредитацию привлекаемых арбитражным управляющим организаторов торгов, не содержит указаний на то, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован такой организатор торгов, равно как и условий о необходимости аккредитации привлекаемого лица именно той саморегулируемой организацией, в которой состоит арбитражный управляющий должника.

Таким образом, привлечение ООО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" в качестве организатора торгов не является нарушением положений абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 4 Закона о саморегулируемых организациях, в связи с чем не может являться основанием для отказа в утверждении представленной торговой площадки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены Пункты 2.1 и 3.6 положения в редакции АО "Альфа-Банк".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя организатором торгов, предложенную АО "Альфа-Банк" организацию - ООО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА", в нарушение абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не учел того, что у нее отсутствует аккредитация при СРО, что в силу упомянутой нормы Закона должно было послужить основанием для отказа в утверждении упомянутого общества в качества оператора торговой площадки, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено в числе других право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий обязательную аккредитацию привлекаемых арбитражным управляющим организаторов торгов, не содержит указаний на то, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован такой организатор торгов, равно как и условий о необходимости аккредитации привлекаемого лица именно той саморегулируемой организацией, в которой состоит арбитражный управляющий должника.

Предложенное финансовым управляющим толкование положений абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку требование об использовании арбитражными управляющими услуг, только аккредитованных при его СРО, лиц, приводит к ограничению возможности хозяйствующих субъектов, оказывающих данные услуги, конкурировать за заключение с арбитражными управляющими (членами СРО) в рамках проведения процедуры банкротства договоров на соответствующие услуги, оказываемые организациями (индивидуальными предпринимателями), аккредитованными при СРО, и, как следствие, к отказу арбитражных управляющих (членов СРО) от заключения указанных договоров с хозяйствующими субъектами, не аккредитованными при СРО.

Обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции относятся к признакам ограничения конкуренции.

Таким образом, предложенное финансовым управляющим толкование действующих норм Закона о банкротстве является ошибочным, а утверждение судом первой инстанции в качестве оператора торговой площадки ООО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" не является нарушением положений абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 4 Закона о саморегулируемых организациях, в связи с чем довод апелляционной жалобы финансового управляющего не может являться основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Также отклоняются доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав в связи с тем, что по заявленному ходатайству судом первой инстанции не было отложено судебное разбирательство на более поздний срок, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Довод о том, что не привлечение ООО "РУ-ТРЕЙД" в качестве третьего лица повлекло принятие незаконного судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представитель финансового управляющего в судебном заседании 28.09.2021 г. не заявлял ходатайств о привлечении ООО "РУ-ТРЕЙД" к судебному разбирательству в качестве третьего лица, таким образом, не реализация финансового управляющего своего права заявить о привлечении третьего лица не может интерпретироваться как нарушение судом первой инстанции ст. 51 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. по делу N А40-208525/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Каменского Д.А. - Касенковой В.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина