Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2022 г. N 03АП-336/22 по делу N А33-8280/2018

г. Красноярск

23 февраля 2022 г.

Дело N А33-8280/2018

Резолютивная часть постановления 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2021 года по делу N А33-8280/2018к7,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

арбитражного управляющего Егорова Станислава Львовича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Зелинского Сергея Владимировича (далее - Зеленский С.В., должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит", решением суда от 12 февраля 2019 года признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу N А33-8280/2018к7 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" о признании незаконным бездействия финансового управляющего Егорова С.Л., взыскании с арбитражного управляющего убытков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить оспариваемое определение, принять по обособленному спору N A33-8282-7/2018 новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО "Недвижимость Аудит" о взыскании убытков с Егорова С.Л.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у кредитора объективных оснований для оспаривания сделок, также судом сделан неправильный вывод о том, что ООО "Недвижимость Аудит" реализовало свое право на самостоятельное оспаривание сделок только в отношении брачного договора. Также судом первой инстанции сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что Егоровым С.Л. была выдана доверенность на сотрудников ООО "Недвижимость Аудит" от 09.09.2019.

Согласно отзыву арбитражного управляющего Егорова Станислава Львовича обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2022 07:21:17 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании арбитражный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 по делу N А33-8280/2018 Зелинский Сергей Владимирович признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 05 июня 2019 года. Финансовым управляющим утвержден Егоров Станислав Львович.

Определением от 19.02.2020 (резолютивная часть оглашена 18.02.2020) Егоров Станислав Львович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Зелинского Сергея Владимировича. Финансовым управляющим должника Зелинского Сергея Владимировича утвержден Сидоров Сергей Сергеевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, уточненной в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" указывает на следующие незаконные бездействия арбитражного управляющего: непроведение анализа банковских выписок должника; не выявление сделок, которые можно оспорить; неоспаривание соглашения от 15.03.2018 об отчуждении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 24/2, кв. 6; непринятие действий, направленных на истребование денежных средств в размере 3 427 000 руб. у Зелинской Н.И. с целью их возврата в конкурсную массу; не запрашивание в налогом органе справки по форме 67ф (сведения о банковских счетах физического лица); незапрашивание в банках и иных финансовых организациях сведений о движении денежных средств по счетам Зелинского С.В. (расширенные банковские выписки); невыявление операций (переводов), которые возможно было бы оспорить по основаниям Закона о банкротстве; неоспаривании переводов в адрес бывшей супруги должника (Зелинский С.Э.) на сумму 277 000 руб.; неоспаривании перечисления некому Фальковскому В.В. на общую сумму 80 000 руб.; неоспаривании сделки, совершенной с приоритетом в пользу одного из кредиторов - оплату НДФЛ за 2017 год в размере 4 242 076 руб.; неоспаривании брачного договора N 77 АБ 8210260 от 02.09.2015; неистребовании у бывшей супруги должника имущества; необращении в суд с исковым заявлением о выделе доли в общем имуществе супругов; необращении с иском об истребовании у бывшей супруги должника имущества либо денежной компенсации стоимости имущества/части имущества; невыявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Также заявитель просит взыскать в пользу должника с арбитражного управляющего убытки, причиненные его бездействием (невыполнением обязанностей финансового управляющего) в рамках процедуры банкротства Зелинского С.В. в размере 2 674 423,45 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу N А33-8280/2018к7 оспаривается в части выводов суда первой инстанции по эпизоду не оспаривания конкурсным управляющим сомнительных сделок, а также в части указания суда на то, что в период осуществления обязанностей финансовым управляющим Егоровым С.Л., последним выдана доверенность от 09.09.2019 на представление его интересов сотруднику ООО "Недвижимость Аудит", в целях поиска, получения соответствующих сведений и документов о наличии имущества у должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 131, 213.9, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по эпизоду не оспаривания сделок пришел к выводам о том, что каких-то объективных оснований для оспаривания сделок, кроме как самого довода о необходимости оспаривания, кредитор не привел; отсутствуют доказательства обращения заявителя к финансовому управляющему Егорову С.Л. с предложением оспорить сделки, совершенные должником; отсутствуют доказательства причинения бездействием финансового управляющего убытков должнику и его кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что кредитор также обладал правом на обжалование сделок должника, между тем реализовал указанное право только относительно брачного договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего по рассматриваемому эпизоду.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит", воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель в своей жалобе указывал, что финансовый управляющий Егоров С.Л. не предпринял мер по оспариванию соглашения от 15.03.2018 об отчуждении имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, д.24/2, кв.6, которым муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление капитального строительства" изъяло имущества у должника для муниципальных нужд путем выплаты возмещения в сумме 3 427 000 руб., тем самым не предпринял мер по возврату в конкурсную массу данного помещения, а также денежных средств в сумме 3 427 000 руб., которые были перечислены на расчетный счет матери должника, заключившей соглашения от имени должника.

Кроме того, брак между Зелинским С.В. и Зелинский С.Э. расторгнут 28.05.2019, 02.09.2015 между супругами заключен брачный договор, который также финансовым управляющим не оспорен.

Согласно пояснениям финансового управляющего оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим Егоровым С.Л. с учетом отсутствия у него документации, у Егорова С.Л. не имелось, поскольку финансовым управляющим осуществлялся сбор об имуществе должника и его деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом деле о банкротстве конкурсным кредитором в рамках дела N А33-8280-5/2018 оспаривался брачный договор от 02.09.2015, определением от 15.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку брачный договор не изменяет для конкурсного кредитора режим общей совместной собственности супругов, денежные средства по соглашению об отчуждении были получены должником, а не третьим лицом.

Финансовым управляющим Сидоровым С.С. также оспорен в судебном порядке платеж в пользу Зелинской Н.И. в размере 3 427 000 руб., в удовлетворении требований определением арбитражного суда от 20.10.2020 отказано.

Указанные обстоятельства верно оценены судом первой инстанции, по результатам их оценки сделан привольный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, а также гарантий восстановления нарушенного права в результате инициирования подобных судебных разбирательств.

Из материалов дела не следует, что заявитель обращался к финансовому управляющему Егорову С.Л. с предложением оспорить сделки, совершенные должником, заявителем не предоставлены доказательства причинения бездействием финансового управляющего убытков должнику и его кредиторам.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты.

Сам факт оспаривания обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" сделок должника в рамках обособленных споров N N А33-8280/2018к9, А33-8280/2018к8, А33-8280/2018к10, А33-8280/2018к5 не является основанием для признания незаконным бездействия финансового управляющего по вменяемому ему эпизоду не оспаривания сделок.

Судом первой инстанции установлен факт направления финансовым управляющим Егоровым С.Л. соответствующих запросов в кредитные учреждения, однако, как следует из ответов ПАО "Сбербанк России", ПАО "Альфа-Банк", ИФНС N 2 по г. Москве, в предоставлении сведений отказано, либо соответствующие сведения не представлены. Соответствующие документы переданы вновь назначенному управляющему Сидорову С.С., следовательно, отсутствие анализа по движение денежных средств по счету обусловлено отсутствием данных сведений у финансового управляющего Егорова С.Л.

Кроме того, определением арбитражного суда от 18.01.2019 по делу N А33-8280/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании Зелинского Сергея Владимировича предоставить финансовому управляющему сведения о составе движимого недвижимого имущества и правах на него, сведения об имущественных правах, сведения о кредиторах и совершенных сделках.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Егорова С.Л. об истребовании у Зелинского Сергея Владимировича доказательств.

Определением от 07.02.2019 на основании ходатайства финансового управляющего Егорова С.Л. у Территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния по Железнодорожному району г. Красноярска истребованы сведения о записях: государственной регистрации заключения (расторжения) брака Зелинского Сергея Владимировича (05.09.1961 г.р., место рождения: г. Красноярск); государственной регистрации рождения детей Зелинского Сергея Владимировича (05.09.1961 г.р., место рождения: г. Красноярск).

04.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего Егорова С.Л. об истребовании доказательств, в соответствии с которым, заявитель просит суд, истребовать у ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк" сведения о движении денежных средств на расчетном счете Зелинский Светланы Эрнестовны.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, направленных на установление имущества должника, что также нашло свое отражение в отчетах финансового управляющего и определениях о продлении срока процедуры реализации имущества должника.

Данный вывод суда первой инстанции какими-либо доказательствами апеллянта не опровергнут.

Из указанных действий финансового управляющего Егорова С.Л., проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, не следует вывод о проявленном бездействии финансового управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника.

В силу действующего законодательства при рассмотрении жалобы на бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника, необходимо оценить, имелись ли основания для осуществления соответствующих мероприятий по оспариванию сделок должника и осуществлены ли данные мероприятия своевременно.

В материалы дела не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а также то, что данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Факта нарушения незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы не установлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" на действия (бездействие) финансового управляющего Егорова С.Л.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции принял пояснения финансового управляющего Егорова С.Л. о выдачи им доверенности от 09.09.2019 на представление его интересов сотруднику ООО "Недвижимость Аудит", в целях поиска, получения соответствующих сведений и документов о наличии имущества у должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Егоров С.Л. также подтверждает факт выдачи доверенности от 09.09.2019 представителю Перекресту Г.П. с правом подачи запросов и получения ответов, указывает, что копия данной доверенности была представлен в материалы дела.

Судебная коллегия учитывает, что вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя о непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию сделок должника сделан не в связи с установленным фактом выдачи доверенности от 09.09.2019 представителю общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит", а по результатам оценки всей совокупности имеющихся в материалы дела доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При отклонении доводов заявителя судебная коллегия также принимает доводы арбитражного управляющий Егоров С.Л., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу N А33-8280/2018к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу N А33-8280/2018к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина