Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 12АП-78/22 по делу N А12-30465/2021

г. Саратов

22 февраля 2022 г.

Дело N А12-30465/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панина Олега Николаевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-30465/2021, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) к индивидуальному предпринимателю Панину Олегу Николаевичу (ИНН 344803130784, ОГРНИП 308346125500010) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору N 4917939077 от 20.04.2021 за период с апреля 2021 года по июль 2021 года в размере 11 175,88 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 01.10.2021 в размере 562,88 руб. и с 02.10.2021, исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день от суммы основного долга в размере 11 175,88 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" (далее - ООО "Управление отходами-Волгоград", истец) (27.04.2021 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград") (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панину Олегу Николаевичу (далее - ИП Панин О.Н., ответчик), в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по Договору N 4917939077 от 20.04.2021 за период с апреля 2021 года по июль 2021 года в размере 11 175,88 руб., неустойку (пени) за период с 11.02.2021 по 01.10.2021 в размере 562,88 руб., неустойку (пени), рассчитанную с 01.10.2021 по дату фактической оплаты основного долга в размере 11 175,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года (полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года) иск удовлетворен.

С ИП Панина О.Н. в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по Договору N 4917939077 от 20.04.2021 за период с апреля 2021 года по июль 2021 года в размере 11 175,88 руб., неустойка за период с 11.02.2021 по 01.10.2021 в размере 562,88 руб., неустойка, начисляемая за каждый день просрочки на сумму долга в размере 11 175,88 руб., начиная с 02.10.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панин О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО ответчик (потребитель) к истцу (региональному оператору) не обращался, в связи с чем Договор на оказание услуг N 4917939077 от 20.04.2021 по обращению с ТКО считается заключенным на условиях Типового договора.

Также согласно доводам апелляционной жалобы документы, свидетельствующие о принадлежности ответчику объектов по выставленной задолженности, в материалах дела отсутствуют; деятельность по указанному адресу ответчиком не осуществляется; ТКО при осуществлении деятельности не образуются, вследствие чего факт оказания ответчику истцом услуг в течение всего спорного периода последним не доказан, как и размер обязательств ответчика перед истцом по оплате долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 февраля 2022 года через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Ситиматик-Волгоград" в материалы дела поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (вх. N 6217/2022).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований подписан представителем по доверенности N 347д от 14.12.2021 Утивалеевой О.А.

Судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что данному представителю согласно выданной доверенности предоставлено право в том числе полного или частичного отказа от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, вследствие чего считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении с исковым заявлением по делу N А12-30465/2021 ООО "Ситиматик-Волгоград" оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 05.10.2021 N 50720, исходя из суммы исковых требований - 11 738,76 руб.

Таким образом, ООО "Ситиматик-Волгоград" подлежит возврату 50 процентов от суммы 2 000 руб., что составляет 1 000 руб.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы ИП Панин О.Н. оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. согласно чек-ордеру от 18.01.2022.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно. На данный факт истец в ходатайстве об отказе от исковых требований не ссылался.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, не связанного с добровольным удовлетворением ответчиком требований, понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Ситиматик-Волгоград" от иска.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по делу N А12-30465/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину ООО "Ситиматик-Волгоград" - 1 000 руб. по иску.

Взыскать с ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу ИП Панина Олега Николаевич 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Судья

В.Б. Шалкин