Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-5503/22 по делу N А40-153465/2013

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-153465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Переславский технопарк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А40-153465/13

по иску ПВ-Банка (Закрытое Акционерное Общество) (ОГРН 1027300001354) к Обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ОГРН 1067608019797) о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Голубева Е.А. по доверенности от 01.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПВ-Банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Переславский технопарк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 315- 11/КЛВ от 22.12.2011 года в размере 160 232 409,10 руб.

ООО "Переславский технопарк" подало встречный иск к ЗАО ПВ-Банк о признании кредитного договораN 315-11/КЛВ от 22.12.2011 года недействительным. (ничтожным), заключенного между ПВ-Банка (ЗАО) и ООО "Переславский технопарк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 г., с ООО "Переславский технопарк" в пользу ПВ-Банка (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 года в размере 200 623 044,94 руб., из которых: 113 440 000 руб. долг, 59 349 995,44 руб. проценты по кредиту, 27 823 049,50 руб. неустойка на долг и на проценты, 10 000 руб. штраф, во встречном иске ООО "Переславский технопарк" к ПВ-Банку (ЗАО) о признании кредитного договора N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 года недействительным (ничтожным) отказано.

16.09.2016 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 015740403.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. заявление ООО "Комплексные Решения" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - ПВ-Банк (ЗАО) на ООО "Комплексные Решения".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. на стадии исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. утверждено мировое соглашение, 14.12.2020 г. ООО "Комплексные Решения" выдан исполнительный лист.

10.11.2021 г. ООО "Переславский технопарк" подало заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что у Общества отсутствовала возможность исполнить решение суда по делу А40-153465/13 в добровольный 5-тидневный срок, так как на расчетных счетах в 2016 году отсутствовали денежные средства, имелась неисполненная в срок картотека, Общество находится в тяжелом финансовом, расчетные счета арестованы, в рамках сводного исполнительного производства N 14435/16/76025-СД имеются первоочередные взыскания-налоги (сборы), пени, страховые взносы, что подтверждается справкой ФССП от 03.08.2021 г.

Определением от 16.12.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ООО "Переславский технопарк" об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказал, указав на то, что:

- в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области на исполнении ранее находилось исполнительное производство от 28.10.2016 N 14435/16/76025-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 015740403 от 16.09.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-153465/131, предмет исполнения: Задолженность в размере: 200 623 044.94 руб. в отношении должника: ООО "ПЕРЕСЛАВСКИЙ ТЕХНОПАРК", ИНН 7608012203, в пользу взыскателя: ООО " Комплексные решения";

- 23.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 76025/17/16044 о взыскании исполнительного сбора в размере 14 043 613.15 руб.;

- 19.10.2020 года исполнительное производство прекращено по основаниям п.3 ч.2 ст. 43 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

- Постановление о взыскании исполнительного сбора выделено в отдельное исполнительное производство которому присвоен N 39270/20/76025-ИП;

- заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в случае освобождения от взыскания исполнительского сбора, ответчик перестанет быть в тяжелом материальном положении;

- отсутствие у должника возможности погашать обязательства не является исключающим или уменьшающим ответственность общества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, суд не применил положения пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", просит освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 23.12.2016 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 14435/16/76025-ИП в размере 14 043 613,15 руб., учитывая заключение мирового соглашения

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, заявление удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.01.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции на основании статей 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку:

- в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона;

- срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом;

- выданный 16.09.2016 исполнительный лист находился на исполнении более трех лет;

- 23.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 76025/17/16044 о взыскании исполнительного сбора в размере 14 043 613.15 руб.;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. на стадии исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. утверждено мировое соглашение;

- при этом 14.12.2020 г. ООО "Комплексные Решения" выдан исполнительный лист уже не исполнение мирового соглашения;

- в соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- согласно части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- исполнительное производство от 28.10.2016 N 14435/16/76025-ИП было окончено СПИ в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с утверждением судом мирового соглашения;

- Постановление о взыскании исполнительного сбора выделено в отдельное исполнительное производство которому присвоен N 39270/20/76025-ИП от 12.01.2021;

- при окончании исполнительного производства N 14435/16/76025-ИП судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не принят во внимание п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - судом апелляции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 74 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ - суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Ссылаясь на указанный пункт заявителем не приняты во внимание пункты 75 и 76 указанного же Пленума, исходя из которых:

- п. 75 - при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть;

- п.76 - при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, поскольку заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, то для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, он должен представить обстоятельства непреодолимой силы, чего им не сделано, а судом не установлено.

Уменьшение исполнительского сбора также представляется суду апелляции невозможным в данном случае, поскольку первоначальный исполнительный лист находился на исполнении более 3-х лет, прежде чем было утверждено мировое соглашение, однако, даже после утверждения мирового соглашения должником судебные акты не исполнены и долг перед взыскателем не погашен, в связи с чем на исполнении имеется исполнительный лист, уже выданный на основании условий мирового соглашения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-153465/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина