Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-44267/21 по делу N А21-5119/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А21-5119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44267/2021) администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021 об обеспечении искового заявления по делу N А21-5119/2021 (судья Гурьева И.Л.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ОГРН: 1023902057134, ИНН: 3918008200);

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (ОГРН: 1023902057134, ИНН: 3918008200);

о признании незаконными действий

по встречному о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в предоставлении Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:5:10301:148, площадью 4812 кв.м. для реконструкции здания ресторана "Прибой".

К совместному рассмотрению с первоначальным заявлением к производству принято встречное заявление Администрации о признании отсутствующим права собственности Общества на объект недвижимости: здание с кадастровым номером 39:05:010301:25, площадью 3094,7 кв.м., количество этажей - 3, подземных этажей - 1, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, дом 1 на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:148.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

08.12.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Администрации об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области:

- осуществлять регистрации сделок, регистрации права собственности, возникновения обременении на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 39:05:010301:25, площадью 3094,7 кв.м., количество этажей - 3, подземных этажей 1, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, дом 1 на земельном участке с КН 39:05:010301:148, по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева;

- осуществлять государственный кадастровый учет и снятие с кадастрового учета любых объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:148, по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, в том числе по запрету внесения изменений в характеристики объекта с КН 39:05:010301:25, площадью 3094,7 кв.м., количество этажей - 3, подземных этажей - 1, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, дом 1 на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:148, по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, а именно: наименование, назначение, площадь, количество этажей, материал наружных стен, год завершения строительства, кадастровая стоимость до вступления решения суда в законную силу,

- осуществлять регистрации сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 39:05:010301:148, по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева.

Кроме того, Администрация просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета Обществу осуществлять строительные работы, земляные работы, работы по прокладке инженерных сетей и линейных объектов на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:148 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева.

Определением суда от 09.12.2021 ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на осуществление регистрации сделок, регистрации права собственности, возникновения обременении на объект недвижимости, в виде наложения запрета на осуществление государственного кадастрового учета и снятия с кадастрового учета любых объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:148, и в части запрета на осуществление регистрации сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 39:05:010301:148 до вступления решения суда в законную силу, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда от 09.12.2021 в означенной части отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета Обществу строительных работ, земляных работ, работ по прокладке инженерных сетей и линейных объектов на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:148 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Администрацией представлены в материалы дела доказательства того, что на земельном участке ведутся строительные работы. Также, ссылаясь на то, что на дату подачи иска соответствующие работы не вились, объект капитального строительства на участке отсутствовал, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, податель жалобы полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер приводит к правовой неопределенности при проведении судебной экспертизы, поскольку проведенный 23.11.2021 экспертом осмотр не является актуальным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Администрацией вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что Обществом осуществляется строительство на спорном земельном участке, а также того, что испрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми для предотвращения возможного причинения ущерба заявителю - Администрации, а их непринятие повлечет невозможность в последующем исполнения решения суда.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на то, что факт проведения Обществом строительных работ на спорном земельном участке подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных фотоснимков не представляется возможным достоверно и однозначно установить, где, когда и в какое время они были сделаны, какой именно земельный участок запечатлен на указанных фотографиях.

Кроме того, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае осмотр объекта произведен экспертом 23.11.2021, что подтверждено сведениями из экспертной организации, судом первой инстанции также обоснованно указано, что предполагаемые действия Общества не могут повлиять на достоверность судебной экспертизы ввиду изменения исходного состояния объекта исследования.

Доводы Администрации о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, также отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленные обеспечительные меры в части запрета Обществу строительных работ, земляных работ, работ по прокладке инженерных сетей и линейных объектов на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:148 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, не связаны с предметом спора по встречному иску о признании отсутствующим права собственности Общества на объект недвижимости: здание с кадастровым номером 39:05:010301:25, площадью 3094,7 кв.м., количество этажей - 3, подземных этажей - 1, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, дом 1 на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:148, что исключает их удовлетворение, поскольку проведение Обществом работ вне соответствующего земельного участка и без необходимой разрешительной документации, как указывает Администрация, влечет правовые последствия, не соотносящиеся с предметом встречного иска.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 09.12.2021 в обжалуемой части судом первой инстанции не допущено, заявление Администрации о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Администрации и отмены или изменения принятого по делу определения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021 по делу N А21-5119/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров