Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 03АП-239/22 по делу N А33-8034/2019

г. Красноярск

22 февраля 2022 г.

Дело N А33-8034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потехина Артема Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2021 года по делу N А33-8034/2019,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Егор Александрович, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Потехину Артему Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 26 427 500 руб. убытков.

Решением суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Потехина Артема Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" взыскано 7 056 900 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2021, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 года по делу N А33-8034/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 Николаеву Егору Александровичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд 03.08.2021 поступило заявление истца о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 заявление Николаева Е.А. о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично. С Потехина Артема Сергеевича в пользу Николаева Егора Александровича взыскано 60 950,31 руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Потехин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 по делу N А33-8034/2019 изменить, уменьшить размер судебных расходов. Заявитель жалобы не согласен с определенным судом размером расходов за составление и подачу искового заявления (35 000 руб.), за участие в судебных заседаниях (25 000 руб. за каждое судебное заседание), за составление заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.). Полагает разумной сумму расходов на представителя, с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 37 587,80 руб.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.01.2022 11:39:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В обоснование размера понесенных судебных издержек Николаев Е.А. представил в материалы дела договор поручения по оказанию юридической помощи N К-22/02/19-01 от 22.02.2019, заключенный между ИП Николаевым Е.А. (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" Приморского края Казаковым Н.М. (поверенный), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в следующем объеме - подготовка и подача иска в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с Потехина Артема Сергеевича в пользу ООО "Мета Дизайн" убытков в сумме 26427500 рублей, представление интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3.2. соглашения вознаграждение поверенного определяется сторонами на основании Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи со стажем адвокатской практики поверенного - адвоката Казакова Н.М. в размере более десяти лет в следующем порядке:

- 5 000 рублей - за каждый час работы поверенного по делу (за исключением участия в судебном заседании), включая (но не ограничиваясь) - изучение обстоятельств дела и применимой судебной практики, консультирование доверителя о перспективах и целесообразности обжалования вынесенных по делу судебных актов, подготовку и подачу в суд процессуальных документов (пояснения, возражения, ходатайства процессуального характера), подготовку и подачу апелляционных / кассационных жалоб;

- 50 000 рублей - за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, связанное с выездом адвоката за пределы г. Владивостока;

- 25 000 рублей - за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, осуществляемом посредством видео-конференц-связи.

Почтовые расходы поверенного по направлению в суд почтовой корреспонденции - заявлений, ходатайств, а также апелляционных или кассационных жалоб в сумму вознаграждения (гонорара) поверенного не входят и оплачиваются доверителем отдельно. Вознаграждение выплачивается в пятнадцатидневный срок с момента выставления поверенным счета (счетов).

Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается актами выполненных работ от 19.04.2019, от 15.04.2019, отчётом о расходах поверенного от 19.04.2019 (расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы), а также копиями электронных билетов, посадочных талонов, счетов и чеков оплаты проживания в гостиницах. Почтовые расходы подтверждены чеками. Указанные расходы были оплачены доверителем платёжными поручениями на основании выставленных счетов.

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, факт несения заявленных расходов документально подтвержден. Связь с рассмотренным спором доказана.

Суд первой инстанции признал не подлежащими взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 161 138 руб., поскольку вопрос о распределении госпошлины за подачу иска был разрешён судом в решении от 10.06.2020, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной, кассационной жалоб и жалобы в Верховный Суд РФ не подлежат взысканию, так как указанные жалобы истца признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано. Также по причине отказа в удовлетворении апелляционной, кассационной жалоб и жалобы в Верховный Суд РФ судом первой инстанции признаны не подлежащими взысканию расходы за составление и подачу жалоб, а также дополнений и ходатайств к ним, и рассмотрение жалоб в судах вышестоящих инстанций. В остальной части суд первой инстанции признал факт несения Николаевым Е.А. судебных расходов подтвержденным представленными им в материалы дела доказательствами.

В то же время, приняв во внимание предмет и основание рассмотренного иска, количество представленных в дело доказательств, позиции сторон, содержание и количество заявленных ходатайств, фактически затраченное представителем Николаева Е.А. время на участие в судебных заседаниях, а также содержание и объем подготовленных представителем Николаева Е.А. процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов и признал разумным взыскание расходов в сумме 228 278,30 руб., из них:

- 35 000 руб. - за составление и подачу искового заявления;

- 20 000 руб. - за составление и подачу иных процессуальных документов и ходатайств, в том числе поданных после вынесения решения по делу;

- 100 000 руб. - за участие в 4 судебных заседаниях (по 25 000 руб. за каждое);

- 10 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов (дополнений к нему);

- 736 руб. 30 коп. - почтовые расходы по направлению копий заявлений и ходатайств лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции; - 58 352 руб. - по приобретению авиабилетов Владивосток - Хабаровск -Красноярск - Хабаровск - Владивосток на 30.07.2019 г. - 01.08.2019 г. для участия в судебном заседании 31.07.2019;

- 4 190 руб. - по оплате проживания в гостинице г. Красноярска 30.07.2019 г. - 31.07.2019 г. в связи с участием в судебном заседании 31.07.2019.

Учитывая, что иск удовлетворён частично (на 26,70 % от заявленной суммы), с ответчика в пользу Николаева Е.А. взыскано 60 950,31 руб. судебных расходов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба Потехина А.С. не содержит доводов о том, что Николаевым Е.А. не подтверждено несение им по иску судебных расходов в сумме 60 950,31 руб.

В то же время Потехиным А.С. в апелляционной жалобе заявлен довод о чрезмерности понесенных Николаевым Е.А. судебных расходов в указанной сумме.

Так, по мнению заявителя жалобы, разумными являются расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях в размере 15 000 руб. за каждое, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. Также Потехин А.С. указал, что Казаков Н.М. представлял интересы Николаева Е.А. 20.01.2020 и 03.06.2020, в том числе при рассмотрении иных дел в Арбитражном суде Красноярского края, в связи с чем полагает, что за участие в судебных заседаниях в указанные дни судебные расходы должны быть снижены.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления N 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В настоящем случае из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что доводы Потехина А.С. о чрезмерности понесенных Николаевым Е.А. судебных расходов были оценены и приняты арбитражным судом во внимание.

Как было указано выше, суд первой инстанции заключил, что размер заявленных Николаевым Е.А. ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения спора, является завышенным и подлежит уменьшению до 228 278,30 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма 60 950,31 руб. с учетом частичного удовлетворения иска (228 278,30 * 26,70%).

В то же время, какие-либо конкретные обоснованные доводы в подтверждение правовой позиции Потехина А.С. о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с него в пользу Николаева Е.А. судебных расходов не до 60 950,31 руб., а до меньшей суммы апелляционная жалоба не содержит.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на аналогичные споры, в которых расходы взысканы в меньшем размере, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности, представленных доказательств, временных и материальных затрат представителя для поддержания позиции доверителя.

Ссылка апеллянта на то, что представитель участвовал сразу в нескольких судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку участие представителя Николаева Е.А. в один день в судебных заседаниях при рассмотрении нескольких дел в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как указанное не опровергает оказание представителем юридических услуг по настоящему делу в полном объеме, чему представлены исчерпывающие доказательства, которые не опровергнуты со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Николаева Е.А. судебных расходов в сумме 60 950 рублей 31 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2021 года по делу N А33-8034/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

И.В. Яковенко Ю.В. Хабибулина