Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-4211/22 по делу N А40-197472/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-197472/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Р. Насрутиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП "Кораблиносервис" МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-197472/2021, принятое судьей В.Г. Джиоевым

по иску ООО "Чистый берег" (ОГРН 1107746546269) к МКП "Кораблиносервис" МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1206200001996, юр.адрес: 391200, Рязанская обл., Кораблинский р-н, г. Кораблино, ул. Зубковой, д. 2А) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Назин М.А. по доверенности от 23.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Чистый берег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МКП "Кораблиносервис" МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области долга в размере 4 119 585 руб. 86 коп.

Решением суда от 30.11.2021 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.03.2020 г. стороны заключили договор N 1Д-20 по приему и очистке сточных вод (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.03.2020, N 2 от 01.11.2020).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами снятия показаний прибора учета сточных вод, а также актами выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 25-37, том 1).

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод жалобы относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы по настоящему делу не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы, не установлено.

Кроме того, настоящее дело правомерно рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, исходя из того, что акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны ответчиком без замечаний.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 по делу N А40-197472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук