г. Москва |
|
17 февраля 2022 г. |
Дело N А40-216360/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Багаутдинова Р.И. - Бакиной В.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. по делу N А40-216360/17, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Багаутдинова Рашита Ишбулдовича о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 18 июня 2019 года в отношении Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (01.01.1963 г.р., место рождения: г. Октябрьский, Респ. Башкортостан, адрес места жительства: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 7, кв. 163) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бакина Валерия Александровна (адрес для корреспонденции: 121069, г. Москва, а/я 39).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Багаутдинова Рашита Ишбулдовича о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Багаутдинова Р.И. - Бакина В.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд апелляционной инстанции поступило финансового управляющего Багаутдинова Р.И. - Бакиной В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие финансового управляющего Багаутдинова Р.И. - Бакиной В.А. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 22.11.2021 года в Арбитражный г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника к ответчику Коровину Дмитрию Владимировичу о признании недействительной сделки должника, оформленной в виде Решения единственного участника ООО "Мегастройсервис" от 20.08.2021 г. о назначении Коровина Дмитрия Владимировича генеральным директором Общества, применении последствий недействительности сделки., третьи лица - Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Московской области, арбитражный управляющий Алтунин Виктор Анатольевич, ООО СК "ОСЗ".
Также в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2021 г. в рамках указанного заявления поступило ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Багаутдинова Рашита Ишбулдовича, в виде: запрета арбитражному управляющему Алтунину Виктору Анатольевичу (ИНН 503402741914, члену СРО ААУ "ЕВРОСИБ") осуществлять передачу имущества ООО "Мегастройсервис" (ИНН 0276064001) текущему генеральному директору Коровину Дмитрию Владимировичу (26.02.1993 г.р., адрес: 450014, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 17, корп. 1, кв. 83).
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.
Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. по делу N А40-216360/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Багаутдинова Р.И. - Бакиной В.А.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
О.В. Гажур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-216360/2017
Истец: ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"
Ответчик: Багаутдинов Рашит Рашбулдович
Третье лицо: Коршунов Евгений Валерьевич
Хронология рассмотрения дела:
16.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25056/19
16.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25056/19
13.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59642/2023
30.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34878/2023
09.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25056/19
18.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68234/2022
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13109/2022
23.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15673/2022
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25056/19
14.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87566/2021
09.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25056/19
17.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25056/19
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82756/2021
11.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80493/2021
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25056/19
13.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25056/19
13.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70222/2021
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65113/2021
29.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51881/2021
20.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49976/2021
12.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25056/19
13.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9620/2021
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25056/19
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54418/20
28.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26218/20
29.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13155/20
05.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25056/19
15.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63517/19
15.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63517/19
06.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60640/19
26.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216360/17
14.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41493/19
09.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216360/17
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36229/19
02.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216360/17
18.06.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216360/17
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11962/19
28.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216360/17
11.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61424/18
17.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216360/17