Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-574/22 по делу N А40-54877/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40- 54877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОДРУЖЕСТВО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-54877/20, принятое судьей П.А.Марковым, о признании требования кредиторов ООО "ИЛИМ" удовлетворенными, о прекращении производства по делу N А40-54877/20-88-102"Б" о банкротстве ООО "ИЛИМ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИЛИМ"- Башуров С.А. дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.03.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "НПК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИЛИМ", возбуждено производство по делу. Определением суда от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Акимова Э.Р. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ДСТ" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику; отчет временного управляющего должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.12.2021 заявленные требования удовлетворил. Признал требования кредиторов ООО "ИЛИМ" удовлетворенными. Прекратил производство по делу N А40-54877/20-88-102 "Б" о банкротстве ООО "ИЛИМ".

Не согласившись с принятым определением, ООО "СОДРУЖЕСТВО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать ООО "ДСТ" в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов; вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ООО "СОДРУЖЕСТВО" указало, что суд первой инстанции проигнорировал отчет временного управляющего и проведенный им финансовый анализ, свидетельствующий о неплатежеспособности должника. Суд вынес Определение, основываясь на документах, представленных лицом, не обладающим процессуальным статусом, в заседании, где ООО "ДСТ" не участвовало и не имело права участвовать и представлять документы.

Исполнение обязательств перед ООО "Содружество" не было возложено ООО "Илим" на третье лицо ООО "ДСТ". На недопустимость погашения требований перед отдельным кредитором после введения в отношении должника первой процедуры банкротства прямо указано в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

В настоящее время в иных судебных процессах могут рассматривать требования кредиторов, которые еще не включены в реестр. К тому же, согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока с момента введения наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Погашая требования ООО "Содружество" без учета требований, которые еще не были включены в реестр требований кредиторов, но могут быть включены в следующей процедуре, суд первой инстанции нарушил очередность погашения требований Должника. Нарушение очередности погашения может привести к тому, что в случае повторного возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Илим" данные выплаты могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. До закрытия реестра требований кредиторов Должника и установления полного размера кредиторской задолженности невозможно погасить требования кредиторов, не нарушив при этом очередность их удовлетворения.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов апелляционной инстанции. В судебном заседании указал, что у ООО "ИЛИМ" отсутствуют неисполненные требования перед иными кредиторами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет по результатам своей деятельности, из которого следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 21.804.873,88 рублей.

ООО "ДСТ" представило намерение исполнить обязательства должника перед единственным кредитором, чьи требования включены в третью очередь реестра, с целью прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ИЛИМ", о чем единственному кредитору должника ООО "Содружество" направлено уведомление о представлении реквизитов счета для перечисления денежных средств.

Информация о реквизитах счета ООО "Содружество" в адрес ООО "ДСТ" не направило, в связи с чем, ООО "ДСТ" обратилось к нотариусу города Москвы Карнауховой А.Э. о внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса.

22.10.2021 нотариус города Москвы Карнаухова А.Э. выдала справку о том, что она на основании статьи 87 Основ законодательства РФ о нотариате и статьи 313 ГК РФ приняла от ООО "ДСТ" денежные средства в размере 21.804.873,88 рублей для передачи их ООО "Содружество" в счет исполнения обязательств ООО "ИЛИМ", возникшим по договорам займа и на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-229915/19-25-1894.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "СОДРУЖЕСТВО" погашенными, ввиду отсутствия иных кредиторов должника, прекратил производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИЛИМ".

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции назначил на одну дату судебные заседания по рассмотрению вопроса о признании требования ООО "Содружество" погашенным и о рассмотрении отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения отношении должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение соответствующих вопросов не является основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Процессуальное законодательство не запрещает назначение на одно время рассмотрение нескольких вопросов в рамках одного дела. Стороны при рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли возражения относительно порядка рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ООО "Содружество" в размере 21 804 873,88 рублей, что подтверждается материалами дела.

Иные требования, в том числе требования, рассматриваемые в порядке п. 7 ст. 71 закона о банкротстве, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам процедуры наблюдения сложилась ситуация, когда должник имеет возможность посредством третьего лица погасить требования единственного кредитора в полном объеме, а такой кредитор по неизвестным причинам отказывается от получения погашения.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации процедура несостоятельности (банкротства) является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 N Ф05-17570/2018 по делу N А40-117234/2017).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 36, 37 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Кредитор отказался предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств ему на счет, в связи с чем ООО "ДСТ" использовался иной способ удовлетворения требования - через депозит, открываемый нотариусом.

Относительно доводов апеллянта об ошибочном применении судом первой инстанции положений ст. 313 ГК РФ, судом установлено следующее.

В определении Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 309-ЭС17-8648(3) по делу NА50-11632/2014 указано, что, установив, что учтенные в реестре требований кредиторов должника требования кредиторов погашены в полном объеме, в том числе, посредством внесения в депозит нотариуса в счет исполнения обязательств перед кредитором, и исходя из того, что интерес любого кредитора заключается в полном удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и прекращения производства по делу о банкротстве.

Возражения заявителя о недобросовестности действий лица, исполнившего обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушении установленного статьей 125 Закона о банкротстве порядка погашения требований кредиторов должника отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств причинения вреда интересам последних.

Относительно доводов апеллянта о невозможности погашения требований кредиторов в процедуре наблюдения установлено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, может осуществляться третьим лицом в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства в порядке статьи 113 или 125 Закона о банкротстве.

Возможность погашения требований конкурсных кредиторов в процедуре наблюдения не ограничена Законом о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020 по делу N А56-108973/2018 или определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 по делу А57-4366/2018).

Более того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем своими правами по погашению всех требований конкурсных кредиторов должника, в том числе в порядке статьи 313 ГК РФ, либо подтверждающих реальное/потенциальное причинение указанными действиями вреда кредиторам должника, не установлено, требования конкурсного кредитора должника погашены в полном объеме, а должник остается действующим юридическим лицом, не имеющим иных кредиторов. Ссылка апеллянта на возможные негативные последствия для принятия исполнения со стороны третьего лица не подтверждена какими-либо доказательствами.

Относительно доводов ООО "Содружество" о невозможности прекращения дела на стадии наблюдения судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Статьей 57 этого Закона определены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 1 данной статьи Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 содержатся разъяснения относительно ситуации, когда прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона.

Довод апеллянта о том, что могут иметься другие требования кредиторов, основан исключительно на предположениях.

В открытых источниках, в том числе Картотеке арбитражных дел, не содержится актуальных дел о взыскании с должника денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, апеллянтом не доказано его процессуальное право требовать признания должника несостоятельным, то есть введения в его отношении конкурсного производства, в защиту иных кредиторов, не выразивших желания воспользоваться правом на защиту интересов в данном порядке.

Довод апеллянта о том, что погашение требований перед ним может быть оспорено в следующей процедуре банкротства, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений в их совокупности следует, что с момента внесения (зачисления) должником денежных средств на депозит нотариуса обязательство считается исполненным.

22.10.2021 нотариус города Москвы Карнаухова А.Э. выдала справку о том, что она на основании статьи 87 Основ законодательства РФ о нотариате и статьи 313 ГК РФ приняла от ООО "ДСТ" денежные средства в размере 21.804.873,88 рублей для передачи их ООО "Содружество" в счет исполнения обязательств ООО "ИЛИМ", возникшим по договорам займа и на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-229915/19-25-1894.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-54877/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОДРУЖЕСТВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев