Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 11АП-275/22 по делу N А65-7729/2020

г. Самара

22 февраля 2022 г.

Дело N А65-7729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича об исключении требований кредиторов ООО "Хазар" 2-очереди как реестровых, так и текущих руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальных исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, а именно: бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Хазар" Витоль (Богданович) Алену Юрьевну, заместителя директора Фаттахов Рафаэля Лиюсовича из реестра требований кредиторов должника (вх.61304),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Хазар", ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 в отношении ООО "Хазар" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ООО "Хазар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича об исключении требований кредиторов ООО "Хазар" 2-очереди как реестровых, так и текущих руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальных исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, а именно: бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Хазар" Витоль (Богданович) Алену Юрьевну, заместителя директора Фаттахов Рафаэля Лиюсовича из реестра требований кредиторов должника

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 21.12.2021 следующего содержания:

"заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича об исключении требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хазар" 2-очереди как реестровых, так и текущих руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальных исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, а именно: бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Хазар" Витоль (Богданович) Алену Юрьевну, заместителя директора Фаттахов Рафаэля Лиюсовича из реестра требований кредиторов должника (вх.61304), оставить без удовлетворения.".

Конкурсный управляющий Бикмухаметов Тагирзян Магсумович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований кредиторов должника второй очереди как реестровых, так и текущих руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальных исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, а именно: бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Хазар" Витоль (Богданович) Алену Юрьевну, заместителя директора Фаттахов Рафаэля Лиюсовича из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что Витоль (Богданович) Алена Юрьевна была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Хазар" на должность бухгалтера, а Фаттахов Рафаэль Лиюсович - на должность заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Хазар".

Суд первой инстанции указал, что с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.11.2015 по делу N 304-ЭС15-14771, положения пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении работников, уволившихся как до появления у работодателя признаков банкротства, так в случае увольнения в связи с признанием должника банкротом.

Согласно положению абзаца первого статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

По смыслу пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

В соответствии с абзацем первым статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом частью четвертой статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Порядок и размеры указанной компенсации подлежат определению с учетом пунктов 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 N 169, в частности установлено, что полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не привел ссылок на условия трудового договора с Фаттаховым Р.Л. и Витоль А.Ю., которые бы устанавливали иные правила относительно начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работнику данной категории, чем статья 127 ТК РФ.

При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий не представил доказательств расторжения трудовых договоров, расчет заявленной задолженности с доказательствами того, что в указанную задолженность входят выплаты, подлежащие удовлетворению в специальном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Случаи выплаты выходного пособия, а также минимальный размер таких выплат предусмотрен статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в особом порядке подлежит удовлетворению не полностью вся сумма задолженности по заработной плате бывших руководителей должника, а только выплаты в той части, которая превышает минимальный размер соответствующих выплат, в том числе, дополнительные компенсации, установленным локальным актом организации.

Аналогичные правила также закреплены пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

Представленная копия трудового договора от 01.02.2017 ООО "Хазар" с Богданович А.Ю. (бухгалтер) содержит информацию об окладе в размере 6 500 руб. в месяц. Приказом от 01.02.2017 оклад определен в сумме 10 000 руб. 00 коп., приказом от 23.07.2018 работник переведен на должность директора с окладом 10 000 руб., приказом от 01.09.2018 размер оклада увеличен до 20 000 руб. Представленная копия трудового договора от 05.08.2017 ООО "Хазар" с Фаттаховым Р.Л. (заместитель директора) содержит информацию об окладе в размере 18 000 руб. в месяц.

Согласно представленной копии реестра требований кредиторов должника на 30.09.2021 в нем содержатся сведения о задолженности второй очереди по заработной плате перед Фаттаховым Р.Л. в сумме 69 212 руб. 50 коп. и перед Витоль (Богданович) А.Ю. в сумме 114 048 руб. 60 коп.

Сведения и документы о наличии текущей задолженности конкурсным управляющим не представлены.

При этом Фаттахов Р.Л. указывал, что задолженность перед ним складывается из невыплаченной заработной платы за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года и выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в октябре 2018 года. Данные доводы кем-либо не опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что конкурсный управляющий не представил в материалы настоящего обособленного спора доказательств того, что в спорную задолженность по оплате труда входят выплаты, подлежащие удовлетворению в специальном порядке, какой-либо их расчет не представил, иного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанным конкурсным управляющим основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в производстве суда первой инстанции аналогичного спора, о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, непередачу конкурсному управляющему документов должника, сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта. Наличие в производстве суда аналогичного спора не является препятствием для рассмотрения текущего спора, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства, неполучение конкурсным управляющим документов не освобождает последнего от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 по делу N А65-7729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова