Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 04АП-4816/20 по делу N А58-12570/2019

г. Чита

22 февраля 2022 г.

Дело N А58-12570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2021 года по делу N А58-12570/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" (ИНН 1421007807, ОГРН 1051400997284) к Суслову Владимиру Владимировичу (ИНН 142100791911) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от незаконного владения и использования имущества в размере 345 483 руб. 87 коп. и убытков в виде реального ущерба от незаконного владения и использования имущества в размере 57 200 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Конева А.С., представитель по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: не было;

от третьего лица, Поротникова Андрея Николаевича (г. Якутск): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Олекминский хлебозавод", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, руководителю ООО "Олекминский хлебозавод", Суслову Владимиру Владимировичу:

об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежавшего ООО "Олекминский хлебозавод" на праве собственности - автотранспортное средство Камаз 343106, 1992 года выпуска (автоцистерна бензовоз), двигатель N 956572, шасси N 2009513;

об обязании за свой счет в технически исправном состоянии вернуть указанное имущество,

взыскании упущенной выгоды от незаконного владения и использования имущества в размере 66 000 рублей, реального ущерба от незаконного владения и использования имущества в размере 57 200 рублей.

Определением суда от 24.07.2020 по делу N А58-12570/2019 выделено в отдельное производство требование истца об истребовании от Суслова Владимира Владимировича из чужого незаконного владения имущества принадлежащего ООО "Олекминский Хлебозавод" на праве собственности имущества: автотранспортного средства Камаз 343106, 1992 года выпуска (автоцистерна бензовоз), двигатель N 956572, шасси N 2009513 и обязании за свой счет в технически исправном состоянии вернуть указанное автотранспортное средство по адресу: 678100, Республика Саха (Якутия), улус Олекминский, г. Олекминск, ул. Кудрина-Абагинского, д. 33 с присвоением выделенному делу N А58- 4965/2020.

На рассмотрение в рамках дела N А58-4965/2020 передан вопрос о замене ненадлежащего ответчика Суслова Владимирова Владимировича на надлежащего Поротникова Андрея Николаевича и о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Суслова Владимира Владимировича.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года по делу N А19-9794/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Как указал суда кассационной инстанции в нарушение требований статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и апелляционный суд не исследовали и не дали какой-либо оценки каждому из доказательств в их совокупности, а так же не указали, на основании оценки каких именно представленных каждой из сторон доказательств суды пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) ответчика состава гражданского правонарушения, установленного статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле рассматриваются требования истца, Общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод", уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Суслову Владимиру Владимировичу о взыскании упущенной выгоды от незаконного владения и использования имущества в размере 618 000 (шестьсот восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., убытки в виде реального ущерба в сумме 75 782 (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 14 коп. (т. 5, л. 66-67).

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Суслова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" убытки 693 782 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции 10 696 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции 3 000 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 180 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исследовал судебные акты арбитражного суда по делу N А58-2377/2017 N А58-9898/2017, Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) N 2-13/2021. Суд руководствовался фиктивной сделкой о намерении использования транспортного средства, где стороны злоупотребили правом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Поротникова Андрея Николаевича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 14УМ N 477895 сособственником транспортного средства Камаз 343106, 1992 года выпуска (автоцистерна бензовоз), двигатель N 956572, шасси N 2009513 является истец, общество с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" (л.д.13-14, т.1).

01.04.2019 года между индивидуальным предпринимателем Стефанчук Р.В. (сторона - 2) и ООО "Олекминский хлебозавод" (сторона - 1) заключен договор о намерениях от 01.04.2019 N 1/04/19 (л.д.18-20, т.1).

По условиям названного договора (пункт 1.1) сторона 2 имеет намерение заключить договор аренды транспортного средства (далее - автомобиль), находящийся в собственности стороны 1, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Стороны согласовали характеристики транспортного средства марки Камаз 343106, 1992 года выпуска (автоцистерна бензовоз), двигатель N 956572, шасси N 2009513.

Стороны согласовали, что заключат договор аренды не позднее 01.08.2019 года.

06.06.2019 истец направил в адрес Суслова В.В. требование о возврате имущества из чужого незаконного владения (т.1, л. 22).

Как следует из требования, в период с 28.05.2009 по 01.07.2015 директором общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" являлся Суслов В.В. После освобождения Суслова В.В. от должности директора общества, истцом установлено отсутствие указанного автомобиля на территории ООО "Олекминский хлебозавод" и документов по его приобретению.

В рамках проверки правоохранительными органами получены показания Суслова В.В. и Поротникова А.Н., работавшего в период с 2011 по 2013 водителем ООО "Олекминский хлебозавод", спорный КАМАЗ находится во вверенном хранении на участке родственников Поротникова А.Н. в с. Тюбя Олекминского района. Суслов В.В. с момента заморозки до настоящего времени не использует и не использовал (не эксплуатировал) данное транспортное средство. Также Суслов В.В. в своих показаниях пояснил, что если Пытель В.Л. приедет в г. Олекминск, то он ему укажет местонахождение данного транспортного средства, о чем свидетельствуют материалы проверки N 1175 от 30.04.2019 ОМВД России по Олекминскому району.

Исходя из вышеизложенного следует, что указанное транспортное средство выбыло из владения собственника по вине Суслова В.В. и находится в незаконном владении по настоящее время (т. 1, л. 23).

25.07.2019 года ООО "Олекминский хлебозавод" уведомляет индивидуального предпринимателя Стефанчука Р.В. о невозможности заключения договора аренды во исполнение договора о намерениях, в связи с тем, что данный автомобиль в настоящее время находится в незаконном владении третьего лица, которое требование о его возврате, по состоянию на дату составления настоящего документа, не исполнило (т. 1, л. 21).

Учитывая указанное, истец посчитал, что указанными действиями бывшего руководителя истца, обществу причинены убытки в виде:

- реального ущерба в размере 75 782,14 рублей, из расчета: размер ежегодного транспортного налога: 14 300 руб./год, 3 575 руб./квартал.

Период уплаты транспортного налога: 5 лет (с 2016 по 2020), 1 квартал 2021, 18 дней 2 квартала 2021.

Размер реального ущерба = (14 300*5) + 3575+(3 575/91*18)= 57 200 руб.

- упущенной выгоды в размере 345 483 руб. 87 коп. из расчета потенциальной прибыли от сдачи имущества в аренду: 30 000,00 рублей/мес.

Период невозможности сдачи в аренду: 20 месяцев 18 дней (с 01.08.2019 по 18.04.2021 включительно).

Размер упущенной выгоды " (30 000*202)+(30 000/30*18) = 618 000,87 рублей (т. 5, л. 66).

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что действительно спорное транспортное средство, принадлежащее ООО "Олекминский хлебозавод" выбыло из законного пользования и владения собственника в результате неправомерных действий бывшего руководителя единоличного исполнительного органа ООО "Олекминский хлебозавод" Суслова В.В.

В силу положений 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 2, 3, 6 Постановления N 62 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в результате его действий спорное транспортное средство выбыло из законного пользования истца.

Суд апелляционной инстанции находит такие действия ответчика противоправными, поскольку они совершены не в интересах общества. Доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Оценивая доводы истца относительно того, причинен ли истцу заявленный ущерб в результате противоправных действий ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Оценивая доводы истца относительно того, что им был понесен реальный ущерб в размере 75 782,14 рублей, из расчета уплаченного им транспортного налога за названный период, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ и указанных выше разъяснений, реальный ущерб, это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 8 Налогового кодекса РФ установлено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Уплата налога не связана с расходами лица, чье право нарушено, целью которых является восстановление нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Обязанность, связанная с уплатой налога не обуславливается с совершением кем-либо виновных действий, а вытекает из прямого указания закона при наличии оснований для его уплаты. Таким образом, уплата налога никак не может быть обусловлена противоправными действиями ответчика.

Следовательно, уплата собственником транспортного налога не может быть расценена как реальный ущерб данного лица, в том числе и в период, кода объект налогообложения находился помимо воли его собственника у третьего лица, либо когда собственник был неправомерно ограничен в реализации права на пользование транспортным средством.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил в суд надлежащих доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика обществу был причинен реальный ущерб в размере 75 782,14 руб. состоящий в уплате истцом за периоды с 2016 по 2020, 1 квартал 2021, 18 дней 2 квартала 2021 транспортного налога.

Поскольку истец не представал в суд доказательств несения им реального ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и уплатой транспортного налога, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и истца в части взыскания с ответчика ущерба в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14).

Как указывает истец, взыскиваемая им упущенная выгода образовалась в результате того, что по вине ответчика общество не имело возможности заключить договор аренды спорного транспортного средства во исполнение договора о намерениях от 01.04.2019.

Действительно, 01.04.2019 года между индивидуальным предпринимателем Стефанчук Р.В. (сторона - 2) и ООО "Олекминский хлебозавод" (сторона - 1) заключен договор о намерениях от 01.04.2019 N 1/04/19 (л.д.18-20, т.1).

По условиям названного договора (пункт 1.1) сторона 2 имеет намерение заключить договор аренды транспортного средства (далее - автомобиль), находящийся в собственности стороны 1, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Стороны согласовали характеристики транспортного средства марка Камаз 343106, 1992 года выпуска (автоцистерна бензовоз), двигатель N 956572, шасси N 2009513.

Стороны согласовали, что заключат договор аренды не позднее 01.08.2019 года (п.1.5), сроком на 5 лет (т. 1, л. 19).

25.07.2019 года ООО "Олекминский хлебозавод" уведомил индивидуального предпринимателя Стефанчука Р.В. о невозможности заключения договора аренды во исполнение договора о намерениях от 01.04.2019 в связи с тем, что данный автомобиль в настоящее время находится в незаконном владении третьего лица, которое требование о его возврате, по состоянию на дату составления настоящего документа, не исполнило (т. 1, л. 21).

Учитывая указанное истец и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что отказ от заключения договора аренды и соответственно неполучение дохода, причинение ущерба в виде упущенной выгоды, обусловлено противоправными действиями ответчика.

Вместе с тем, как было указано выше, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из материалов дела Суслов В.В. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" в период с 28.05.2009 по 01.07.2015.

ООО "Олекминский хлебозавод" заключая с индивидуальным предпринимателем Стефанчук Р.В. договор о намерениях от 01.04.2019 N 1/04/19, знало и не могло не знать о том, что предмет сделки будущей аренды у истца отсутствует с 2015 года находится во временном хранении у Поротникова А.Н., в с. Тюбя Олекминского района Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, требуя от ответчика убытки в виде упущенной выгоды, не представил доказательств свидетельствующих о реальной возможности получения им заявленного дохода, который он мог получить от аренды спорного автомобиля.

Само по себе заключение договора о намерениях в отсутствие на момент заключения такого договора у будущего арендодателя предмета аренды, соответствует положениям Гражданского кодекса РФ. При этом риск исполнения данного договора перед контрагентом принимает именно будущий арендодатель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о намерениях от 01.04.2019 N 1/04/19, является притворной сделкой, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку, исходя из оспоримого характера данной сделки и разъяснений содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик не представил доказательств признания данной сделки недействительной.

Учитывая, что истец при заключении договора о намерениях знал об отсутствии у него во владении спорного транспортного средства, то оснований для признания ответчика виновным в неисполнении истцом договора о намерениях нет, поскольку риск исполнения данной сделки лежал на нем.

Доказательств, что истец ранее, до заключения предварительного договора, получал доход от использования данного транспортного средства, предоставляя его в аренду третьим лицам, истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что как следует из требования от 06.06.2019 о возврате имущества из чужого незаконного владения, направленного Суслову В.В. и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019, истец знал, что спорное имущество находится на земельном участке родственников Поротникова А.Н. в селе Тюбя Олекминского района, Республики Саха (Якутия).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, отказываясь от заключения договора аренды во исполнение договора о намерениях, знал о местонахождении транспортного средства подлежащего передаче в аренду.

Доказательств того, что обществом предпринимались меры связанные с возвращением данного имущества в свое владение с целью заключения договора аренды, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец не представил в суд доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и упущенной выгодой истца по договору о намерениях.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно в данной части удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении требований следует отказать полностью.

Взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "01" декабря 2021 года по делу N А58-12570/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" (ИНН 1421007807, ОГРН 1051400997284) в пользу Суслова Владимира Владимировича (ИНН 142100791911) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин