Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 15АП-14489/21 по делу N А53-33521/2012

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 г.

дело N А53-33521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "Энергострой": директор Рукасов Ю.А., по приказу N 1/7 от 28.06.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Механизированная колонная N 7" Севостьянова И.И.: Кублова Н.А. по доверенности N 7 от 10.11.2021;

Радченко Г.Н.: лично, по паспорту; его представитель, адвокат Макаров К.В. по доверенности 61АА7423019 от 26.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу N А53-33521/2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонная N 7" (ИНН 6168002859, ОГРН 1046168028500),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонная N 7" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - заявитель, общество, кредитор) с заявлением о привлечении руководителей должника: Радченко Г.Н. и Пронина М.Г. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу заявителя денежных средств в размере 733 170,52 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2021, общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что невозможность общества исполнить перед кредитором обязательства по оплаты выполненных работ свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем директор должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.01.2012 (через месяц после срока оплаты по договору - 27.12.2011). Наличие признаков неплатежеспособности в указанное время подтверждается анализом финансового состояния должника, составленного временным управляющим. Также должником совершены сделки и платежи, в результате которых стоимость активов должника уменьшилась, что также свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Радченко Г.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Бывший руководитель должника указал, что при направлении отзыва в суд первой инстанции при указании того, что к Радченко Г.Н. не подлежат применению положения статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, ответчиком косвенно заявлено о пропуске срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании директор ООО "Энергострой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Механизированная колонная N 7" Севостьянова И.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Радченко Г.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 принято заявление ООО "Регионэнергострой" о признании ООО "Механизированная колонна N 7" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2014) общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Илья Иванович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-33521/2012 требования ООО "Энергострой" включены в третью очередь Реестра требований кредиторов ООО "Механизированная колонна N 7" в размере 733 170,52 руб., из которых 683 224 руб. основной долг, 49 946,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

04.08.2020 в арбитражный суд обратилось ООО "Энергострой" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Радченко Г.Н. и Пронина М.Г. за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также в результате совершения сделок, направленных на уменьшение активов должника в период подозрительности.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что кредитором не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами неподачи заявления в арбитражный суд и причинением убытков заявленном размере. Также судом указано на недоказанность убыточности совершенных руководителями должника сделок и связи с преднамеренным банкротством.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 11.08.2020. Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

В данном случае контролирующим должника лицам вменяются действия (бездействие) совершенные в 2011 - 2012 годы, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дел, директором ООО "Механизированная колонна N 7" в период с 10.07.2003 по 05.02.2012 являлся Радченко Г.Н., в период с 06.02.2012 по 05.02.2014 - Пронин М.Г. Соответственно, указанные лица являются контролирующими лицами должника, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности ООО "Энергострой" указало на совершение руководителями должника сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ отсутствовало указание на упомянутый в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, признак существенности вреда, причиняемого сделкой, однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка ухудшала положение кредиторов существенным образом.

Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется в том числе тем, что в силу применяемых презумпций размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.

По смыслу содержавшейся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.

Так, ООО "Энергострой" ставит Радченко Г.Н. в вину совершение следующих сделок:

- подписание акта зачета взаимных требований от 31.01.2012, заключенного между должником и ООО "Регионэнергострой" на сумму 345 632,22 руб.,

- перечисление должником в пользу ООО "Энтекс" по платежному поручению от 29.11.20111 N 207 денежных средств в сумме 70 800 руб.

Коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу N А53-17300/2013 с ООО "Регионэнергострой" взысканы денежные средства в размере 370 632,22 руб., из которых 345 632,22 руб. основного долга. При этом из отчета конкурсного управляющего от 28.05.2020 следует, что денежные средства поступили в конкурсную массу.

Кроме того, решением от 23.01.2015 по делу N А53-28508/2014 необоснованно перечисленные должником в пользу ООО "Энтекс" денежные средства в размере 70 800 руб. по платежному поручению N 207 от 29.11.2011 в отсутствие каких-либо обязательств между должником и указанным обществом взысканы в пользу должника. Ссылка апеллянта на то обстоятельства, что денежные средства фактически в конкурсную массу не поступили, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае конкурсным кредитором не доказано, что совершение данной сделки повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Более того, указанное перечисление денежных средств недействительной сделкой не признавалось.

Прониным М.Г., по мнению ООО "Энергострой", были совершены следующие недействительные сделки, причинившие ущерб должнику и кредиторам:

- перечисление на личный счет Радченко Г.Н. 14.09.2012 по платежному поручению N 60 выплаты в размере 1 960 525,32 руб., возникшей по кредитным договорам N 9480 от 02.11.2011, N 9550 от 05.12.2011, N 1101 от 17.01.2012, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-33521/2012, то есть, по мнению заявителя, сделка совершена с предпочтением;

- 30.12.2012 между должником и ООО "Электро-комплет" заключен договор поставки N КТПС-25/5, обязательства по которому оплачены должником несколькими платежными поручениями на сумму 271 700 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-28831/2014, то есть, по мнению заявителя, сделка совершена с предпочтением;

- 28.02.2012 между должником и ООО "Витязи" заключен договор N 1/58, обязательство по оплате которого должником исполнены на сумму 1 243 559 руб., что подтверждается определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2013 по делу NА53-33521/2012, то есть, по мнению заявителя, сделка совершена с предпочтением;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-33521/2012 признан недействительным договор купли-продажи от 28.08.2012, по условиям которого должник реализовал ООО "Мира групп" железнодорожные пути 332,5 метров и башенный кран по цене 14 824,40 руб., то есть совершена сделка с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; фактически направлена на вывод ликвидного актива.

Оценивая указанные заявителем сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Пронина М.Г. к субсидиарной ответственности за совершение указанных сделок.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между ООО "Энергетическая строительная компания" (заимодавец) и ООО "Механизированная колонна N 7" (заемщик) (директор Пронин М.Г.) заключен договор займа N 13/09/12-ЗМ от 13.06.2012, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный денежный заем в размере 1 978 527 руб. 95 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу фактически перечисленные по договору денежные средства в срок до 31.12.2012.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется заемщику для погашения задолженности в размере 1 960 525 руб. 32 коп. перед Радченко Г.Н., возникшей по кредитным договорам N 9480 от 02.11.2011, N 9550 от 05.12.2011, N 1101 от 17.01.2012, а также расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления Радченко Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7".

В пункте 2.2 договора стороны определили, что сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, перечисляется заимодавцем по указанию заемщика на расчетный счет Радченко Г.Н.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Энергетическая строительная компания" (заимодавец) произвело перечисление 1 978 527 руб.

95 коп. за ООО "Механизированная колонна N 7" на личный счет Радченко Г.Н. по платёжному поручению N 60 от 14.09.2012.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энергострой" в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, наращивания задолженности в результате совершении третьим лицом в пользу Радченко Г.Н. платежа, в результате которого произведена замена одного кредитора на другого при неизменности суммы кредиторской задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по делу N А53-9637/2018.

Доводы ООО "Энергострой" о преимущественном удовлетворении требований ООО "Электро-комлект" в результате оплаты должником товара в сумме 274 700 руб. по договору поставки от 30.12.2012 N КТПС-25/5 также подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела N А53-28831/2014 следует, что фактически договор с ООО "Электро-комлект" должником был заключен 30.07.2012, поставка товара была произведена по товарной накладной от 28.08.2012 N 32, оплата - платежными поручениями от 07.08.2012 N 5, от 24.08.2012 N 21, от 29.08.2012 N 29, всего на сумму 274 700 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены в материалы дела доказательства преимущественного удовлетворения требований ООО "Электро-комлект" с учетом того, что сделка совершена в течение 6 месяцев до возбуждения 10.12.2012 дела о несостоятельности (банкротстве). Частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка подлежит признанию недействительной если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке.неплатежеспособности или недостаточности имущества. Подобных доказательств в материалах дела не имеется.

Более того, кредитором не учтены положения части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также с учетом суммы обязательств по договору поставки не представлены доказательства совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Пронина М.Г. к субсидиарной ответственности в результате совершения указанной сделки.

Также ООО "Энергострой" указывает на необоснованное погашение задолженности перед ООО "Витязи" по договору N 1/58 от 28.02.2012 в сумме 1 243 559 руб., в том числе совершенные за должника третьими лицами в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности Пронина М.Г.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Коллегия учитывает, что исполнение в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств по оплате охранных услуг за должника само по себе в отсутствие доказательства осведомленности получателя платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, платежи, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов.

Довод ООО "Энергострой" о том, что третьими лицам, исполнившими обязательства должника перед ООО "Витязи", в последующем было получено удовлетворение требований преимущественно перед иными кредиторами носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для привлечения Пронина М.Г. к субсидиарной ответственности за совершение указанных сделок.

Также подлежат отклонению доводы кредитора о наличии оснований для привлечения Пронина М.Г. к субсидиарной ответственности за заключение договора купли-продажи от 22.08.2012 между должником и ООО "Мира групп" по реализации железнодорожного пути 332,5 метров и башенного крана по цене 14 824,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-33521/2012 указанный договор признан недействительным, имущество фактически возвращено в конкурсную массу, в связи с чем оснований для вывода о причинении указанными действиями бывшего руководителя убытков должнику и его кредиторам у суда не имеется.

ООО "Энергострой" в обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности указало, что Радченко Г.Н. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 31.07.2011, Пронин М.Г. не позднее месяца после вступления в должность - 06.03.2012, поскольку признаки неплатежеспособности должника имелись уже до его утверждения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статья 9 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статья 9 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Судом апелляционной инстанции в целях определения даты, до которой контролирующие лица должника обязаны были обратиться в суд с заявлением, исследован анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2010 по 31.12.2012, проведенный временным управляющим в процедуре наблюдения (т. 1 л.д. 63-101).

Из анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что начиная с 31.12.2010 коэффициент абсолютной ликвидности составлял 0,00 при нормативном значении 0,2-0,25, то есть краткосрочные финансовые обязательства должника на протяжении всего исследуемого периода не были обеспечены абсолютно ликвидными активами. По состоянию на 30.06.2011 коэффициент абсолютной ликвидности составил 0,01, далее - 0,00.

Величина коэффициента текущей ликвидности на протяжении анализируемого периода не превышала 0,54 (при нормативном значении 2), а также имела тенденцию к снижению до 0 - 31.12.2012, что свидетельствует о снижении уровня платежеспособности должника. По состоянию на 30.06.2011 коэффициент текущей ликвидности составил 0,34.

Коэффициенты автономии (финансовой независимости) с 30.06.2011 имеют отрицательное значение, что свидетельствует о том, что активы должника сформированы не за счет собственных средств. Показатель просроченной кредиторской задолженности до 31.03.2012 имел тенденцию как к снижению, как и повышению, однако после указанной даты превысил 69,62%, а по состоянию на 31.12.2012 составил 173,40%. Внеоборотные активы в период с 31.12.2010 по 31.12.2012 имели тенденцию к снижению, а именно их стоимость уменьшилась на 2 961 тыс. руб. до 5 564 тыс. руб. Темп динамики снижения составил 65,2%.

В период с 31.12.2010 по 30.06.2012 на балансе предприятия присутствовали денежные средства. В данный период размер денежных средств колебался от 30 до 4 242 тыс. руб., затем от 276 до 59 тыс. руб., а с 30.09.2012 принял нулевое значение.

При этом по состоянию на 31.12.2010 нераспределенная прибыль предприятия составила 4040 тыс. руб. или 16,7% от совокупного капитала, однако в течение анализируемого периода предприятие показывало отрицательный результат от своей деятельности. Начиная с 31.12.2011 деятельность общества стабильно убыточная. Кредиторская задолженность увеличилась с 19 675 тыс. руб. до 21 576 тыс. руб., показатель займы и кредиты уменьшился с 2 698 до 680 тыс. руб.

Из анализа финансового состояния должника следует, что по состоянию на 31.12.2011 деятельность должника стала убыточной, причем размер убытков превысил размер совокупной стоимости активов, значительно снизились ликвидные активы.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ООО "Механизированная колонна N 7" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 30.06.2011, в связи с чем суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с позицией кредитора.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, исходя из положений части 2 статьи 15 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны были стать известны руководителю должника при сдаче налоговой отчетности за первое полугодие 2011 года, то есть до 30.07.2011.

Таким образом, месячный срок на обращение контролирующего лица в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом надлежит исчислять с 30.07.2011, соответственно, 30.08.2011.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В абзаце 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование возражений на заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности Радченко Г.Н. указал, что на момент окончательных расчетов, а также направления ООО "Энергострой" претензии о необходимости погашения задолженности по договору субподряда (19.10.2012) ответчик не являлся директором должника; причины, по которым обязательство не было исполнено новым руководителем, ответчику неизвестны.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим подтверждается, что в результате заключенных в период с июня по декабрь 2011 года Радченко Г.Н. договоров по выполнение подрядных работ по строительству линий электропередач напряжением 10 кВ и 35 кВ, по которым заказчиками выступали Восточные электрические сети и Ростовэнерго на расчетный счет должника в период с 01.02.2012 по 25.03.2013 поступили денежные средства от контрагентов должника в сумме 14 253 920,53 руб. Сумма контрактов составляла приблизительно 30-35 млн руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт поступления на расчетный счет должника денежных средств в период с 01.02.2012 по 25.03.2013 (то есть в период осуществления руководства должника Прониным М.Г.) в общей сумме 14 253 920,53 руб. также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.03.2015,

С учетом указанных обстоятельств, осуществления полномочий Радченко Г.Н. полномочий руководителя должника в целях восстановления платежеспособности, при наличии плана, по результатам исполнения которого на счет должника поступили денежные средства, которые могли быть использованы для погашения задолженности, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности суд не усматривает.

При этом подлежит отклонению довод Радченко Г.Н. о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик ссылается на то, что им заявлено косвенно о пропуске срока исковой давности при указании, что положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемым обстоятельствам. Вместе с тем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки подобного довода ответчика о применении закона о времени как заявления о пропуске срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку из подобного заявления должна быть понятна воля ответчика на применение срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ.

Вместе с тем директором должника с 06.02.2012 являлся Пронин М.Г., которым соответствующая обязанность по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в течение одного месяца после вступления в должность при наличии признаков неплатежеспособности компании не исполнена.

Коллегия учитывает, что после 07.03.2012 у должника возникли обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований:

- ЗАО "Донэлектромонтаж" по договору подряда N 23/ДЭМ от 12.07.2012 (определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N А53-33521/2012 требования в размере 117 461,92 руб. включены в реестр);

- ООО "Энергетическая строительная компания" по договору займа N 13/09/12-ЗМ от 13.09.2012 (определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 делу N А53-33521/2012 требования в размере 2 148 681,37 руб. включены в реестр);

- ООО "ЭнергоМонолитСтрой" по договору поставки N 19/12 от 01.06.2012 (определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу N А53-33521/2012 требования в размере 380 390,50 руб. включены в реестр);

- перед ФНС России возникла задолженность по земельному налогу в размере 2 679 434 руб. в результате неуплаты представленной декларации за 2012 год и в связи с прекращение права реструктуризации задолженности за 2011 год (определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу N А53-33521/2012 требования включены в реестр).

При этом Прониным М.Г. в материалы дела не представлены какие-либо возражения, доказательства принятия им необходимых усилий для достижения положительного экономического результата, при выполнении экономически обоснованного плана, в с чем не было своевременно направлено заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Более того, Прониным М.Г. в материалы дела не представлены доказательства использования полученных в период с 01.02.2012 по 25.03.2013 денежных средств от контрагентов должника в сумме 14 253 920,53 руб. в соответствии с очередностью возникновения кредиторской задолженности.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Пронина Михаила Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Механизированная колонна N 7".

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время все мероприятия конкурсного производства в отношении должника завершены, в связи с чем не имеется оснований для приостановления производства по заявлению.

Кредитором в заявлении определен размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - 733 170,52 руб., за пределы которого суд апелляционной инстанции в силу требований положений статьи 49 АПК РФ выйти не вправе.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в силу части 8 статьи 10 Закона о банкротстве включаются в конкурсную массу.

Поскольку заявление кредитора содержит требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц только на сумму 733 170,52 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным привлечь Пронина Михаила Геннадьевича к субсидиарной ответственности в пределах заявленной суммы и взыскать с него в пользу ООО "Механизированная колонна N 7" 733 170,52 руб.

Поскольку при принятии определения от 13.07.2021 по делу N А53-33521/2012 суд первой инстанции пришел к выводам несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении в субсидиарной ответственности Пронина М.Г. с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу N А53-33521/2012 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Пронина Михаила Геннадьевича, заявление в указанной части удовлетворить.

Привлечь Пронина Михаила Геннадьевича к субсидиарной ответственности и взыскать с Пронина Михаила Геннадьевича в пользу ООО "Механизированная колонна N 7" 733 170,52 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева