Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-2800/22 по делу N А40-184626/2016

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-184626/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021,

вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "БИ ТУ БИ", ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС"

по делу N А40-184626/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИРАМИДА ХХI"

при участии в судебном заседании:

от Коростелева М.А.- Тархов А.А. дов. от 15.01.2022

от ПАО "Промсвязьбанк"- Еремина В.С. дов. от 25.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. должник ООО "ПИРАМИДА ХХI" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серкина Юлия Сергеевна, являющаяся членом СРО ОАУ "Лидер" (127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д.13, стр.2, этаж 4). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "БИ ТУ БИ", ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "БИ ТУ БИ", ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС".

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Коростелева М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о правопреемстве ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС" на Коростелева М.А.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Коростелева М.А. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40- 184626/2016 требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 54 022 813,89 руб., из которых 22 317 000 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника.

Имущество ООО "Пирамида XXI", являющееся предметом залога банка, реализовано на проведенных конкурсным управляющим торгах и согласно протоколу о результатах торгов от 17.07.2020 N 50324-ОТПП/1 цена реализации имущества составила 7 251 000 руб., 05.10.2020 в ПАО "Промсвязьбанк" поступили денежные средства от реализации предмета залога в размере 4 717 102,10 руб.

Конкурсный управляющий письмом от 11.11.2020 исх. N 67 сообщил Банку, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены следующие расходы по содержанию предмета залога, а также расходы на его реализацию: - расходы на размещение сведений в ЕФРСБ в размере 9 831,12 руб. - расходы на оплату счетов в газете "Коммерсантъ" в размере 96 849,80 руб. - расходы на коммунальные платежи в размере 1 153 074,46 руб. - расходы на ЭТП в размере 12 500 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-263822/19 удовлетворены исковые требования ООО "Би Ту Би" и с должника взыскана текущая задолженность в размере 1 219 928,48 руб, (государственная пошлина в размере 25 199 руб.), а также решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-263803/19 удовлетворены исковые требования ООО "Фэмели Энд Френдс" и с должника взыскана текущая задолженность в размере 900 737,97 руб., (государственная пошлина в размере 21 015 руб.).

Конкурсный управляющий пропорционально разделил данные расходы и согласно сумма, подлежащая выплате ПАО "Промсвязьбанк", составила 4 717 102,10 руб., которая рассчитана следующим образом: 7 251 000 руб. (сумма реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк") - 1 354 622,38 рублей (вышеуказанные расходы) - 294 818,88 (5% вознаграждение, дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего) - 884 456,64 6 рублей (15% на вторую очередь реестра требований кредиторов и вторую очередь текущих платежей) = 4 717 102,10 руб.

Следовательно, из суммы, подлежащей направлению на погашение требований залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк", по мнению конкурсного управляющего, среди прочего, подлежит исключению сумма в размере 53,14 % от денежных средств, взысканных с должника в пользу ООО "Би Ту Би" и ООО "Фэмели Энд Френдс" по решениям суда (общая сумма, взысканная с должника по двум решениям суда, в размере 2 166 880,45 руб. * 53,14 % = 1 151 480,27 руб.).

ПАО "Промсвязьбанк" полагает, что ООО "БИ ТУ БИ" и ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС" являются аффилированным с ООО "Пирамида XXI" лицами, действия которых привели к причинению вреда имущественным правам кредитора, в связи с чем требования указанных кредиторов подлежат субординации и погашению за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При указанных обстоятельствах, заявитель просил суд разрешить разногласия между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "БИ ТУ БИ", ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС" путем признания требований ООО "БИ ТУ БИ" и ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС" в размере 1 151 480,27 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Расходы, понесенные ООО "БИ ТУ БИ" и ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС", являются текущими платежами в силу закона, в связи с чем оснований для изменения их очередности не имеется.

Также суд первой инстанции учел, что вступившими в законную силу судебными актами о взыскании текущей задолженности по коммунальным расходам наличие соответствующих расходов и их размер подтверждены.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведённым в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с заявленными разногласиями, а также апелляционной жалобой, Банк ставил вопрос о понижении очередности удовлетворения текущих требований ООО "БИ ТУ БИ" и ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС" как аффилированных с должником лиц, осуществивших финансирование после возбуждения дела о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными.

Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве.

После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

В рассматриваемом случае ООО "БИ ТУ БИ" и ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС" оказывали должнику услуги после открытия конкурсного производства.

Поскольку воля указанных лиц не была направлена на предоставление отсрочки исполнения денежных обязательств по оплате услуг, они не пытались скрыть финансовое положение должника от кредиторов, оснований для вывода о том, что ООО "БИ ТУ БИ" и ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС" предоставили должнику какое-либо компенсационное финансирование, не имеется.

В силу этого вопреки доводам Банка, очередность удовлетворения их текущих требований не могла быть понижена.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019.

Доводы Банка со ссылкой на сомнения в обоснованности понесенных расходов указанными лицами, апелляционный суд отклоняет, учитывая следующие обстоятельства.

Ранее в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" по вопросу перечисления излишне удержанных денежных средств от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" по вопросу перечисления излишне удержанных денежных средств от реализации предмета залога.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-184626/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, не согласился с выводами относительно понесенных конкурсным управляющим расходов на связь и оплату услуг оператора фискальных данных.

Обращаясь с заявленными требованиями, как и с кассационной жалобой, кредитор указывал, что кроме вышеназванных расходов, в сумму удержанных денежных средств были включены также расходы на связь и расходы на выплату оператору фискальных данных - ООО "Такском".

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, из обжалуемых судебных актов не следует, что при разрешении разногласий об удержании из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, суды оценили связь названных расходов с целями, указанными в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящий момент на дату рассмотрения апелляционной жалобы, по существу разногласия, касающиеся обоснованности указанных понесенных расходов, не разрешены, ввиду чего, указанные доводы Банка могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в указанном споре.

Судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о возможности приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному обособленному спору. Суд пришел к выводу, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ таких оснований не имеется, нерассмотренный спор об обоснованности перечисления излишне удержанных денежных средств от реализации предмета залога не препятствует рассмотреть вопрос об их очередности их перечисления на тот момент, когда имелся вступивший в законную силу судебный акт.

В отношении заявления Коростелева М.А. о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд установил, что определением суда от 19.03.2021 по делу N А40-263803/19 уже произведена процессуальная замена ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС" на Коростелева М.А. ввиду заключения договора уступки права требования, в связи с чем, проведение правопреемства в настоящем деле дополнительно не требуется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 по делу N А40-184626/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев